Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

07.02.2017 года Дело № А50-25728/16

Резолютивная часть решения объявлена 31.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Головизниной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ПАО «Т Плюс», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»

о взыскании 650 721 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 067 от 19.01.2017, предъявлен паспорт.

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 29.06.2015, предъявлен паспорт.

от третьих лиц: 1. ФИО1 – представитель по доверенности № 008 от 09.01.2017, предъявлен паспорт;

       2. не явилось, извещено

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд с иском к ответчику, ТСЖ «Комсомольский проспект,80», предъявив исковые требования о взыскании 650 721 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по июль 2016 года.

Определением от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс», ПМУП «Городское коммунальное и тепловое хозяйство».

Истец на заявленных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях. Указал, что взыскивается задолженность за тепловую энергию  за период с февраля по июль 2016 года на основании договора энергоснабжения № 61-4255М от 23.08.2013. Пояснил, что ООО «ПСК» является теплоснабжающей организацией, т.к. приобрело тепловую энергию у ПАО «Т плюс»,  владение объектами сетевого хозяйства подтверждены договором аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество №  N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012, заключенным с ОАО «ТГК №9», также договором N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, заключенным с ПМУЖЭП «Моторостроитель». Также указал, что ООО «ПСК» имеет статус ЕТО в зоне действия ТЭЦ-9 в соответствии с Приказом Минэнерго РФ № 414 от 26.06.2015. 

Ответчик против иска возражает по мотивам отзыва, просит отказать в требованиях, так как ООО «ПСК» не является для него надлежащей теплоснабжающей организацией в силу схемы присоединения сетей, а также недоказанности факта покупки истцом у ПАО «Т Плюс» тепловой энергии для поставки на многоквартирный дом ответчика. Полагает, что таким статусом обладало ПАО «Т Плюс». Ссылается на судебные акты по делам № А50-16472/2012, А50-13584/2009, при рассмотрении которых были установлены факты нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК". Полагает, что договор теплоснабжения  между ООО «ПСК» и ТСЖ» противоречит ч. 2 ст. 539 ГК РФ, ч. 2 статьи 13, ч. 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении.  Также указал, что ответчик обращался в ОАО «ТГК №9» с заявкой о заключении договора 27.03.2015, получил отказ, который был обжалован в УФАС по Пермскому краю, которое не успело вынести решение. 

Представитель третьего лица, ПАО «Т Плюс», поддерживал позицию истца. Указал, что объем тепловой энергии для поставки на многоквартирный дом ответчика был продан ООО «ПСК». Денежные средства на оплату тепловой энергии от ТСЖ не поступали.

Третье лицо, ПМУП «ГКТХ», извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, письменные пояснения по иску не представило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-9307/2015.

Истец и третье лицо возражали против удовлетворения ходатайства, считают, что процессуальных  оснований для удовлетворения указанных ходатайств не имеется.

В силу п. 1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая, что приостановление производства по делу представляет собой разновидность остановки судебного разбирательства, когда имеющий место конфликт между сторонами не разрешен, и не устранена правовая неопределенность в их отношениях, судебный акт о приостановлении производства по делу нарушает право истца на своевременное рассмотрение исковых требований.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия невозможности рассмотрения спора до разрешения дела № А50-9307/2015.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Эльсинор» (абонент) заключен договор № 61-4255М снабжения тепловой энергией, горячей водой, и (или) теплоносителем от 23.08.2013. Договор подписан с протоколом разногласий и согласования разногласий (л.д. 39-92 т.1).

По расчету истца, с февраля по май 2016 года (в июне-июле 2016 года тепловая энергия не предъявлена) на объект ответчика (многоквартирный дом № 80 по Комсомольскому проспекту в г. Перми) поставлена тепловая энергия в объеме 313, 96 Гкал на сумму 650 721 руб. 11 коп.  Оплата не производилась.

Объем тепловой энергии определен по показаниям прибора учета, стоимость определена на основании Постановлений РСТ Пермского края.

Разногласий в части объемов, стоимости не имеется.

Ответчик оспаривает статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации. 

ООО «ПСК» указало, что владение объектами сетевого хозяйства подтверждает договором аренды теплосетевого имущества с обязанностью арендодателя содержать имущество №  N 3500-FA041/02-003/0132-2012 от 05.05.2012, заключенным с ОАО «ТГК №9», также договором N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, заключенным с ПМУЖЭП «Моторостроитель». факт приобретения тепловой энергии у ПАО «Т Плюс» подтверждает актами приема-передачи тепловой энергии, счетами-фактурами, актами сверки, платежными поручениями  № 3051 от 21.01.2016,  №  15823, 15822, 15824  от 17.06.2016, определением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23009/2014.  

Согласно пояснениям истца и третьего лица,  теплоснабжение конечных потребителей осуществляется следующим способом: ПАО «Т Плюс» продает всю произведенную им тепловую энергию ООО «ПСК», которое, имея на праве аренды тепловые сети, присоединенные к источнику тепловой энергии, реализует тепловую энергию потребителям, выступая по отношению к ним теплоснабжающей организацией. 

Также в качестве доказательства наличия у истца статуса теплоснабжающей организации истец указывает на утверждение на спорный период регулирующим органом тарифов на тепловую энергию, которые рассчитаны РСТ Пермского края для общества «ПСК» в постановлении от 20.12.2015 N 390-т.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:

1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;

2.теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация -покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации, являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации либо источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.

Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Сложившая схема правоотношений между ООО «ПСК» и ПАО «Т Плюс» закону не противоречит. Принятые УФАС решения, на которые ответчик ссылается в своем отзыве, к ответчику отношения не имеют, поскольку, данные решения приняты по заявлению иных лиц, в числе которых ТСЖ «Комсомольский проспект, 80» не участвовало. 

Договор теплоснабжения № 61-4255М от 23.08.2013 является действующим.

Пунктом 7.1 договора от 23.08.2013 № 61-4255М установлен срок его действия до 31.12.2013. Данное условие данного договора не содержит указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно п. 7.4, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Доказательств оплаты тепловой энергии в адрес ПАО «Т Плюс» не имеется.

На основании вышеизложенного, надлежащей теплоснабжающей организацией для ТСЖ следует признать ООО «ПСК».

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и  подлежат взысканию в пользу истца в размере 16 014 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.  

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект,80» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 650 721 руб. 11 коп. (Шестьсот пятьдесят тысяч семьсот двадцать один рубль 11 коп.) задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраля по июль 2016 года, а также 16 014 руб. (Шестнадцать тысяч четырнадцать рублей) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова