АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2277/22 

Екатеринбург

31 мая 2022 г.

Дело № А60-26519/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Лазарева С. В., Купреенкова В. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» (далее – общество «Среднеуральское стройуправление», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-26519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Среднеуральское стройуправление» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 02);

муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Управление ЖКХ», истец по первоначальному иску) – ФИО2 (доверенность от 10.06.2021 № 10). 

МКУ «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительной (ничтожной) сделки - дополнительного соглашения от 27.04.2021 № 3 к муниципальному контракту № 016230052620000049.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-26519/2021.

Общество «Среднеуральское стройуправление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МКУ «Управление ЖКХ» о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А60-29119/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 дела № А60-26519/2021 и № А60-29119/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, сделка – дополнительное соглашение от 27.04.2021 № 3 к муниципальному контракту № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II этап) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск», заключенное между МКУ «Управление ЖКХ» и обществом «Среднеуральское стройуправление», признана недействительной (ничтожной). В удовлетворении иска общества «Среднеуральское стройуправление» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Среднеуральское стройуправление», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту недействительным (ничтожным). В подтверждение своих доводов в данной части общество «Среднеуральское стройуправление» указывает на то, что изменение условий контракта в части увеличения сроков выполнения работ обусловлено неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту и направлено на достижение цели контракта, то есть на надлежащее выполнение согласованных сторонами работ, поскольку заключение оспариваемого дополнительного соглашения № 3 обусловлено признанной заказчиком необходимостью устранения несоответствий сметной документации фактическим объемам работ. Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), заявитель жалобы полагает, что МКУ «Управление ЖКХ», признавшее правомерность обращений подрядчика и необходимость приведения проектно-сметной документации в соответствие с фактическим состоянием, заявляя о недействительности дополнительного соглашения № 3, действует недобросовестно, поскольку его поведение давало основания обществу «Среднеуральское стройуправление» полагаться на действительность сделки. При этом общество «Среднеуральское стройуправление» отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что дополнительное соглашение № 3 составлялось самим заказчиком и было передано подрядчику для подписания, после чего уже подписанное со стороны подрядчика было возвращено заказчику, кроме того данное соглашение со стороны заказчика подписано директором ФИО3, которым также подписано исковое требование о признании сделки недействительной, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении МКУ «Управление ЖКХ». 

Общество «Среднеуральское стройуправление» настаивает на том, что требование о признании сделки недействительной предъявлено истцом по первоначальному иску не с целью восстановления какого-либо нарушенного права муниципального заказчика, а исключительно с намерением причинить вред обществу «Среднеуральское стройуправление» путем включения его в реестр недобросовестных поставщиков, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель жалобы также настаивает на необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного требования общества «Среднеуральское стройуправление» о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, совершенного на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, общество «Среднеуральское стройуправление» обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного требования не было учтено, что у подрядчика имелись объективные и не зависящие от него причины, препятствующие приступить к выполнению работ. В частности, заявитель жалобы указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств по передаче строительной площадки (земельных участков с кадастровыми номерами 66:62:0103002:17, 66:62:0103002:18, 66:62:0103002:6, 66:62:0103003:6). Кроме того, общество «Среднеуральское стройуправление» ссылается на неисполнение заказчиком обязанности по передаче разрешения на выполнение строительных работ по возведению объектов капитального строительства. По мнению заявителя жалобы, объекты Маяк и Смотровая площадка являются объектами капитального строительства, вместе с тем суды, не обладая специальными познаниями в области строительства, пришли к выводу о том, что данные объекты таковыми не являются, несмотря на то, что предметом контракта определено выполнение именно строительно-монтажных работ, что прямо является выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства; названное прямо следует из условий конкурса и конкурсной документации. Общество «Среднеуральское стройуправление» настаивает на том, что судами не дана надлежащая правовая оценка его доводу о наличии на строительной площадке объектов капительного строительства, что подтверждено, в том числе экспертным мнением организации ООО «ИнПроЭкс». Указанное обстоятельство, по утверждению заявителя жалобы, привело к неправильному применению судами нормы пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). Также общество «Среднеуральское стройуправление» утверждает, что истцом по первоначальному иску не были выданы документы в отношении зданий и сооружений, предназначенных для сноса и демонтажа – не предоставлены сведения о собственнике, согласие собственника на их снос, при этом подрядчик не мог принять на себя риски при исполнении обязательств по муниципальному контракту, связанные с демонтажом чужого имущества и строительством объектов капитального строительства без разрешительной документации. Кроме того заявитель жалобы указывает на несоответствие технической документации фактическим объемам работ. Общество «Среднеуральское стройуправление» полагает, что судами не дана правовая оценка действий подрядчика, который неоднократно предупреждал заказчика об указанных обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту, а также не применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу МКУ «Управление ЖКХ» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

На указанный отзыв от общества «Среднеуральское стройуправление» поступили возражения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ между МКУ «Управление ЖКХ» (заказчик) и обществом «Среднеуральское стройуправление» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.11.2020 № 016230052620000049 на выполнение работ по благоустройству приозерного парка озера Исетского от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области (II ЭТАП) в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2024 годы на территории городского округа Среднеуральск» (далее также – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество «Среднеуральское стройуправление» приняло на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет выполнить комплекс строительно-монтажных работ по указанному выше объекту в соответствии с проектной документацией, условиями контракта, техническим заданием (приложение № 1), графиком производства работ (приложение № 2) и утвержденной сметной документацией (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

Пунктом 10.5 части I Аукционной документации срок выполнения работ определен с 01.01.2021 (начальный срок) по 15.06.2021 (конечный срок).

В силу пункта 3.2 контракта его цена его составляет 35 266 868 руб., в том числе НДС (20%) 5 877 811 руб.33 коп.

На основании пункта 10.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работы, качества выполняемой работы и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объем работы не более чем на 10% (десять процентов) или уменьшаются предусмотренный контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10% (десять процентов). При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10% (десять процентов) цены контракта. При уменьшении предусмотренного контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

27.04.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 об изменении существенных условий контракта, а именно - о продлении срока выполнения работ до 01.09.2021. 

По мнению истца, изменение после заключения муниципального контракта условия о сроке выполнения работ, содержащегося и в извещении о проведении аукциона, и в документации о таком аукционе, является нарушением предусмотренного Федеральным законом № 44-ФЗ запрета на изменение условий контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь общество «Среднеуральское стройуправление» обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление ЖКХ» о признании недействительным решения от 19.05.2021 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании отказа совершенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что истец не указал ответчику место производства работ, не передал разрешение на выполнение работ по строительству объектов капитального строительства, не предоставил правоустанавливающие документы на подлежащие сносу строения, не устранил несоответствие проектной документации фактическому объему работ. Общество «Среднеуральское стройуправление» полагало, что нарушение срока начала выполнение работ вызвано неисполнением встречных обязательств со стороны истца, что исключает основания для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 166, 168, 432, 708, 715-717, 743, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 44-ФЗ и исходил из того, что изменение условий контракта в части увеличения сроков выполнения всего комплекса работ не направлено на достижение целей данного муниципального контракта. Проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 15.06.2021 с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.09.2021 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов, в связи с чем дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, признано судом ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих выполнению иных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, ответчиком не приведен, соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Суд установил, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как фактически подрядчик не приступил к выполнению работ вплоть до отказа от контракта, который совершен заказчиком за месяц до истечения срока работ. Оснований для удовлетворения требования о признании одностороннего отказа от контракта совершенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона № 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 указанного закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Специальные нормы части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой же статьи.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по не зависящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Федерального закона № 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

При этом временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Из материалов дела следует, что сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.04.2021 № 3 об изменении существенных условий контракта, а именно - о продлении срока выполнения работ до 01.09.2021.

Вместе с тем при исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предметом контракта является выполнение работ по благоустройству приозерного парка, которые не могут быть отнесены к работам, поименованным в пункте 9 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, поскольку не являются работами по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и содержанию муниципального контракта от 18.11.2020 № 016230052620000049, в том числе содержанию проектной документации, опубликованной в составе аукционной документации. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций также правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком по первоначальному иску того обстоятельства, что сторонами было установлено несоответствие сметной документации объемам выполнения работ.

При этом суд исходил из того, что пунктом 6 Технического задания, являющегося приложением № 1 к муниципальному контракту, предусмотрено, что в случае необходимости подрядчик дорабатывает проектно-сметную документацию с последующим получением положительного заключения ценовой экспертизы за свой счет.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик признавал необходимость внесения изменений в проектную документацию, давал подрядчику указание внести соответствующие изменения в проектную документацию, на момент подписания дополнительного соглашения № 3 согласованные контрактом объемы и стоимость работ оставались неизменными. Из анализа переписки сторон также не представляется возможным сделать вывод, что заказчик соглашался с мнением подрядчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию. 

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сам факт подписания оспариваемого дополнительного соглашения не свидетельствует о признании заказчиком объективно существующей необходимости внесения изменений в проектную документацию.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы в данной части признаются судом кассационной инстанции необоснованными.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 постановления от 23.06.2015 № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления от 23.06.2015 № 25).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 27.04.2021 № 3 к контракту подписано сторонами без учета действующего правового регулирования и положений пункта 10.1 контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что проведение аукционов на условиях выполнения работ в срок до 15.06.2021 с последующим продлением для их победителя этого срока до 01.09.2021 ограничило конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контрактов, при этом изменение условий контракта по увеличению сроков выполнения всего комплекса работ не было направлено на достижение целей данного контракта по реконструкции общественной территории приозерного парка города Среднеуральска, обоснованно пришли к выводу о том, что стороны при заключении оспариваемого дополнительного соглашения нарушили положения Федерального закона № 44-ФЗ, содержащие запрет на изменение условий контракта (часть 2 статьи 8, часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95), в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, признав дополнительное соглашение от 27.04.2021 № 3 к муниципальному контракту от 28.07.2016 № 0162300052620000049 ничтожной сделкой.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях МКУ «Управление ЖКХ» признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем материалами дела наличие у истца по первоначальному иску умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При этом суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе обращение МКУ «Управление ЖКУХ» с иском об оспаривании дополнительного соглашения к муниципальному контракту нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку муниципальный контракт несет публичный интерес и направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств, особенно с учетом того, что встречные требования общества «Среднеуральское стройуправление» основаны на указанном дополнительном соглашении.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначальных исковых требований признаются судом кассационной инстанции обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию контрактной системы выполнения работ по обеспечению муниципальных нужд.

Рассмотрев возражения общества «Среднеуральское стройуправление» относительно отказа судов в удовлетворении встречного иска о признании недействительным решения от 19.05.2021 об отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании отказа совершенным на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа признает их необоснованными исходя из следующего.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 10.6, 10.7 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, в частности предусмотрены статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора заказчиком (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) и немотивированного отказа, если такая возможность предусмотрена договором (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили выводы заказчика о невозможности окончания выполнения подрядчиком работ, предусмотренных проектной документацией, в установленный контрактом срок (до 15.06.2021) вследствие отказа подрядчика от начала выполнения работ (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску не оспаривает то обстоятельство, что он не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту.

Оценивая доводы общества «Среднеуральское стройуправление» о наличии обстоятельств, препятствующих производству работ на объекте, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: 

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; 

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт от 18.11.2020 заключен по итогам проведения электронного аукциона.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается. Любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации (ч. 7 ст. 50 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

С учетом указанных норм суд кассационной инстанции соглашается с утверждением судов первой и апелляционной инстанций о том, что подав заявку на участие в аукционе, то есть акцептовав публично размещенную оферту, и подписав муниципальный контракт, подрядчик в силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации подтвердил, что изучил и проверил документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ и принял на себя все риски, связанные с выполнением работ, в том числе подрядчик обязался на свой риск выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать выполненные работы с качеством, соответствующим условиям проектно-сметной документации, контракта и приложений к нему, в связи с чем у общества «Среднеуральское стройуправление» с момента извещения об аукционе и до подписания сторонами муниципального контракта имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации либо уточнения спорных вопросов проектно-сметной документации, если таковые имели место, по его мнению.

Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску обращался с заявлением о даче разъяснений положений конкурсной документации, направления запросов в адрес заказчика о порядке исполнения контракта при отсутствии разрешения на строительство объектов капитального строительства, правоустанавливающих документов на подлежащие сносу строения до момента подписания муниципального контракта, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом судами правомерно учтено, что, будучи профессиональным участником рынка в сфере строительства объектов капитального строительства и инженерных сооружений, а также находясь на территории городского округа Среднеуральск, общество «Среднеуральское стройуправление» не могло не понимать характер и виды подлежащих выполнению работ, а равно не могло не иметь представления о месте их выполнения.

Довод заявителя кассационной жалобы о непередаче заказчиком строительной площадки надлежащим образом отклонен судом апелляционной инстанции с учетом наличия в материалах дела подписанного сторонами акта приема-передачи от 11.01.2021, по которому ответчику по первоначальному иску передана строительная площадка в границах земельного участка с кадастровым номером 66:62:0103003:60, отвечающая всем необходимым требованиям, в отсутствие претензий подрядчика к строительной площадке по состоянию и доступу, с учетом установленного факта осуществления специалистами ответчика выхода на место выполнения работ, что следует из писем от 12.03.2021, 15.04.2021, 18.05.2021, а также с учетом того обстоятельства, что территория приозерного парка озера Исетского (место производства работ по контракту) представляет собой неогороженную территорию с открытым доступом для неограниченного круга лиц, включая сотрудников ответчика, в связи с чем при наличии намерения начать выполнение работ, ответчик не нуждался в формальной передаче ему территории парка для производства работ и в обеспечении доступа на него со стороны заказчика. 

При этом до отказа истца от контракта ответчик по первоначальному иску в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывал на отсутствие формальной передачи строительной площадки как на препятствие началу выполнения работ.

Данные обстоятельства обществом «Среднеуральское стройуправление» надлежащим образом не оспорены.

Суд кассационной инстанции также соглашается с произведенной судами оценкой доводов общества «Среднеуральское стройуправление» о неисполнении заказчиком обязанности по передаче разрешения на выполнение строительных работ со ссылкой на то, что объекты Маяк и Смотровая площадка являются объектами капитального строительства. 

Как верно установлено судами, вопреки доводам жалобы проектная документация, опубликованная в составе аукционной документации, не предусматривает строительства объектов капитального строительства (пункт 3.1 документации 81-03/2020-РД-ВК1, 81-03/2020-РД-ВК2, пункт 3 документации 81-03/2020-РД-ОВ, 81-03/2020-РД-СС), более того, согласно письму ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы» № 2222/20-к от 05.08.2020 проектная документация шифр 81-03.2020-РД-ГП по объекту «Проект благоустройства приозерного парка оз. Исетское от ул. Уральская до аллеи Дворца культуры в г. Среднеуральске Свердловской области» строительства объектов капитального строительства не предусматривает.

Доказательств того, что подрядчиком в порядке пункта 6 Технического задания собственными силами, либо с привлечением иных лиц, производилась доработка проектно-сметной документации, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное ответчиком по первоначальному иску письмо от ООО «ИнПроЭкс» от 02.09.2021 № 289 правомерно не принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку указанная организация согласно представленной выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 05.08.2021 № 1740 обладает компетенцией в сфере подготовки проектной документации, но не сфере экспертизы проектов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство в данном случае не требовалось. 

Возражения заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как сводящиеся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Среднеуральское стройуправление» об отсутствии документов в отношении сооружений (ангар, смотровая площадка), предназначенных для демонтажа и согласия собственника на их снос также получили надлежащую правовую оценку со стороны судов с учетом содержания рабочей документации шифр 81-03/2020-РД-ГП, сметы № 02-02-08, предусматривающих демонтаж ангара и смотровой площадки, а также с учетом содержания пояснительной записки к проекту шифр 81-03/2020-РД-ПЗ и факта получения согласия владельца земельного участка на демонтаж указанных некапитальных сооружений в силу заключения муниципального контракта (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ).

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что изложенные ответчиком по первоначальному иску в письмах № 157 от 12.03.2021, № 194 от 29.03.2021, № 231 от 15.04.2021, № 234 от 15.04.2021, № 309 от 18.05.2021 и № 311 от 20.05.2021 обстоятельства, не могут являться основанием для приостановления или к отказу от начала выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчик не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование невозможности начала работ в согласованный срок (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы доказательств наличия вины заказчика в неисполнении ответчиком по первоначальному иску обязательств по контракту материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено, что подрядчик к выполнению работ в предусмотренном контракте объеме не приступил, в отсутствие доказательств наличия оснований для полного приостановления работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что у заказчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ о порядке уведомления заказчиком подрядчика об отказе от исполнения муниципального контракта, принимая во внимание, что уведомление в виде решения от 19.05.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта получено ответчиком по первоначальному иску из ЕГАИС, в которой оно было размещено 20.05.2021, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-26519/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральское стройуправление» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиС.В. Лазарев 

                                              В.А. Купреенков