СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17328/2022-ГКу

г. Пермь

14 июня 2023 года

Дело № А60-16318/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Гладких Д.Ю.,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального  предпринимателя ФИО1,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022  года о распределении судебных расходов, принятое путем подписания  резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А6016318/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору на перевозку груза, неустойки, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга  за перевозку груза по договору - заявке № 1 от 17.01.2022 в размере 130 000  руб., неустойки за период с 04.02.2022 по 21.03.2022 в размере 2 343,56 руб.,  почтовых расходов в размере 902,56 руб., расходов по уплате государственной  пошлины в размере 4 997 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года  иск удовлетворен.  

 

01.08.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря  2022 года (резолютивная часть от 27.09.2022) заявление удовлетворено  частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере  20 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО1  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.12.2022 апелляционная жалоба на определение о распределении судебных  расходов принята к производству.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 о  распределении судебных расходов по делу № А60-16318/2022 приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по существу спора по делу №  А60-16318/2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6016318/2022 от 26 декабря 2022 года отменено. Исковые требования  удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2  132 343,56 руб., включая 130 000 руб. задолженности, 2343,56 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2022 по  21.03.2022, а также 4 970 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 902,56 руб. в возмещение судебных издержек.  

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет  производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей  инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление,  либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого  производство по делу было приостановлено.  

В судебном заседании 07 июня 2023 года в отсутствие возражений сторон  арбитражный суд возобновил производство по делу по апелляционной жалобе  ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27.09.2022 о распределении судебных расходов по делу № А60-16318/2022.  

Апеллянт просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть дело в  апелляции по правилам суда первой инстанции по общим правилам искового  производства. В обоснование апелляционной жалобы ссылается лишь на не  извещение ответчика о рассмотрении спора и, соответственно, данного  процессуального вопроса, а также на ненаправленные в его адрес заявления и  приложенных к нему документов.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1, поданной на  

 

определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении  судебных расходов по делу № А60-16318/2022 от 27 сентября 2022 года,  отказать в полном объеме.  

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции представителей не направили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований в  материалы дела представлены копии: договора об оказании юридических услуг  от 10.02.2022, акта приема-передачи работ (оказанных услуг) по договору об  оказании юридических услуг от 10.02.2022 от 23.06.2022, чек от 23.06.2022.  

По условиям договора об оказании юридических услуг от 10.02.2022  (далее – договор), заключенного между Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), Исполнитель обязуется оказать Заказчику  комплекс юридических, консультационных, представительских услуг с целью  взыскания задолженности Индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> перед Заказчиком по Договор – Заявке №  14 от 03.02.2022 в размере 140 000 руб., неустойки, почтовых расходов, а также  судебных расходов (в случае судебного разбирательства).  

За оказываемые по настоящему Договору услуги Заказчик выплачивает  Исполнителю вознаграждение в размере 15 000 руб. в случае взыскания долга в  досудебном порядке, 30 000 руб. в случае судебного взыскания суммы долга (п.  3.1. договора).  

Арбитражный суд, установив, что несение судебных расходов истцом  доказано, понесённые расходы относятся к судебным расходам по делу, пришёл  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в части в размере  20 000 руб. (в разумных пределах).  

Определяя конкретный размер взыскиваемых расходов, суд принял во  внимание количество и объем подготовленных процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и его результат, сложившуюся в регионе  стоимость юридических услуг.  

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания судом  первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя,  указывает на не извещение судом о рассмотрении спора и, соответственно,  данного процессуального вопроса.  

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. 

 

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по общим правилам  искового производства с назначением судебных заседаний, в которых принял  участие представитель ответчика. Соответственно, для рассмотрения  апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных  расходов также назначено судебное заседание.  

Таким образом, апелляционным судом обеспечена ответчику  возможность реализации своих процессуальных прав, в том числе заявить  возражения по вопросу распределения судебных расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А6016318/2022 от 26 декабря 2022 года отменено. Исковые требования  удовлетворены. Судебный акт, таким образом, принят в пользу истца,  следовательно, судебные расходы относятся в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ на ответчика.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее -  постановление от 21.01.2016 N 1)).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления от  21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просит  разрешить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с  вынесенным Решением Арбитражного суда Свердловской области от  30.05.2022 по делу № А60-16318/2022 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>/ОГРИП 

<

***>) к ИП  ФИО1 (ИНН 

<

***>/ОГРИП  

<

***>) в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей 00 копеек.  

В обоснование заявления истцом представлены договор об оказании  юридических услуг от 10.02.2022, заключенный между ИП ФИО2 и  ФИО3; акт приема-сдачи работ (оказанных услуг) по Договору об  оказании юридических услуг от 10.02.2022 от 23.06.2022. Исходя из п. 3.1  Договора об оказании юридических услуг от 10.02.2022, стоимость услуг,  оказанных ФИО3 ФИО2, составляет 30 000 рублей.  Услуги были оплачены ФИО2 23.06.2022, что подтверждено  ФИО3 чеком № 2006wefaoj от 23.06.2022.  

Перечисленные в определении суда документы доказывают факт и размер  понесённых истцом судебных расходов, их связь с настоящим делом.  

 

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004  N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. При том суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе  уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также  учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", согласно которым при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  

 

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления от 21.01.2016 N 1).  

Апелляционный суд соглашается с обоснованиями и снижением судом  первой инстанции взыскиваемых истцом судебных расходов до 20 000 рублей.  В части снижения апелляционная жалоба не содержит доводов, а истец в  указанной части определение не обжаловал, возражений против проверки  определения только в обжалованной части не заявил.  

Кроме довода о не извещении, в своей апелляционной жалобе ИП  ФИО1 не привёл доводов и не сослался на доказательства, на основании  которых определение о распределении судебных расходов по делу № А6016318/2022 от "27" сентября 2022 года подлежало бы отмене.  

Несмотря на отмену решения Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-16318/2022 от 26 декабря 2022 года по формальному основанию  (не извещение ответчика), не зависящему от воли истца, при рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, установленным для суда первой  инстанции, результат рассмотрения спора идентичен: исковые требования  удовлетворены полностью.  

О несении иных судебных расходов, подлежащих распределению к  настоящему моменту, истцом не заявлено.  

Исходя из изложенных обстоятельств, статьи 110 АПК РФ, пунктов 28, 29  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", процессуальной экономии, апелляционный суд считает  возможным признать разрешение процессуального вопроса о распределении  судебных расходов судом первой инстанции правильным, а определение –  оставить без изменения.  

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с чем обжалуемое определение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября  2022 года о распределении судебных расходов, принятое путем подписания  резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А6016318/2022 (мотивированное определение изготовлено 26.12.2022), оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

 

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Судья Д.Ю. Гладких 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 7:10:00

Кому выдана Гладких Денис Юрьевич