Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184774/23-145-1448

г. Москва

01 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи Кипель М.Т. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОФУД" (141202, Московская область, Пушкино город, Институтская 

<

...> Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ГБУЗ "ТКБ № 3 ДЗМ", 2) ООО «КАЛИНА ГРУПП».

о признании незаконным решения от 29.05.2023 № 077/06/106-6918/2023,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 17.05.2023 г. № 4 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 29.08.2023 г. № ЕС-117 удостоверение);

от третьего лица 1: ФИО4 (по дов. от 04.10.2023 г. № б/н, паспорт), ФИО5 (по дов. от 08.12.2022 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 2: ФИО6 (по дов. от 21.06.2023 г. № 138 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОФУД» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, УФАС по Москве, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 29.05.2023 по делу № 077/06/106-6918/2023.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2 выступило с пояснениями по заявлению.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Москве поступила жалоба ООО «Экофуд» на действия ГБУЗ «ТКБ № 3 ДЗМ» (Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку продуктов питания (крупы, куры, колбаса, яйца куриные) для нужд ГБУЗ «ТКБ №3 ДЗМ» и ОСП «Туберкулезный санаторий ГБУЗ ТКБ №3 ДЗМ» в 2023- 2024 году (Закупка № 0373200107423000059) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Экофуд» УФАС по Москве было принято решение от 29.05.2023 по делу № 077/06/106-6918/2023, которым жалоба была признана необоснованной.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесены в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что антимонопольным органом нарушил принцип открытости и прозрачности информации и не приняло во внимание факт предоставления Победителем недостоверной информации о сумме исполненных контрактов (договоров); снижение начальной максимальной цены составило 1.99 %, что свидетельствует о неэффективности закупки и противоречит Закону № 44-ФЗ; Заказчик создал искусственные преимущества для участника закупки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 18.05.2023 №ИЭОК1 заявка ООО «КАЛИНА ГРУПП» признана комиссией Заказчика соответствующей, данный участник является победителем.

В соответствии с ч.1 ст. 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки Заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.11 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и 2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

В соответствии с извещениями об осуществлении закупок оценка заявок производится в соответствии с Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

В соответствии с п.24 Положения для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно п.25 Положения для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 Положения, применяются детализирующие показатели.

В соответствии с пп. «а» п.28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Заявитель указывает, что УФАС по Москве необоснованно не приняло во внимание предоставление Победителем недостоверных сведений о сумме исполненных контрактов (договоров). Указывает, что в соответствии с открытыми источниками информации по данным КонтурФокус, согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской отчетности (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru) выручка ООО «КАЛИНА ГРУПП» составила за 2018 г. -223 092 млн. руб., за 2019 г. - 379 094 млн. руб., за 2020 г. - 281 259 млн. руб., за 2021 г. -702 369 млн. руб., за 2022 г. - 1 243 335 млн. руб.; всего по официальным данным сумма выручки ООО «КАЛИНА ГРУПП» составляет 2 829 149 руб., при этом в качестве подтверждения опыта комиссией Заказчика принята информация в размере 3 583 647 912.43 руб. Следовательно, по мнению Заявителя, ООО «КАЛИНА ГРУПП» предоставлены недостоверные сведения, ввиду чего заявка подлежала отклонению на основании п. 8 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Между тем, рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялась в соответствии с нормами Закона о контрактной системе и установленным в извещении об осуществлении закупки порядком оценки.

Так, победителем ООО «КАЛИНА ГРУПП» в качестве подтверждения опыта по установленному детализирующему показателю «Общее количество исполненных участником закупки договоров» представлено 904 договора, предусматривающих оказание услуг по организации питания, а также на поставку продуктов питания на общую сумму 6 814 206 444.29 руб. Комиссией Заказчика к оценке приняты 730 договоров на общую сумму 3 583 647 912.43 руб., в том числе исполненные в 2023 году.

Указывая на недостоверность сведений, Заявитель исходит из бухгалтерской отчетности победителя за период с 2018 года по 2022 год, не учитывая исполненные контракты в 2023 году.

Для отклонения заявки заказчик должен располагать доказательствами недостоверности представленных в ней сведений, а не руководствоваться предположениями.

Судом установлено, что рассматриваемый Конкурс проводился в порядке и на условиях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Части 1-2 статьи 43 Закона № 44-ФЗ содержат перечень информации, которую должна содержать заявка, для участия в конкурентной закупке.

Часть 3 статьи 43 Закона о контрактной системе устанавливает для заказчика запрет на истребование от участника закупки иной не предусмотренной законом информации.

В материалы дела представлена документация о проведении Конкурса «Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе». Квалификация участников закупки являлась одним из критериев Конкурса со значимостью 60 %.

Указанный критерий оценки состоял из показателей оценки: наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта (общая цена исполненных договоров) со значимостью 70 %, наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (общее количество исполненных договоров) со значимостью 30 %.

Раздел III «Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа»: «В случае если контракты (договоры) заключены в электронной форме, опыт может быть подтвержден размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru «Информацией о заключенном контракте (его изменении)» и «Информацией об исполнении (о расторжении) контракта» при условии предоставления в составе заявки формы «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта», содержащей данные о номере контракта, дате заключения, предмете, сумме контракта, дате исполнения контракта». «Рекомендуемая форма «Сводные сведения о наличии опыта участника закупки по поставке товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» приведена в Приложении № 1 к настоящему документу».

В материалы дела представлена таблица Победителя «Предложение по показателю опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

Документ содержит информацию о контрактах/договорах, исполненных Победителем, в частности: наименование, инн заказчика, дата и номер договора, реестровый номер в единой информационной системе, наименование предмета контракта, цене договора, дата исполнения и расторжения контракта, перечень документов, представленных в подтверждение данных сведений.

Закупочная комиссия приняла к оценке 730 договоров, представленных Победителем, на общую сумму 3 583 647 912 руб., в том числе исполненные в 2023 году на общую сумму 1 009 681 000 руб. В материалах дела представлена таблица, в которой Заказчик произвел анализ сведения по форме: «Заявлено, дата исполнения, принято».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поданная ООО «КАЛИНА ГРУПП» заявка требованиям извещения об осуществлении закупки соответствует.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в ней сведений в контексте ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются) у Заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал. Правовых оснований к отклонению заявки победителя у комиссии Заказчика не имелось, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Ссылка Заявителя на информацию о выручке Победителя с интернет-сайта КонтурФокус, судом не принимается, поскольку Заявитель не учел исполненные контракты в 2023 году.

Более того, Интернет-сайт «КонтурФокус» - это частный сервис для проверки контрагента, программа не является государственным реестром и, наряду с аналогичными сервисами, может не обладать полным объемом сведений о деятельности хозяйствующих субъектов.

Таким образом, данный ресурс не относится к официальному источнику информацию, что презюмировало бы достоверность сведений, размещенных в нем.

Доводы Заявителя о снижение начальной максимальной цены, судом отклоняются, поскольку основан на неверном толковании Закона № 44-ФЗ.

Понятие конкурса определено в части 4 статьи 447 ГК РФ, согласно которой конкурс - это конкурентная процедура, в рамках которой побеждает лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, предложило лучшие условия.

Порядок проведения конкурса регламентирован статьей 48 Закона № 44-ФЗ. Части 8-10 статьи предусматривают порядок направления участниками конкурса предложений о цене контракта.

Таким образом, факт снижения цены и (или) конкретная величина снижения цены контракта не могут рассматриваться в качестве нарушения Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемый акт в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Судом при разрешении спора также учтено, что контракт исполняется, на дату рассмотрения спора исполнен более, чем на 30%, замечаний и претензий к исполнителю у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение УФАС по Москве является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительными.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «ЭКОФУД» в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Возвратить ООО «ЭКОФУД» из доходов федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.. На возврат выдать справку

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

            Судья    М.Т. Кипель