АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1962/2017

18 декабря 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела 

по исковому заявлению Акционерного общества «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Симферополь 

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1»,                         г. Симферополь 

о взыскании сумм

при участии представителей:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017 г.;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 01 от 01.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Оул Солар» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Краймиа Солар 1»   о взыскании суммы основного долга по договору уступки права требования № ГТ-689/14 от 27.10.2014 г. в размере 261 010,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 213,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 г. исковое заявление принято к производству судьи Белоус М.А.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.03.2017 суд завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 29-31, т. 2), принятые определением суда от 22.06.2017, и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору уступки права требования № ГТ-689/2014 от 27.10.2014 в размере 121 400,00 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  8 431,48 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из 3% годовых , начисленных на сумму основного долга в размере 121 400,00 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

31.03.2017 года в суд от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Краймиа Солар 1» просил оставить исковое заявление АО «ОУЛ СОЛАР» без удовлетворения. В указанном отзыве ответчик также обращал внимание суда  на то обстоятельство, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования данного спора.

Определением суда от 31.03.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Краймиа Солар 1» об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела АО «Оул Солар» заявлено ходатайство  от 27.04.2017 о назначении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

31.05.2017 ответчик подал возражения на уточнение исковых требований, в котором  просил суд отказать в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 874,82 гривен в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. При этом указывал, что сумму долга в размере 113 384,95 гривен признает.

Письменными пояснениями о возможности принятия судом признания ответчиком иска, истец не возражал против принятия судом частичного признания иска ответчиком.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнений) и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные требования признал частично, сообщив суду о наличии долга перед истцом в размере 121 400,00 грн.

Исследовав представленные доказательства, дополнительные документы, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточнённых исковых   требований по следующим основаниям. 

Так, судом было установлено, что 27 октября 2014 года между ООО "Гринтек Енерджи" (первоначальный кредитор), ЧАО «ОУЛ СОЛАР» (новый кредитор)  и ООО «Краймиа Солар 1» (должник) был заключен Договор об уступке права требования №689/14 (л.д. 61-63 , т. 1).

Согласно п.1.1. Договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор приобретает право требование, который принадлежит первоначальному кредитору, в соответствии с договорами о предоставлении услуг и исполнения работ:

- по договору от 01.08.2011 г. № КС1-бух на сумму 120 000,00   грн.; 

- по договору  от 01.06.2013 года № КС1-ИТ на сумму 1 400,00 грн., заключенными между  должником и ООО «АКТИВ СОЛАР» и дополнительными соглашениями к ним.

В соответствии с указанным договором от 27.10.2014 новый кредитор получил  право первоначального кредитора требовать от должника оплату в размере 121 400,00  грн. (п. 1.3) 

Пунктом 4.2. Соглашения было предусмотрено, что новый кредиторПАО "Оул Солар" был обязан оплатить за уступленное право сумму, обозначенную в п.2.1. Договора, в срок до 30.10.2014, путём перечисления денежных средств на текущий счет первоначального кредитора. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, ООО «Краймиа Солар 1» было обязано в срок до 31.12.2014 года исполнить обязательства перед Новым кредитором, путем перечисления денежных средств ПАО «ОУЛ СОЛАР» в размере 121 400,00 грн.

К указанному договору был также представлен акт-приёма передачи документов от 29.10.2014 подписанный между ООО «Гринтек Енерджи» и ПАО "Оул Солар" (л.д. 64-65, т. 1).

В связи с неисполнением должником (ответчиком по данному делу) обязательств перед новым кредитором  (истцом по настоящему делу), 21.02.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что между ЧАО "Оул Солар" и ООО "Краймиа Солар1" 17.12.2014г. было заключено соглашение о новации (л.д. 9, т. 2).

Согласно пункту 1 указанного Соглашения, ЧАО "Оул Солар" и ООО "Краймиа Солар 1" договорились о прекращении первоначального обязательства, возникшего на основании договора об уступке права требования №689/14 от 27.10.2014г., заключенного между  ООО «Гринтек Энерджи», ЧАО "Оул Солар" и ООО "Краймиа Солар 1", согласно условиям которого ООО "Краймиа Солар 1" обязалась уплатить ЧАО "Оул Солар" денежные средства в размере 121 400,00 гривен, путем его замены на новое обязательство по оплате денежных средств в сумме 398 568,34 руб. Перерасчет задолженности произведён по курсу 3,2831 руб. за 1 гривну.

Пунктом 2 Соглашения было предусмотрено, что обязательство ООО "Краймиа Солар 1" уплатить денежные средства, вытекающие из договора об уступке права требования № 689/14 от 27.10.2014 г., прекращается с момента подписания настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения обязательство ООО "Краймия Солар 1" по уплате денежных средств в сумме 372 254,13 руб., возникает с момента подписания настоящего Соглашения.

Условиями Соглашения от 17.12.2014 было предусмотрено, что ООО «Краймиа Солар 1» обязуется исполнить обязательство, предусмотренное в пункте 3 Соглашения, в срок до 31.12.2018 года.

Настоящее Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 5 договора).

Таким образом, из указанного соглашения о новации от 17.12.2014 усматривается, что истец и ответчик по обоюдному согласию произвели перерасчет долга ответчика в российских рублях, указав сумму долга 398 568,34 руб., и установили новый срок исполнения обязательства ответчика перед истцом до - 31.12.2018.

В судебном заседании стороны подтвердили, что указанное Соглашение о новации не было изменено и не было расторгнуто по соглашению сторон, а также не было признано недействительным в судебном порядке.

В статье 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате истцу 121 400,00 грн., что в перерасчете в рублевом эквиваленте составляет 398 568,34 руб., был перенесен по соглашению истца и ответчика до 31.12.2018 года.

Судом также принимается во внимание и то обстоятельство, что ответчиком в процессе рассмотрения дела был признан долг в размере 121 400,00 грн., однако, факт признания этого долга не может служить основанием для удовлетворения уточненных  требований истца, поскольку эти требования вытекают из условий договора уступки права требования №689/14 от 27.10.2014, без учета соглашения о новации от 17.12.2014.

Как было указано выше, на день рассмотрения данного иска судом были получены бесспорные доказательства в виде Соглашения о новации подписанного истцом и ответчиком 17.12.2014, в соответствии с которым срок исполнения обязательства ответчика перед истцом был отсрочен до 31.12.2018.

Таким образом, суд считает, что истец безосновательно требует от ответчика исполнения обязательств, срок исполнения которых был перенесен до 31.12.2018 года.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения уточненных требований АО «ОУЛ СОЛАР».

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине при отказе в удовлетворении требований относятся на истца. 

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Судья                                                                                    М.А. Белоус