АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15726/2024

10 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владикавказ, Республика Северная Осетия - Алания, адрес: 362048, Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО2 по доверенности №66 от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, удостоверение, диплом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи от 11.09.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А46-15726/2024, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2024.

ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором возражала против удовлетворения требования Управления, заявила о применении статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности вменяемого правонарушения.

Арбитражный управляющий ФИО1, надлежащим образом извещённая о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании поддержала заявленное требование.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2020 по делу № А46-11638/2019 общество с ограниченной ответственностью «Теплосиб» (далее – ООО «Теплосиб», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2023 по делу № А46-11638/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Теплосиб» завершено.

Управлением Росреестра по Омской области инициировано проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО4 (далее – ФИО5, должник), в ходе которого выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 6, 7 статьи 16, пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», пункта 5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждённого приказом Минэкономразвития  России от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих».

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2024 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 (в отсутствие лица) протокола об административном правонарушении № 00665524, в котором приведённые выше действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы административным органом по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Суд отказывает в удовлетворении требования Управления Росреестра по Омской области на основании следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 (применительно к обстоятельствам настоящего дела в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5), делает ее субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, любой обязанности, возложенной на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), образует событие и объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения.

Общие обязанности арбитражного управляющего определены в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. В период наблюдения, конкурсного производства особенные обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. При этом ни перечень обязанностей арбитражного управляющего, указанный в пункте 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ни перечень обязанностей арбитражного управляющего в период конкурсного производства, указанный в пункте 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не являются исчерпывающими.

Положениями пункта 4 статьи 12, пункта 4 статьи 14, статьи 15 Закона о банкротстве, регламентирующими порядок проведения собраний кредиторов должника юридического лица, предусмотрена возможность проведения собрания кредиторов в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющим право в нем участвовать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 допустила следующие нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Указанные нормы направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривая возможность лица, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), знакомиться с ходом процедуры реализации имущества гражданина, что позволяет контролировать работу арбитражного управляющего, обеспечивая кредиторам в случае несогласия с действиями арбитражного управляющего право на подачу соответствующих заявлений и жалоб в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила), установлено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Главной задачей отчетов является своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной, детализированной по разделам информацией о результатах реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 (резолютивная часть объявлена 01.02.2024) по делу № А46-11134/2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21.05.2024 (решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу № А46-11134/2023).

Арбитражный управляющий ФИО1 21.05.2024 представила в материалы дела №А46-11134/2023 ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 ходатайство арбитражного управляющего судом удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего отложено на 11.07.2024 по делу №А46-11134/2023, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 представить в арбитражный суд в материалы дела в срок за пять рабочих дней до даты судебного заседания отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, то есть не позднее 04.07.2024.

Однако, Управлением в ходе административного расследования установлено, что в установленный определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 срок отчет о результатах деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий подтверждающих документов в материалы дела № А46-11134/2023 арбитражным управляющим ФИО1 представлен не был.

Определением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11134/2023 от 11.07.2024 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего имуществом должника о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 08.08.2024.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2024 (резолютивная часть от 08.08.2024) по делу № А46-11134/2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена.

На основании изложенного, в описанном поведении заинтересованного лица суд усматривает нарушение арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 требований пункта 3 статьи 143, пунктов 1, 2 статьи 147, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 1, 4, 11, 13 Общих правил, выразившееся в не предоставлении Арбитражному суду Омской области отчета о своей деятельности, о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, в установленный законом и определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 (протокольное) по делу № А46-11134/2023 срок.

Датой совершения административного правонарушения является:

04.07.2024 - крайняя дата исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по предоставлению в Арбитражный суд Омской области отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина к судебному заседанию.

Данный факт подтверждается: материалами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-11134/2023; решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2023 по делу № А46-11134/2023; определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2024 по делу № А46-2579/2023; ходатайством арбитражного управляющего от 21.05.2024 об отложении судебного разбирательства.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан наряду с прочим, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, исполнять иные предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих» (далее - Стандарт), утверждены Правила подготовки отчетов финансового управляющего в процедурах реструктуризации долгов гражданина и процедуре реализации имущества гражданина (далее - Правила подготовки отчетов финансового управляющего), а также типовые формы данных отчетов, подлежащие применению с 14.06.2024.

Правила подготовки отчетов финансового управляющего применяются при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина или Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

В соответствии  п. 4 Стандарта отчеты финансового управляющего в соответствии с п. 1 Стандарта представляются в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Пунктом 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 5 Стандарта установлено, что при заполнении Типовых форм отчета финансового управляющего - финансовый управляющий указывает все договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, заключенные им в период проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 представлен отчет о результатах своей деятельности и о результатах реализации имущества должника 25.07.2024.

Следовательно, отчет, представленный арбитражным управляющим ФИО1 25.07.2024, должен отвечать Правилам подготовки отчетов финансового управляющего и Типовым формам отчета, утвержденным приказом Минэкономразвития от 31.05.2024 №343.

Однако, правлением установлено, что в представленном 25.07.2024 отчете о результатах своей деятельности и о результатах реализации имущества должника арбитражным управляющим ФИО1 в разделе 1 «Сведения о финансовом управляющем» в графах: «Наименование страховой организации, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего» и «Номер договора страхования, дата его заключения и срок действия» отсутствует необходимая информация о страховой организации и договоре обязательного страхования арбитражного управляющего.

В отзыве на заявление арбитражный управляющий указала, что отсутствие указанных сведений является технической ошибкой, и не повлекло нарушения прав кредиторов, должника и иных лиц.

Судом указанный довод ФИО1 отклонен, поскольку не указание информации в полном объёме является для кредиторов и иных заинтересованных лиц препятствием для реализации их законных прав в полном объёме, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных арбитражному управляющему, с учётом интересов должника и его кредиторов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5 нарушила, требования пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 5 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных.

Датой совершения административного правонарушения является: 25.07.2024 - дата предоставления арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области отчета о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества ФИО4

Данный факт подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве) №А46-11134/2023; отчетом арбитражного управляющего о результатах своей деятельности и о результатах реализации имущества должника, представленного 25.07.2024 в Арбитражный суд Омской области.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

 

Пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила ведения реестра).

Разделом 3 «Особенности заполнения частей 1 и 2 раздела 3 типовой формы реестра» Общих правил ведения реестра кредиторов должника, устанавливаются особенности заполнения отдельных разделов типовой формы реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра - реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих, в числе банковские реквизиты (при их наличии).

Согласно пункту 7 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в реестре требований кредиторов должника, представленном финансовым управляющим в Арбитражный суд Омской области вместе с отчетом от 25.07.2024, в столбце 9 таблицы 11 раздела 3 арбитражный управляющий ФИО1 не указала банковские реквизиты кредиторов ПАО «Сбербанк» и ООО «Феникс».

Вместе с тем, в заявлениях о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк» и ООО «Феникс», поданных в Арбитражный суд Омской области 18.12.2023, 11.01.2024 соответственно, кредиторами банковские реквизиты были указаны.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях ФИО1 в период исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 нарушения требований пунктов 1, 6, 7 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

При этом, ссылка арбитражного управляющего на рекомендательный характер Методических рекомендаций Минэкономразвития и торговли от 01.09.2004 № 233 согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 19.02.2024 по делу №АКПИ23-1084, судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае, нарушение положений Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004 № 234 административным органом ФИО1 не вменяется.

Датой совершения административного правонарушения является: 25.07.2024 - дата представления реестра требований кредиторов финансовым управляющим ФИО4 - ФИО1 в Арбитражный суд Омской области.

Данный факт подтверждается: материалами по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-11134/2023; реестром требований должника, представленным арбитражным управляющим ФИО1 от 25.07.2024; заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника ПАО «Сбербанк» от 18.12.2023, ООО «Феникс» от 11.01.2024.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований действующего законодательства материалы дела не содержат, вина последнего в совершении правонарушения по данному эпизоду доказана.

Описанные выше нарушения ФИО1 требований законодательства о банкротстве, допущенные при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО4, подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего выявленных административным органом и указанных в протоколе от 21.08.2024 №00665524 нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) суд считает установленным и подтверждённым материалами дела.

Противоправные действия ФИО1 верно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. 

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указывалось ранее, состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

При этом, квалификация действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ возможна лишь при условии повторного совершения административного правонарушения, выражающегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (часть 1 статьи 4.3 КоАП РФ), то есть со дня вступления в законную силу постановления (решения суда) о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (решения суда).

Таким образом, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого не истёк один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2024 по делу № А20-2064/2024 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 05.07.2024,

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2067/2024 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 09.07.2024,

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2071/2024 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 09.07.2024,

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.06.2024 по делу № А20-2080/2024 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 09.07.2024,

решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2024 по делу № А41-38252/2024 арбитражный управляющий ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 26.07.2024.

С учётом изложенного, для квалификации действий ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ указанный срок исчисляется с 05.07.2024 и до истечения одного года со дня исполнения решения по делу № А41-38252/2024 (применительно к датам 27.07.2024, 25.07.2024).

Вменяемое административным органом нарушение ФИО1 требований Закона о банкротстве совершено заинтересованным лицом в период, когда арбитражный управляющий считался подвергнутым наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на что указывает признак повторности, в связи чем, указанные правонарушения обоснованно квалифицированы Управлением в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управления о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушения малозначительными.

При этом сама по себе повторность выявленного в данном случае в действиях арбитражного управляющего ФИО1 правонарушения не имеет правового значения для решения вопроса о применении положений КоАП РФ о малозначительности, поскольку вопрос о малозначительности решается в отношении конкретного совершённого правонарушения, а в данном случае допущенное заинтересованным лицом правонарушение не повлекло существенное нарушение охраняемых правоотношений.

Следует принять во внимание и то, что при вышеуказанных обстоятельствах назначение наказания в виде дисквалификации, которое является безальтернативным наказанием в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в данном случае не может быть признано обоснованным и необходимым.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не нарушает и не может нарушать как публичные интересы, так и интересы кредиторов должника и самого должника в рамках дела о банкротстве.

Суд считает, что при освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Таким образом, в данном случае составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Н.Н. Осокина