АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30378/2019

г. Уфа

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020

Полный текст решения изготовлен 30.07.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Д ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 2 087 243 руб. (с учетом уточнения)

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2019, диплом (до перерыва),

от ответчика – подключение представителя не обеспечили, 

Общество с ограниченной ответственностью  "Д ИНВЕСТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ответчик)  о взыскании 16 207 335 руб. 60 коп. суммы ущерба, причиненного повреждением здания, 4 333 338 руб. суммы ущерба, причиненного повреждением техники и оборудования, 2 362 150 руб. суммы ущерба, причиненного повреждением мебели, 650 000 руб. расходов на проведение экспертиз, 133 630 руб. суммы затрат за клининговые услуги, 86 775 руб. суммы затрат по перевозке обломков и мусора, 42 000 руб. суммы затрат по проведению технического обследования, 22 400 руб. суммы затрат по проведению технического состояния оборудования, 138 938 руб. расходов по оплате госпошлины. 

От ответчика поступил отзыв, исковые требования не признает, полагает, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме 06.09.2019 в сумме 16 478 666,98 руб. в результате анализа представленных истцом экспертных заключений, представленной документации и произведенных расчетов, а также на основании заключения ООО "Оценочная компания" № 2019А130 от 27.08.2019.

В связи с частичной выплатой страхового возмещения, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 453 386,70 руб. суммы страхового возмещения, 650 000 руб. суммы расходов на проведение экспертиз, 133 630 руб. суммы затрат за клининговые услуги, 86 775 руб. суммы затрат по перевозке обломков и мусора, 42 000 руб. суммы затрат по проведению технического обследования, 22 400 руб. суммы затрат по проведению технического состояния оборудования, 138 938 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Заявление об уточнении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного нежилому зданию и повреждённого в результате пожара от 08.08.2018 имущества.

Определением от 23.12.2019 производство по делу №А07-30378/2019 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

В суд 21.02.2020  поступило заключение эксперта № 103/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2020 производство по делу возобновлено.

С учетом результатов судебной экспертизы истец 26.05.2020 уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика  2 087 243 руб. суммы страхового возмещения, 375 000 руб. суммы расходов на проведение экспертиз. 

Заявление об уточнении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

31.05.2020 от ответчика поступил отзыв на уточнение к иску, просит в удовлетворении требований о взыскании суммы расходов на проведение экспертиз отказать.

19.06.2020 от истца поступило возражение на отзыв ответчика. 

Для уточнения правовой позиции истцом в судебном заседании 23.07.2020 объявлен перерыв, судебное заседание продолжено  28.07.2020. 

Истец направил в материалы дела уточнение  исковых требований и в окончательной редакции  просит   взыскать с ответчика 2 087 243 руб. суммы страхового возмещения, 80 000 руб. суммы расходов на проведение экспертиз. Заявление об уточнении  размера исковых требований судом рассмотрено, принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

    От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

По правилам ч. 3  ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В качестве основания исковых требований истец указывает, что  20.08.2015 между ООО "Д-Инвест" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества (полис 166 № 40250011-

<

***>-200815):

- здание нежилое (3 этажа + цоколь), Литера А, площадью 3001 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание нежилое, Литер В, площадью 131 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- оборудование, инструменты, инвентарь, мебель, предметы интерьера.

 28.08.2019 на застрахованном объекте (в ресторанном комплексе Dasko Garden) произошел пожар.

В результате пожара повреждено: значительная часть 3-го этажа и кровли, средствами пожаротушения был причинен ущерб имуществу, принадлежащего истцу.

В связи с наступлением страхового случая ООО "Д-Инвест"  обратилось  в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда.

09.08.2018 в адрес истца поступило письмо от ответчика о назначении АО "Канингэм Линдсэй Раша" представителем страховщика для урегулирования страхового события. 

11.08.2018 представителем страховщика АО "Канингэм Линдсэй Раша" был составлен Акт осмотра с указанием площади и перечня поврежденного огнем имущества, а также имущества поврежденного воздействием средств пожаротушения. 

Поскольку выплата возмещения не произведена ответчиком в установленные Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 сроки, истец самостоятельно произвел оценку поврежденного имущества. 

Согласно экспертному заключению № 497/3/10-19, подготовленному ООО "КГ Платинум",  сумма ущерба, причиненного повреждением здания, составила 16 207 335,60 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 275 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 1200/8-18, подготовленному ООО "КГ Платинум",  сумма ущерба, причиненного  повреждением  техники и оборудования, составил 4 333 338 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 200 000 руб. 

Согласно экспертному заключению № 368/9-9, подготовленному ООО "КГ Платинум",  сумма ущерба, причиненного повреждением мебели, составил 4 333 338 руб. Услуги по составлению данного заключения составили 175 000 руб. 

Кроме того, истец также указывает, что его затраты на клининговые услуги после пожара составили 133 630 руб., затраты по перевозке обломков и мусора после пожара – 86 775 руб., затраты по проведению проверки технического состояния оборудования – 22 400 руб.

Ссылаясь на то, что страховая компания не выплатила страховое возмещение, в претензионном порядке спор сторонами не урегулирован,  истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

06.09.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 16 478 666 руб. 98 коп. Согласно пояснению, изложенному в отзыве, размер страхового возмещения по зданию составил 9 753 948 руб. По технике и оборудованию размер страхового возмещения составил 4 333 338 руб., по мебели – 2 362 150 руб. согласно экспертным заключениям ООО «КГ Платинум». Дополнительно возмещаемые расходы определены в сумме 29 230 руб.

Согласно заключению эксперта №103/2020,  выполненному на основании определения суда от 23.12.2019 по настоящему делу  экспертом ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО3, размер затрат и расходов, необходимых для восстановления имущества, застрахованного на основании договора страхования №40250011-

<

***>-200815/17 от 20.08.2018 по объекту страхования (здание по адресу: 

<

...> – комплекс "DaskoGarden"), составляет 11 841 191 руб.

На основании заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 087 243 руб. суммы недоплаченного страхового возмещения. Сумму расходов на проведение досудебных экспертиз истец снизил до 80 000 руб. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования принадлежащего истцу имущества (полис 166 № 40250011-

<

***>-200815). 

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») №166, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» №133 от 13.08.2007.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 названного Кодекса). 

В рассматриваемом случае предметом страхования является принадлежащее истцу имущество, а именно:

- здание нежилое (3 этажа + цоколь), Литера А, площадью 3001 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- здание нежилое, Литер В, площадью 131 кв.м., по адресу: 

<

...>;

- оборудование, инструменты, инвентарь, мебель, предметы интерьера.

В числе застрахованных рисков договором определены пожар, в соответствии с п.2.3.1. Правил, а также противоправные действия 3-х лиц, квалифицируемые как умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 13.12.2015 пожара имущества, застрахованного по договору от 21.12.2007 N 441-164-041515/07, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков. 

Так, постановлением следователя ОП №6 СУ Управленя МВД России по г.Уфе от 28.08.2018 возбуждено уголовное дело №1180180006600 в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ №97/МП/18 по факту пожара, произошедшего 08.08.2018 по адресу: 

<

...>, причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов от источника зажигания, связанного с действиями человека, имеются признаки поджога.

Постановлением следователя от 31.08.2018 истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Предварительное расследование приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, относительно наступления страхового случая спора между сторонами не имеется.

По существу, разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного ущерба. 

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (п. 12 указанного постановления). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение размера убытков обществом "Д-Инвест" в материалы дела представлены экспертные заключения, подготовленные ООО "КГ Платинум",  № 497/3/10-19, согласно которому сумма ущерба, причиненного повреждением здания, составила 16 207 335,60 руб.; №1200/8-18, согласно которому ущерб, причиненный технике и оборудованию, составил 4 333 338 руб.; №368/9-19, согласно которому ущерб, причиненный повреждением мебели, определен в размере 2 362 150 руб.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает. Представил экспертное заключение ООО "Оценочная компания" № 2019А130  от 27.08.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного нежилого здания составило 9 753 948 руб. 90  коп.

Учитывая, что в материалы дела сторонами представлены противоречивые доказательства в подтверждение размера ущерба, суд по ходатайству ответчика, определением от 23.12.2019,  назначил судебную оценочную экспертизу, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- На основании материалов дела №А07-30378/2019, в том числе Акта осмотра ОАО «Каннингэм Линдсей Раша» от 11.08.2018., Акта осмотра 000 ТК Сервис Регион от 08.08.2018, фотоматериалов, актов о приемке выполненных работ от 16.09.2008, 29.06.2012, определить размер затрат и расходов, необходимых для восстановления имущества, застрахованного на основании Договора страхования №40250011-

<

***>-200815/17 от 20.08.2015 и указанного в разделе «Объекты страхования, страховые суммы» - нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д.77/2, поврежденного в результате пожара, произошедшего 08.08.2018,, до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая, учитывая, что:

-по настоящему полису расчет суммы страхового возмещения осуществляется Страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление и замещение застрахованного по настоящему полису имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе с учетом документов, подтверждающих факт произведенных Страхователем затрат и расходов (в случае их наличия), направляемых на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в Акте осмотра поврежденного/утраченного (погибшего) имущества. база исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов) (включая НДС), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость     ремонтных     работ.     В     любом     случае,     не     возмещаются     затраты     на восстановление/ремонт застрахованного  имущества в части улучшения/изменения  свойствтакого имущества. Расчет  суммы  страхового   возмещения,   применительно  к  затратам  и расходам,  поименованным  выше,  осуществляется  без  учета ее  уменьшения  на величину начисленной      амортизации      (или      износа      в      иных      формах      его      исчисления) поврежденного/утраченного (погибшего) имущества (его части).

По итогам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» ФИО3 №103/2020.  Согласно заключению размер затрат и расходов, необходимых для восстановления имущества, застрахованного на основании договора страхования №40250011-

<

***>-200815/17 от 20.08.2018 по объекту страхования (здание по адресу: 

<

...> – комплекс "DaskoGarden"), составляет 11 841 191 руб.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеется ответ на поставленный перед экспертом вопросом; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; противоречивых выводов заключение не содержит. Экспертное заключение представляет собой полное и последовательное исследование, отвечающее по итогу на вопрос, поставленный перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено. Квалификация эксперта подтверждена представленными в дело документами. Анализ экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО3, позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий и не полноты не усматривается, в связи с чем принимается судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. Правильность сделанных экспертом  выводов посредством представления иных сравнимых доказательств ответчиком не опровергнута.

Уточненный расчет недоплаченного страхового возмещения истцом произведен в соответствии с результатом судебный экспертизы в размере  2 087 243  руб.  (11 841 191 руб. стоимость  восстановительного ремонта согласно экспертному заключению – 9 753 948 руб. произведенная страховая выплата).

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суд признает заявленное требование о  взыскании 2 087 243  руб.   страхового возмещения   (согласно уточнению) обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проведение оценки в сумме 80 000 руб. (согласно уточнению).

Договором страхования вопрос об оплате расходов на самостоятельную оценку в связи  с несогласием с размером выплаты не урегулирован.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-2 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение независимой оценки стоимости поврежденного имущества истцом оплачено ООО «ГК Платинум» 650 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №245 от 05.04.2019, №246 от 05.04.2019, №244 от 05.04.2019.

Таким образом, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела.

Поскольку заключение специалиста является необходимым для подтверждения доводов истца о недоплате страхового возмещения, суд признает расходы на составление такого заключения  издержками, связанными с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца на  проведение экспертизы документально подтверждены и были необходимы, в том числе, для установления размера ущерба и обращения в суд, суд считает данное требование истца подлежащим удовлетворению согласно последнему уточнению в размере 80 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Д ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Д ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  2 087 243 руб. суммы страхового возмещения, 80 000 руб. стоимости оценки, 33 436 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Д ИНВЕСТ" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 105 502 руб., перечисленную платежным поручением №747 от 06.09.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова