АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                   Дело № А65-8228/2016

Дата принятия решения –  17 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «ПродБизнес» г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Молокоснаб» Московская область, ФИО2 Ставропольский край, общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-Транс» Московская область, о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 271 000 руб., ИП ФИО3,

при участии: 

от истца – ФИО4 по доверенности,

от ответчика – ФИО5 по доверенности,

от третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом «Юником» г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань  (ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб. Третьими лицами по делу были привлечены ООО «ПродБизнес» г. Санкт-Петербург, ООО «Молокоснаб» Московская область, ФИО2 Ставропольский край, ООО «Фортуна-Транс» Московская область.

Определением от 23 июня 2016 года в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца с ООО «Торговый дом «Юником» г. Казань на Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва.

Решением суда от 9 августа 2016 года иск был удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было взыскано возмещение стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 136 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года, решение от 9 августа 2016 года оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2017 года, решение от 09.08.2016 и постановление от 29.11.2016 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость утраченного груза в размере 1 271 000 руб. Также определением от 14 июня 2017 года к участию по делу в качестве третьего лица была привлечена ИП ФИО3

 Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать, заявил ходатайство о фальсификации.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

ООО «Фортуна-Транс» представило отзыв в котором просило в иске отказать.

ИП ФИО3 представила отзыв в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заедании объявлялся перерыв с 6 июля до 12 июля 2017 года.

Как следует из материалов дела, 1 марта 2014 года между ООО «ПродБизнес» и ООО «ДИО Логистик» заключен договор перевозки груза №103 (Договор).

16 февраля 2015 года сторонами была составлена и подписана заявка б/н от 16.02.2016г., в соответствии с которой Стороны согласовали перевозку груза - масло сливочное 72,5% ГОСТ (Груз) в количестве 20 000 кг. Стоимость груза составила 205,25р/кг.

16 февраля 2016 года водителем ООО «ДИО Логистик» - ФИО2 был принят груз в вышеуказанном количестве, что подтверждается подписью водителя в товарно-транспортной накладной от 16.02.2016 г.

20 февраля 2016 года состоялась поставка вышеуказанного груза в адрес Получателя - ООО «Молокоснаб». Однако при приемке было обнаружено расхождение по количеству. В виду недопоставки товара в оговоренном объеме Получателем был составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 №20-02 от 20.02.2016 г.

Согласно данному акту недопоставка товара в общей сложности составила - 6 400 кг. Стоимость утраченного груза - 1 313 600 руб. 00 коп. (Один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, вышеуказанный акт был подписан Третьим лицом без разногласий.

25 февраля 2016 года ООО «Продбизнес» направило в адрес Ответчика претензию о возврате стоимости утраченного груза, данная претензия была получена Ответчиком 03.03.2016г.

Ответа на претензию получено не было.

Согласно п. 2 ст.797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

04 апреля 2016 года между ООО «ПродБизнес» и ООО «Торговый дом «Юником» был составлен договор цессии - в отношении ООО «ДИО Логистик» по возникшему убытку (заявка б/н от 16.02.2016г.) на сумму 1 313 600 руб. 00 коп. (Один миллион триста тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Уведомлением от 04.04.2016г. Ответчик был уведомлен о возникшей уступке.

В связи с чем, ООО «Торговый дом «Юником» приобрело право на обращение в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим исковым заявлением.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка по уступке прав и обязанностей по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1.1. Договора перевозки груза №103 от 01.03.2014г., заключенного между ООО «ПродБизнес» ООО «ДИО Логистик», перевозчик обязуется произвести сохраненную и своевременную доставку переданному ему Отправителем груза в пункт назначения и выдать его Получателю, а Отправитель обязуется уплатить за перевозку груза согласованную провозную плату.

В силу п.4.8. Договора Поставщик обязан нести ответственность за утрату или/и повреждение груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю.

В соответствии с п.6.5. Договора ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Перевозчиком в следующем размере: в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете Продавца.

Исходя из положения п.8.1. Договора до предъявления к Перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, Отправитель (Получатель) обязан предъявить ему претензию в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Спорная перевозка была согласована между ООО «ПродБизнес» (Заказчик) и ООО «ДИО Логистик» (Перевозчик). В свою очередь ООО «ДИО Логистик» (Заказчик) согласовал исполнение данной перевозки с третьим лицом ООО «Фортуна-Транс» (Перевозчик), который является конечным перевозчиком спорного груза. В материалах дела представлены заявки, подтверждающие согласование перевозки.

Доказательства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований, имеют противоречивые сведения о грузе (наименовании, количестве), грузополучателе и грузоотправителе, дате приема груза к перевозке, цене груза.

Так, согласно товарно-транспортной накладной № 101 от 16.02.2016г., представленной в материалах дела, к перевозке у грузоотправителя ООО «Торговый дом «Юником» (место погрузки - г. Актаныш, РТ) для доставки  грузополучателю ООО «Молокоснаб» (Московская  область,  г.  Щелково), водителем ФИО2 16.02.2016г. был принят груз - «Масло сливочное 72,5% ГОСТ», артикул или номер по прейскуранту 00000000057, в количестве 20 тонн   брутто. Сведений о количестве мест. виде упаковки, товарно-транспортная накладная №101 от 16.02.2016 г. не содержит.

Данная Товарно-транспортная накладная не имеет ссылок и на какие-либо сопроводительные груз документы.

Согласно отметкам грузополучателя в транспортном разделе ТТН № 101 от 16.02.2016г., груз в количестве, принятом к перевозке - 20 тонн брутто, в том же количестве - 20 тонн брутто - был доставлен в место разгрузки и получен грузополучателем.

Согласно Акту № 20-02 от 20.02.2016г. (далее - Акт) груз был принят грузополучателем по товарно-сопроводительному документу - ТТН № 101 от 16.02.2016г. Однако при этом, в Акте содержатся сведения не только о количестве (массе) груза - 20 000 кг нетто, но и о количестве мест (?): «1000 - по документам поставщикам», фактически поступило - 680», которых ТТН № 101 от 16.02.2016г. не содержит.  Акт не содержит суммы стоимости недостающего груза.

в ходе судебного следствия, первоначальный истец - ООО «Торговый Дом «Юником», представил в материалы дела иные документы по спорной   перевозке:

- Транспортную накладную №6 от 17.02.2016 (прием к перевозке и доставке водителем ФИО2 от грузоотправителя - ООО «Молочный завод «Касымовский, г. Актаныш, для доставки грузополучателю - ФИО2 (?) и ООО «Торговый дом «Юником», г. Москва, груза - «Масло сливочное «Крестьянское» ГОСТ 32261-2013», Коробка 1000 шт, 20 000кг.

В качестве сопроводительного груз документа в данной ТрН указана Товарная накладная № 164 от 17.02.2016г., сведений о которой не содержится в ТТН №20 от 16.02.2016 г.

Наименование груза, сведения о количестве мест, дата выдачи данного документа, сведения о грузоотправителе и грузополучателе, сопроводительных документах, в Транспортной накладной №6 от 17.02.2016г. не соответствуют сведениям Товарно-транспортной накладной № 101 от 16.02.2016г.

Вместе с тем, разделы 5. и 6. Транспортной накладной № 6 от 17.02.2016г. содержат отметки грузоотправителя (г. Актаныш) и грузополучателя (г. Москва) о сдаче груза к перевозке и получению груза от перевозчика без замечаний к его количеству и качеству.

Товарная накладная № 164 от 17.02.2016г., указанная в Транспортной накладной № 6 от 17.02.2017г. в качестве сопроводительного документа, содержит указание на иной груз - «Масло крестьянское», чем тот, который указан в Транспортной накладной № 6 от 17.02.2016г. - «Масло сливочное «Крестьянское» ГОСТ 32261-2013», и в ТТН № 101 от 16.02.2016г. - «Масло сливочное 72,5% ГОСТ».

Документы - Транспортная накладная №6 от 17.02.2016г. и Товарная накладная №164 от 17.02.2016г. - имеют несоответствия также по дате их выдачи и дате приема груза к перевозке - 17.02.2016г., тогда как ТТН № 101 от 16.02.2016г. содержит иные сведения - 16.02.2016г.

Вследствие того, что фактически груз был принят к перевозке 16.02.2016г., товарно-сопроводительные документы по спорной перевозке не могли иметь более позднюю дату выдачи- 17.02.2016г.

Ввиду вышеуказанных противоречий, копии транспортной накладной № 6 от 17.02.2016г. и товарной накладной № 164 от 17.02.2016г., заверенные истцом, не отвечают требованиям о достоверности, допустимости и относимости доказательств, предъявляемым ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с позицией ВАС РФ, светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не может быть признана надлежащим доказательством, если подлинник документа в суд не представлялся и сведения о его обозрении в деле отсутствуют (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N1930/11 по делу NА40-37092/10-133-290, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 N14501/10 по делу N А45-9663/2009).

Акт №20-02 от 20.02.2016 г. является ненадлежащим доказательством, содержащим недостоверные сведения в отношении массы груза.

Так, в соответствии с положениями ч,7 ст. 15 Устава, «порядок проверки массы груза и количества грузовых мест при выдаче груза грузополучателю в пункте назначения должен соответствовать порядку проверки массы груза и количества грузовых мест при приемке груза от грузоотправителя в пункте отправления». Из представленного истцом Акта следует, что порядок проверки грузополучателем массы  груза был нарушен.

В соответствии с ТТН № 101 от 16.02.2016г. к перевозке водителем ФИО2 был принят груз по наименованию и массе: «Масло сливочное 72.5% ГОСТ, масса (брутто) - 20 тонн».

В то же время, согласно Акту, расхождение по массе груза установлено грузополучателем при проверке массы груза по весу нетто.

Таким образом, проверка массы груза у грузополучателя не соответствовала проверке массы груза у грузоотправителя.

Данный факт свидетельствует о том, что Акт является недопустимым доказательством, содержащим  недостоверные сведения.

Товарная накладная №101 от 16.02.2016г., представленная первоначальным истцом в материалы дела, не относится к спорной перевозке груза, т.к. не имеет ни подписи водителя, ни ссылки на транспортный документ, ни сведений о транспортном средстве. Кроме того, в данном документе имеются не заверенные надлежащим образом исправления в графе «количество (масса нетто)» в отношении массы груза, в связи с чем, сведения товарной накладной № 101 от 16.02.2016г. являются.

Данные недостоверные доказательства - Транспортная накладная от 17.02.2016г. и Товарная накладная № 101 от 16.02.2016г. - представлены в материалы дела первоначальным истцом - ООО «Торговый дом «Юником» - с намерением подтвердить сдачу к перевозке груза не только по весу, но и по количеству грузовых мест, поскольку, согласно ТТН № 101 от 16.02.2016г. (сопровождавшей груз в перевозке), груз к перевозке был принят только по наименованию и массе - 20 000кг брутто, а в Акте о расхождениях неожиданно появились сведения о количестве мест, тогда как данный акт составлен, как следует из его текста, только на основании ТТН №101 от 16.02.2016г., не содержащей сведений о количестве мест.

В нарушение положений п/п «г» п.82 и п.83 Правил, истцом не приложены  к Акту результаты экспертизы по установлению фактического размера недостачигруза: «.п/п «г» п. 83.  ...в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза...»; «п. 83. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза».

Истцом не представлены  допустимые, в силу положений ст. 68 АПК РФ, доказательства в отношении стоимости груза, переданного к перевозке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИО Логистик», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возмещение стоимости утраченного груза в размере 1 313 600 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 136 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                                Р.М. Воробьев