Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102911/2022

25 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Бежицкий механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 945 389,99 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенность от 30.01.2023;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ООО «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «БМЗ» о взыскании 2 032 521,41 руб. задолженности по лизинговым платежам, пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 20 389,47 руб., пени за период с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки до даты фактической оплаты, лизинговых платежи в размере 1 892 479,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 727,00 руб. 

Определением от 17.10.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.11.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для повторного уведомления ответчика, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 24.01.2023 г. ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, которое отклонено судом.

По ходатайству ответчика, для мирного урегулирования спора, судебное заседание 24.01.2023 отложено.

В судебном заседании, состоявшимся 15.03.2023, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности 14.03.2023 и просит взыскать 1 164 982,56 руб. пени по договору от 19.04.2022 ЛД-32-2279/22, 279 320,34 руб. по договору от 08.09.2021 № ЛД-32-5176/21.

Для ознакомления ответчика с уточнениями исковых требований, уточнению расчетов рассмотрение дела подлежит отложению.

В судебном заседании 29.03.2023 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

05.04.2023 после перерыва судебное заседание было возобновлено.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд заявление о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, представил расчет пени, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «Интерлизинг» и ООО «БМЗ» (далее – Ответчик, Лизингополучатель) был заключены Договоры лизинга: 

- ЛД-32-5176/21 от 08.09.21 (далее – Договор лизинга 1),

- ЛД-32-2279/22 от 19.04.22 (далее – Договор лизинга 2)

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договором лизинга.

В соответствии с пунктом 2 Договоров лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются Условия договоров финансовой аренды версия 4.0 от 12.04.2021 (далее – условия ДФА версия 4.0) к Договору лизинга 1 и Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА версия 5.0).

Во исполнение Договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи:

- КП-32-5176/21 от 08.09.21 к Договору лизинга 1,

- КП-32-2279/22 от 19.04.22 к Договору лизинга 2.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи Предметы лизинга были переданы Ответчику по соответствующим Актам приема-передачи.

Таким образом, обязанности Истца по Договору лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. № 3-Их01612 от 20.09.2022 с требованиями (предложениями):

- оплатить задолженность; 

- оплатить пени;

- оплатить будущие лизинговые платежи за два срока подряд.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с погашением ответчиком задолженности 14.03.2023 (после обращения истца с иском в суд) истец просит взыскать 1 164 982,56 руб. пени по договору от 19.04.2022 № ЛД-32-2279/22 и 279 320,34 руб. по договору от 08.09.2021 № ЛД-32-5176/21.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании пени в заявленном истцом размере возражал, заявил о снижении штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 4.3 Условий ДФА версия 4.0, 5.0, Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов, при этом даты платежей, установленные в Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Ответчик в нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей. Ответчик указанный факт также не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктами 4.12 Условий ДФА версия 4.0, 5.0, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В связи с тем, что факт нарушения Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей установлен, с него подлежат взысканию пени в размере, установленном Условиями ДФА версия 4.0., 5.0. 

Согласно расчету истца размер пени по договорам по состоянию на 14.03.2023 составил соответственно 1 164 982,56 руб. пени по договору от 19.04.2022 № ЛД-32-2279/22, 279 320,34 руб. по договору от 08.09.2021 № ЛД-32-5176/21.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его верным.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в указанном выше размере является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

 В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в период такого нарушения.

Одновременно, судом учитываются следующие положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат.

При указанных положениях, судом исключены требования истца за 01.03.2022 по договору № ЛД-32-5176/21 от 08.09.2021 за 14 дней в сумме 20 389,47 руб.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения,  суд полагает необходимым снизить размер начисленной неустойки, исходя  из обычно применяемой в деловом обороте 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 474 637,82 руб. (1 156 922,75 : 3 = 385 640,92) + (279 320,36 – 20 389,47) : 3 = 86 310,30).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в полном объеме, поскольку оплата долга была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Бежицкий механический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 474 637,82 руб. пени и 9 019,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Возвратить  ООО «Интерлизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 15 284,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

  Судья                                                                                     Кожемякина Е.В.