АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

г. ТюменьДело № А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейФИО7 а Н.Б.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-19258/2017 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-I» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СоюзАлтай-I», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (правопреемником которого является ФИО4),  представитель собрания кредиторов должника ФИО5 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлениями, объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с      ФИО2 убытков, в том числе в размере 6 422 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 с ФИО2 в пользу общества «СоюзАлтай-I» взыскано 6 422 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, принятым по итогам рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 отменено, принят новый судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу общества «СоюзАлтай-I» 6 422 000 руб. убытков, об отказе в удовлетворении остальной части требований.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 18.02.2022 в части взыскания с него убытков в размере 6 422 000 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; апелляционный суд необоснованно исходил из данных бухгалтерского баланса должника за 2017 год, отсутствующего в материалах обособленного спора, не учел представленные в копиях первичные документы о списании запасов производства за период с 01.01.2017 по июнь 2017 года, а также обстоятельства прекращения должником хозяйственной деятельности после 19.07.2017 по причине корпоративного конфликта с открытым акционерным обществом «Бийский рыбзавод»; по сути, апелляционный суд продублировал выводы суда первой инстанции. 

Поступившие от ФИО2 дополнения к кассационной жалобе, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (пункт 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации         от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 27.04.2022 до 15 часов 00 минут 28.04.2022.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена судом округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края        от 22.12.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО2 является единственным участником общества «СоюзАлтай-I».

Кроме того, ФИО2 осуществлял руководство должником, на дату принятия судом решения о признании должника банкротом являлся директором общества.

Таким образом, ответчик подпадают под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды на основании сведений, размещенных на сайте Росстата, установили, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 01.07.2017 отражены запасы на сумму 6 422 000 руб. 

Материальные запасы или документы, подтверждающие их расходование, конкурсному управляющему не переданы.

Обращаясь в арбитражный суд, заявители указали, что ответчик не передал в конкурсную массу имущество должника, скрыл материальные запасы стоимостью              6 422 000 руб. 

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд счел доказанной совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности в виде возмещения убытков в размере 6 422 000 руб.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Апелляционный суд верно исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за обеспечение достоверности бухгалтерской отчетности, сохранность имущества должника.

В рассматриваемом случае апелляционный суд (как и суд первой инстанции) исходил из того, что в бухгалтерском балансе должника на 01.07.2017 отражены запасы в размере 6 422 000 руб. При этом суд сослался на данные, размещенные на открытом сайте Росстата.

Как верно указал ответчик в материалах дела бухгалтерский баланс на 01.07.2017 не представлен. Кроме того, ответчик отрицает подписание бухгалтерского баланса на 01.07.2017 с отражением запасов в размере 6 422 000 руб.  

Сведения, размещенные на сайте, сами по себе не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ). В данном случае суд округа не обнаружил бухгалтерский баланс должника на 01.07.2017 на сайте Росстата.

Апелляционным судом (и судом первой инстанции) не учтены разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Бухгалтерский баланс должника как достоверное доказательство может быть запрошен конкурсным управляющим в налоговом органе или истребован судом в порядке статьи 66 АПК РФ. 

При таких условиях выводы апелляционного суда о наличии у должника запасов в размере 6 422 000 руб. сделаны в отсутствие надлежащих доказательств. 

Поскольку выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 6 422 000 руб. подлежит отмене, а обособленный спор в соответствующей части с учетом компетенции суда первой инстанции направлению на новое рассмотрение в данный суд. 

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А03-19258/2017 отменить в части взыскания с ФИО2 убытков в размере            6 422 000 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

ПредседательствующийО.В. ФИО6

СудьиН.Б. ФИО7

ФИО1