Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП- 44062 /2017-ГК

город Москва

25 сентября 2017 года

Дело № А40-33311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Смернакс Холдинг Лимитед (Кипр)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года

по делу № А40-33311/17, принятое судьей О.В. Козленковой 

по иску Смернакс Холдинг Лимитед (Кипр)

к Акционерному обществу "СпортБет" 

о защите исключительных прав 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.10.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Кипр) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СпортБет» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что судом неверно применены нормы материального права и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на графические товарные знаки: по свидетельству РФ № 518845, дата приоритета – 15.03.2013, дата регистрации – 28.07.2014, по свидетельству РФ № 502542, дата приоритета – 18.09.2012, дата регистрации – 18.12.2013 в отношении товаров и услуг 09, 16, 28, 41 классов МКТУ. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2016 года истцом (правообладателем) и ответчиком (пользователем, ранее – ОАО «СпортБет») был заключен договор о предоставлении неисключительного права пользования программным обеспечением № 010716, в соответствии с условиями которого ответчик получил право использовать следующие программы: программа трансляции букмекерских событий Meteo Life 7 версия 6.0.6; программа отображения букмекерских пари Meteo Life 1 версия 6.0.6; программа отображения букмекерских пари Meteo Life 2 версия 6.0.6; программа отображения букмекерских пари Meteo Life 3 версия 6.0.6; программа отображения букмекерских пари Meteo Life 4 версия 6.0.6; программа отображения букмекерских пари Meteo Life 5 версия 6.0.6. 

Программа - «Программа отображения букмекерских пари Meteo Life 1 версия 6.0.6», включает в себя визуальное использование товарных знаков №№ 518845, 502542. Ответчик получил право использования программы - «Программа отображения букмекерских пари Meteo Life 1 версия 6.0.6», но истец не давал ответчику права использовать товарные знаки №№ 518845, 502542 отдельно от вышеуказанной программы. Следовательно, использование товарных знаков №№ 518845, 502542 отдельно от вышеуказанной программы является незаконным. 

Истец также указал, что истцом были выявлены факты незаконного использования вышеуказанных товарных знаков в пункте приема ставок по адресу: 

<

...>. По данному адресу, находится пункт приема ставок, который внесен в лицензию АО «СпортБет». При изучении работы оборудования, установленного в помещении пункта приема ставок, по адресу: 

<

...>, истец выяснил, что на экране оборудования появляется изображение, являющиеся схожим до степени смешения с товарным знаком СМЕРНАКС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД. В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела распечатки фотографий.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака, если не вызывает смешения продукции истца и ответчика.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение ответчика и товарный знак истца. 

Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства, как род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с п. 6 ст. 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет. 

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 г. № 32 при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки. Применительно к настоящему спору предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным при одновременном наличии следующих обстоятельств: во-первых, наличии тождества либо сходства до степени смешения товарных знаков; во-вторых, при однородности товаров (услуг), применительно к которым зарегистрированы конкурирующие товарные знаки; в- третьих, при более раннем приоритете защищаемого товарного знака. 

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в незаконном использовании товарных знаков истца. Представленные фотографии не могут свидетельствовать о вменяемом нарушении, поскольку истцом не подтвержден тот факт, что на них изображены автоматы ответчика. 

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком его исключительных прав.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу № А40-33311/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко