ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17413/2020

 

Дело № А40-109381/19

г. Москва

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Реклама-Р» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-109381/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым,об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» требований ООО «Реклама-Р» в размере 28 000 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ДизайнПроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реклама-Р» - Май В.Ю. дов от 07.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года в отношении ЗАО «ДизайнПроф» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019 поступило заявление ООО «Реклама-Р» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Реклама-Р» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2020, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 05.12.2018г. между ЗАО «ДизайнПроф» (заказчик) и ООО «ФИЛАДЕЛЬФИЯ» (подрядчик) был заключен договор подряда № Д-П/ФЛФЯ-догп/2018 в соответствиями с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами работ, в соответствиями с условиями договора и сметой. 

Согласно п. 4.1.1. Договора заказчик осуществляет расчету по договору на условиях частичного авансирования. 

Стороны определили срок выполнения работ по настоящему договору с 05.12.2018г. по 31.12.2019г. (п. 5.1. Договора). Согласно представленным в материалы дела актам по форме КС-2 и КС-3 работы были выполнены за период с 05.12.2018г. по 26.12.2018г. 

18.02.2019г. между ООО «ФИЛАДЕЛЬФИЯ» (цедент) и ООО «Реклама-Р» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № Ф/РМ/ДП-02/19, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 28 000 000 руб. к ЗАО «ДизайнПроф», вытекающее из договора подряда № Д-П/ФЛФЯ-догп/2018 от 05.12.2018г. 

В соответствии с п. 1.2. Договора цессии цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с должника неустойки, процентов за просрочку оплаты. 

Заявителем в обоснование заявленных требований представлены в копиях: договор уступки права требования № Ф/РМ/ДП-02/19 от 18.02.2019, дополнительное соглашение от 26.07.2019, акт приема-передачи документов к договору цессии, договор подряда № Д-П/ФЛФЯ-догп/2018 от 05.12.2018, дополнительное соглашение от 10.12.2018, справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальная смета, акты сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности совершенной сделки, отсутствуют доказательства какого-либо реального движения денежных средств по договору, не представлены доказательства наличия материально-технической базы и кадровых ресурсов для выполнения работ у ООО «ФИЛАДЕЛЬФИЯ».

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. п. 3 - 5 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 6.1. Договора подряда № Д-П/ФЛФЯ-догп/2018 от 05.12.2018г. ООО «ФИЛАДЕЛЬФИЯ» обязалось выполнить своими силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта. Среднесписочная численность работников ООО «ФИЛАДЕЛЬФИЯ» составляла 1 человек. 

При этом в п.6.8 и 6.9 Договора подряда указано, что ООО «ФИЛАДЕЛЬФИЯ» за свой счет на территории объекта выполнит все временные сооружения и коммуникации, необходимые для выполнения работ, а также поставит за свой счет и своими средствами на объект все необходимые для производства работ материалы, оборудование, инвентарь, комплектующие изделия, временные сооружения и строительное оборудование временного ввоза. 

Собственными силами и средствами осуществит на территории объекта их приемку, разгрузку, складирование (хранение) и подачу для производства работ. Объект производства работ - здания, расположенные по адресам: 

<

...>, стр.29, стр.51. 

В связи с указанными суд правомерно отнесся критически возможности организации, имеющей в штате 1 человека осуществить за период с 05.12.2018 по 26.12.2018 своими силами и средствами по адресам: 

<

...>. стр.25, 29 и 51 комплекс работ, включающих в себя работы по: разборка и устройство изоляции, устройство перегородок, оклейка обоев, окраска водоэмульсионными составами стен, разборка покрытий из ламината и плинтусов, устройство покрытий из ламината, разборка цементных покрытий пола, устройство покрытий пола, разборка подвесных потолков, устройство подвесных потолков, демонтаж мелких конструкций из стали различного профиля массой до 20 кг, демонтаж оконных коробок в каменных стенах, установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков, демонтаж осветительных приборов и выключателей, розеток, затягивание проводов и кабелей в трубы и рукава, разборка покрытий из керамических 4 плиток и устройство полов из керамических плиток, устройство покрытий лестничных маршей, устройство теплоизоляции стен, демонтаж унитазов и умывальников и их установка, разборка трубопроводов канализации и их прокладка, разборка кровли, прокладка трубопроводов отопления, разбор воздуховодов и их прокладка, погрузка и разгрузка строительных материалов и т.д. 

Все произведенные работы требуют не только финансовых затрат, но и соответствующих трудовых и финансовых ресурсов. 

К тому же, Договор подряда предусматривал частичное авансирование (п. 4.1.1 Договора), однако в материалы дела не представлены доказательства какого-либо движения денежных средств в рамках указанного договора.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалы дела также не представлены доказательства оплаты по договору уступки прав требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ЗАО «ДизайнПроф» требований ООО «Реклама-Р», поскольку, доказательств, обосновывающих и подтверждающих заявленные требования, в частности, доказательства наличия самой задолженности по договору подряда, а также действительность договоров уступки права, не представлено.

В силу требований пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, при наличии повышенного стандарта доказывания в материалы дела должны быть представлены исчерпывающие документы, безусловно подтверждающие доводы лиц о реальности сложившихся между ними отношений и осуществления хозяйственных операций.

В отсутствие таких документов фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная к взысканию задолженность является искусственно созданной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица цедента подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. 

В настоящем деле соответствующее ходатайство заявлено не было, основания для привлечения цедента к участию в деле отсутствовали. 

В случае инициирования другого судебного спора с участием цедента, последний не лишен права приводить свои доводы и возражения по существу этого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на ООО «Реклама-Р» как заявителе по настоящему спору. 

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии повышенного стандарта и бремени доказывания в рамках дела о банкротстве, а также раскрытия разумных экономических мотивов совершения определенных действий, выбора модели ведения бизнеса.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-109381/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Реклама-Р» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО3