ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43469/2021

город Ростов-на-Дону

05 мая 2022 года

15АП-2936/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

от ФИО3 посредством использования веб-конференции - представитель ФИО4 по доверенности от 30.04.2021;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «ВТБ Регистратор» - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Сочиторгтехника» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А32-43469/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам - ФИО3, ФИО5

при участии третьих лиц акционерного общества «ВТБ Регистратор»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сочиторгтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о переводе прав покупателя по договору купли-продажи акций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс 2008» (далее – истец, ООО «Феникс 2008») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о переводе прав и обязанностей собственника бездокументарных акций акционерного общества «Сочиторгтехника» (АО «Сочиторгтехника») в количестве 1790 штук, по заключенной с ФИО5 (ФИО5) сделке, с ФИО3 на ООО «Феникс 2008», а также об обязании регистратора акционерного общества «ВТБ Регистратор» (АО «ВТБ Регистратор») внести соответствующие изменения в реестр акционеровАО «Сочиторгтехника» (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 ходатайство о привлечении соответчика отклонено. Ходатайство об истребовании документов отклонено. В иске отказано. С ООО «Феникс 2008» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Феникс 2008» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда и просило его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», является ошибочным, поскольку из закона не усматривается обязанность акционеров непубличного акционерного общества, если уставом предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, в каждом случае при изменении состава акционеров общества в двухмесячный срок с момента проведения общего собрания, в проведении которого приняли участие новые акционеры, в каждом таком случае обращаться в суд с иском о переводе прав покупателя акций ко всем новым акционерам, руководствуясь лишь предположением о допущенном нарушении преимущественного права с целю выяснить уже только в ходе судебного разбирательства не было ли нарушено преимущественное право приобретения акций, так как иным способом получения подобной информации в силу статьи 8.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» акционеры не обладают. Судом первой инстанции отклонен без указания мотивов довод о том, что полагаться на добросовестность сторон сделки дарения одной или нескольких акций непубличного общества возможно, но в настоящем случае ФИО3 статус акционера получен в результате заключения с ФИО5 договора дарения дорогостоящего пакета из 1790 акций, что составляет 19,9 % уставного капитала АО «Сочиторгтехника», при отсутствии доказательств близких родственных отношений, и при отсутствии в деле со стороны ФИО5 и ФИО3 разумных и непротиворечивых пояснений о мотиве дарения имущества большой стоимости, что в совокупности с иными доказательствами, может прикрывать договор купли-продажи, совершенный с нарушением преимущественного права. Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО5, поскольку ФИО5 является дарителем по сделке о дарении ФИО3 пакета из 1790 акций, что составляет 19,9 % уставного капитала АО «Сочиторгтехника».

Определением от 01.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А32-43469/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораАО «Сочиторгтехника».

В судебное заседание не явились ФИО5 и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Феникс 2008» поступили возражения на отзыв ФИО3 Также в материалы дела от ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у АО «Сочиторгтехника» годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, за 2008-2009 годы.

Через канцелярию суда от АО «Сочиторгтехника» согласно определению суда от 01.04.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу и устав общества.

В своем отзыве ФИО5 указывает на то, что сделка дарения была безвозмездной и основывалась на дружеских отношениях. Ответчик пояснил, что доводы истца о возмездном характере данного договора основаны исключительно на домыслах и предположениях заявителя, доводы о притворности оспариваемых сделок носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами. Так, к аналогичному выводу пришла судебная коллегия Высшего арбитражного суда Российской Федерации по делу №А32-3943/2010 по требованиям акционера АО «Сочиторгтехника» ФИО6 к акционерам названного общества ФИО5, ФИО3 о признании недействительными договора дарения 1790 акций от 04.06.2009, а также о переводе на ФИО6 прав и обязанности покупателя спорных акций по указанным сделкам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и  ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований и удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании у АО «Сочиторгтехника» годовой бухгалтерской отчетности, включая бухгалтерский баланс, за2008-2009 годы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истребуемые доказательства не являются относимыми предмету спора применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО3 является акционеромАО «Сочиторгтехника», что подтверждается информацией о зарегистрированных лицах общества, предоставленной регистратором АО «ВТБ Регистратор». 

Согласно данным реестра акционеров АО «Сочиторгтехника» по состоянию на 08.04.2021, ответчик является владельцем 5 435 обыкновенных именных акций АО «Сочиторгтехника» бездокументарной формы выпуска. 

Как следует из отчета, содержащего информацию об операциях по лицевому счету ООО «Феникс 2008» за период с 11.08.2008 по 01.03.2013, ответчик приобрел право собственности на акции АО «Сочиторгтехника», начиная с 11.08.2008. 

ООО «Феникс 2008» ссылается на то, что из составленного по состоянию на 09.09.2008 списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, усматривается, что по данным реестра акционеров по состоянию на 09.09.2008, то есть по истечении 3-х месяцев с момента приобретения ООО «Феникс 2008» статуса акционера общества, ФИО3 не являлся акционером общества. 

Истец указывает на то, что не обладает информацией о том, в результате заключения какой сделки ФИО3 впервые приобрел статус акционера общества, что позволило ему в дальнейшем произвести скупку акций у других акционеров общества. У истца имеются предположения о том, что статус акционера ФИО3 мог быть получен путем первоначального заключения притворной сделки дарения. 

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае допущенного ФИО3 нарушения преимущественного права покупки, ООО «Феникс 2008», как акционер общества, имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. 

Согласно представленной в материалы дела справки АО «ВТБ Регистратор» об операциях, совершенных по лицевому счету за период 05.06.2009-01.03.2013АО «Сочиторгтехника», основанием перехода прав собственности на спорные акции от ФИО5 - ФИО3 указано дарение. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком преимущественного права истца на приобретение акций АО «Сочиторгтехника», ООО «Феникс 2008» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон об АО) акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 7 Закона об АО акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. 

В силу абзаца 1 подпункта 8 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения (по договору дарения). 

Из материалов дела следует, что 04.06.2009 по договору даренияФИО5 передал 1790 акций общества ФИО3 Регистрация перехода права состоялась 08.06.2009. 

Оценив довод истца о притворности сделки дарении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО3 не оплачивал и не должен был оплачивать акции, поскольку договор дарения носит безвозмездный характер (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не содержит условий о каком-либо встречном предоставлении. 

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. 

Из содержания указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора дарения является его безвозмездность, любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, бесплатно получающего предмет этого договора в собственность, свидетельствует об отсутствии дарения и к такому договору применяются правила о притворной сделке, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

В материалы дела не представлены доказательства того, что договор дарения содержит встречные обязательства со стороны одаряемого. Каких-либо доказательств, подтверждающих мнимый характер указанной сделки, истцом суду не представлено. 

Таким образом, поскольку указанный договор является безвозмездным, к нему не применяются положения статьи 7 Закона об АО, предусматривающие преимущественное право выкупа акций на возмездной основе. 

Согласно пункту 2 статьи 24 Устава общества, акционеры общества имеют право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами общества. 

Преимущественное право приобретения акций не действует при мене, дарении, наследовании, внесении в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, переходе прав на акцию в порядке иного правопреемства и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 25 Устава ощества).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, действие преимущественного права не распространяется на заключение договора дарения, что исключает возможность перевода на истца прав и обязанностей приобретателя акций. 

При этом апелляционный суд также учитывает судебные акты по делу №А32-3943/2010, согласно которым отказано в удовлетворении (в том числе) исковых требований акционера АО «Сочиторгтехника» ФИО6 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения 1790 акций ЗАО «Сочиторгтехника» от 04.06.2009, заключенного между ФИО5 и ФИО3 по признакам притворности как прикрывающий договор купли-продажи акций.

При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего. 

Согласно абзаца 7 пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на дату заключения договора дарения от 04.06.2009) при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» трехмесячный срок для предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций закрытого акционерного общества, предусмотренный абзацем 7 пункта 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах, является исковой давностью, пропуск которого является самостоятельным отказом в иске. 

Судебной практикой сформирован единообразный подход, согласно которому акционер должен был узнать о нарушении своего преимущественного права, если сведения об изменении состава акционеров имелись в материалах общего собрания акционеров, проведенного после оспариваемого отчуждения акций. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 стал акционером закрытого акционерного общества «Сочиторгтехника» 08.06.2009, первое после этого общее годовое собрание акционеров акционерного общества «Сочиторгтехника» состоялось 30.06.2010. 

Истец представил в материалы дела сообщение о проведении общего годового собрания акционеров ЗАО «Сочиторгтехника», почтовую квитанцию в подтверждение направления в адрес истца уведомления о проведении общего собрания, публикацию в газете «Наш дом Сочи» за 10-16 июня 2010 года №22 (383) о проведении общего годового собрания акционеров. 

Таким образом, с указанной даты (30.06.2010) ООО «Феникс 2008», которое с 06.06.2008 имело статус акционера, должно было узнать о приобретении ФИО3 статуса акционера.

Рассматриваемый иск заявлен истцом 18.09.2021, т.е. за пределами специального трехмесячного срока исковой давности. Истечение срока исковой давности в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

ООО «Феникс 2008» о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляло, доказательств уважительности его пропуска не суду представило. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу №А32-43469/2021 отменить. 

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс 2008»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета9 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

С.И. Яицкая