АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14260/2025

г. Нижний Новгород 	 22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Селезневой Марины Романовны (шифр дела 42-340),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пилипчук Натальи Александровны (ОГРНИП 316524600050371, ИНН 524600666702) к ответчику: акционерному обществу «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 1056603233884, ИНН 6659128074),

в судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

индивидуального предпринимателя ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремпутьмаш» задолженности по договору от 26.08.2024 №503/250 в сумме 1 545 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 760 руб. 45 коп., проценты с 13.05.2025 по день фактической оплаты. А также истец просит взыскать 120 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал на оплату долга в сумме 18 000 руб., признал сумму долга в размере 1 527 000 руб. Впоследствии представил дополнение к отзыву, в котором указал на полное погашение сумм долга и просил снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

В последующем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 245 713 руб. 32 коп. согласно представленному расчету, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договорот 26.08.2024 №503/250 на оказание транспортных услуг, в рамках которого между сторонами заключены заявки на перевозку груза: от 25.10.2024 №ТЛАА0008701, от 29.10.2024 №ТЛАА0008773, от 31.10.2024 №ТЛАА0008830, от 30.10.2024 №ТЛАА0008797, от 06.11.2024 №ТЛАА0008876, от 12.11.2024 №ТЛАА0008943, от 18.11.2024 №ТЛАА0009040, от 24.10.2024 №ТЛАА0008683, от 07.11.2024 №ТЛАА0008885, от 11.11.2024 №ТЛАА0008934, от 15.11.2024 №ТЛАА0009017, от 20.11.2024 №ТЛАА0009059, от 28.10.2024 №ТЛАА008731, от 22.11.2024 №ТЛАА0009091, от 25.11.2024 №ТЛАА0009113, от 06.12.2024 №ТЛАА0009244, от 03.12.2024 №ТЛАА0009212, от 04.12.2024 №ТЛАА0009229, от 09.12.2024 №ТЛАА 0009256, от 12.12.2024 №ТЛАА0009317, от 17.12.2024 №ТЛАА0009407, от 17.12.2024 №ТЛАА0009356, от 25.12.2024 №ТЛАА9467.

В рамках указанных заявок сторонами согласованы маршруты перевозки, стоимость услуг исполнителя, данные водителей, осуществляющих перевозку, транспортные средства, на которых будет осуществляться перевозка грузов,а также наименование и количество груза.

Во исполнение условий заявокистцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 545 000 руб., что подтверждается транспортными накладными, содержащими отметки о сдаче грузоотправителем и приеме груза грузополучателями.

Поскольку в согласованные в заявках сроки оплата ответчиком не произведена, истцом направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в указанные сроки оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчика признал сумму долга в размере 1 527 000 руб. произвел погашение суммы долга в размере 1 545 000 руб.

Учитывая указанное, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 245 713 руб. 32 коп. согласно представленному расчету, а также судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 120 000 руб.

Таким образом, спорным моментом между сторонами в настоящее время остается начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание судебных издержек.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2024 по 28.10.2025 в общей сумме 245 713 руб. 32 коп.

Рассмотрев указанное требование истца, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком не оспаривался, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 48 104 руб. 70 коп.государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 №3143, на основании данного судебного акта, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 616руб.30 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 120 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025 №02/25 и техническое задание №1 к нему, акт выполненных работ от 12.05.2025, а также платежное поручение от 13.05.2025 №3199 на сумму 120 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в предъявляемом размере возразил, указав на их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровойстоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет 30 000 руб. С учетом вышеизложенного, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Свердловский путевой ремонтно-механический завод «Ремпутьмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 713 руб. 32 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 616 руб. 30 коп.судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 48 104 руб. 70 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2025 №3143, на основании данного судебного акта.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья 	 М.Р.Селезнева