Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107713/18-170-763

город Москва

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО"

о взыскании по договору №1610-12/01 от 12 октября 2016 года 815 000 руб. основного долга, 137 083 руб. неустойки,

 

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. от 01.03.17, паспорт

от ответчика –  не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (далее – ответчик) о взыскании по договору №1610-12/01 от 12 октября 2016 года 815 000 руб. основного долга, 137 083 руб. неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В электронном виде от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании по договору №1610-12/01 от 12 октября 2016 года 73 748 руб. 17 коп. неустойки, 79 348 руб. 17 коп. неполученной части страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 АПК РФ).

Вместе с тем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, однако их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства.

Учитывая изложенное,  суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии встречного искового заявления .

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена согласно платежному поручению № 1691 от 22.08.2018 г. государственная пошлина на сумму 3 198 руб., которая подлежит возврату.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2016 года между ООО «ПРЕДО» (клиент) и ООО «Интерлогистика» (экспедитор) был заключен Договор № 1610-12/01 на транспортно - экспедиционное обслуживание.

В рамках указанного договора для ответчика оказаны услуги по организации перевозок грузов, что подтверждается представленными в материалы дела заявками на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными,  универсальными передаточными документами.

Истец указывает на то, что Ответчик лишь частично произвел оплату и сумма задолженности составляет 815 000 руб.

Претензия истца от 16.01.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве размер и основания задолженности не оспорил, контррасчет не предаставил.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в размере 815 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ст. 10 ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» за несвоевременную уплату вознаграждения и возмещение понесенных истцом расходов ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 137 083 рубля за период с 22.11.2017 г. по 15.05.2018 г.

Расчет суммы неустойки и период ее начисления  судом проверены и признаны обоснованными.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310,314, 329, 330, 333, 401, 421, 431, 784, 801-803 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО"(ОГРН 

<

***>) встречное исковое заявление о взыскании 79 348 руб. 17 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 198 руб., уплаченную по платежному поручению №1691 от 22.08.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлогистика" (ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 952 083 руб. 00 коп., из них: 815 000 руб. основного долга, 137 083 руб. неустойки, а также 22 042 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   И.И. Еремина