АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3990/23 

Екатеринбург

25 июня 2024 г.

 

Дело № А60-41879/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – общество «Дубрава») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-41879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу. 

В судебном заседании приняли участие представители:

посредством системы веб-конференции 

общества «Дубрава» – ФИО1 по доверенности от 14.04.2024 № 14/04;

в помещении Арбитражного суда Уральского округа 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2024.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

ФИО2 30.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Дубрава» в размере 210 000 руб., с ФИО4 в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено. В пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, взыскано с общества «Дубрава» 210 000 руб., с ФИО4 – 70 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества «Дубрава» - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество «Дубрава» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «Дубрава» указывает, что заявление о взыскании судебных расходов подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежащим образом не подтверждены, поскольку выданная ФИО2 от своего имени доверенность не может быть признана удостоверенной надлежащим образом. 

Кроме того, заявитель также полагает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерным, носит произвольный характер и нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, что подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Уральского округа, при этом суд не привел и не обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, а выводы судов об отсутствии информации об ориентировочных ценах на юридические услуги, иных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика противоречат материалам дела.

Помимо этого, заявитель отмечает, что ФИО2 является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Урал-Финанс-Аудит» (далее – общество «Урал-Финанс-Аудит») и его генеральным директором, действия ФИО2 не отвечают критериям разумности, а направлены на создание видимости легитимной деятельности с целью увеличения расходов и последующего взыскания суммы расходов с общества «Дубрава» и ФИО4

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-10013/18 общество «Дубрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу № А41-10013/18 удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Игнис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Дубрава».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2021 утверждено мировое соглашение по делу № А41-10013/18 о несостоятельности (банкротстве) общества «Дубрава», производство по делу прекращено.

Общество «Дубрава» 27.12.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании солидарно с ФИО2 и ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – Ассоциация «МСОПАУ») убытков в размере 14 479 948 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 требование общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 выделено в отдельное производство, дело № А40-286202/21-78-680 в части требования общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по настоящему делу в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «СК Арсеналъ», «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», «Розничное и корпоративное страхование», Ассоциация «межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ФИО5, ФИО4.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного дела между ФИО2 (заказчик, клиент) и обществом «Урал-Финанс-Аудит» (исполнитель) заключен договор от 12.08.2022 № 28 на оказание юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель – принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь и представлять интересы клиента в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-41879/2022 по иску общества «Дубрава» к ФИО2 о взыскании убытков в размере 14 479 948 руб., клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора в состав оказываемых услуг входит подготовка отзыва (возражений) на иск и необходимых приложений к нему стоимостью 50 000 руб.; представительство интересов клиента в судебных заседаниях в суде первой инстанции и подготовка к судебным заседаниям иных процессуальных документов 20 000 руб. за одно судебное заседание; подготовка апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу 40 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 30 000 руб.; подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу 40 000 руб.; представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Уральского округа 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении иска общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества «Дубрава» и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 по делу № А60-41879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы общества «Дубрава» и ФИО4 – без удовлетворения.

В последующем между ФИО2 и обществом «Урал-Финанс-Аудит» заключено дополнительное соглашение от 08.08.2023 № 1 к договору, согласно которому исполнитель дополнительно обязуется оказать юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также представительство интересов клиента в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области. Стоимость услуг составила 30 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно подписанному между ФИО2 и обществом «Урал-ФинансАудит» акту оказания услуг от 08.08.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 12.08.2022 № 28, в том числе подготовка процессуальных документов, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Услуги по договору оказаны в период с 12.08.2022 по 11.07.2023.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден квитанциями к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 280 000 руб., из них: рассмотрение дела в суде первой инстанции – 110 000 руб., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 70 000 руб., рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 70 000 руб., подача заявления о взыскании судебных расходов и представительство в соответствующих процессах – 30 000 руб.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении дела судебные расходы, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Дубрава» в размере 210 000 руб., с ФИО4 – в размере 70 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, общество «Дубрава» и ФИО4 ссылались на то, что действия ФИО2 не отвечают критериям разумности, представленные заявителем документы не подтверждают несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, подготовленные в виде одного документа как на позицию общества «Дубрава», так и на позицию ФИО4, отражают единую правовую позицию ФИО2, такие документы повторяют друг друга по форме и содержанию. Услуги представителя ФИО2 по подготовке типовых процессуальных документов и доказательств для представления во все вышеуказанные судебные дела носили в большей степени технический, а не юридический характер. Заявленный размер судебных расходов является чрезмерно завышенным. Доверенность на представителя ФИО2 оформлена ненадлежащим образом.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания сотрудником общества «Урал-Финанс-Аудит» юридических услуг ФИО2 при рассмотрении иска общества «Дубрава» о взыскании убытков с ФИО2, апелляционных и кассационных жалоб общества «Дубрава» и ФИО4, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции; учитывая баланс интересов сторон, процессуальную активность противопоставленных в споре лиц, констатировав, что основания для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя отсутствуют, доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов не подтверждены соответствующими доказательствами, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что заявление на взыскание судебных расходов подано лицом, полномочия которого на совершение такого процессуального действия надлежаще не подтверждены, судом округа отклоняются, поскольку о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует. Полномочия подписавшего заявление лица судами изучены и признаны достаточными, волеизъявление заявителя (ответчика) ясно свидетельствует о наделении представителя соответствующим объемом прав.

Ссылки заявителя на то, что судами неправомерно не учтены коммерческие предложения юридических компаний в качестве надлежащего доказательства, судом округа отклоняются, поскольку суды при рассмотрении спора о взыскании судебных расходов, на основе анализа всех представленных в материалы дела документов в их совокупности, пришли к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов ответчика, не представлено. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов, а иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 является единственным учредителем общества «Урал-Финанс-Аудит» и его генеральным директором, действия ФИО2 не отвечают критериям разумности, направлены на создание видимости легитимной деятельности с целью увеличения расходов и последующего взыскания суммы расходов с общества «Дубрава» и с ФИО4, судом округа не принимаются, поскольку факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены представленными в материалы дела документами, данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается, при этом запрет на получение возмездных юридических услуг от заинтересованного лица законодательством не предусмотрен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 по делу № А60-41879/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.Н. Морозов 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

О.Н. Новикова