ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24635/2021

Дело № А40-203858/18

г. Москва

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ООО «Энергоальянс» ФИО3 и о взыскании судебной неустойкипо делу № А40-203858/18 о признании ООО «Энергоальянс» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Энергоальянс» ФИО2 решение АСгМ от 20.02.2020

от ФИО3 – ФИО4 дов от 11.06.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

12.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» ФИО2: - об истребовании документов у руководителя должника ООО «Энергоальянс» ФИО3, - о взыскании с бывшего руководителя должника ООО «Энергоальянс» ФИО3 судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО «Энергоальянс» ФИО2 об истребовании документов у руководителя должника ООО «Энергоальянс» ФИО3 и о взыскании судебной неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании управляющий поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ответчика возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суд также обязал руководителя должника ООО «Энергоальянс» в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

В обоснование поступившего ходатайства управляющий ссылался на то, что 25.02.2020 года в связи с неисполнением бывшим руководителем Должника требования решения суда конкурсным управляющим ФИО2 направлено уведомление об открытии процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего, содержащее требование о передаче конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его получения сведений о Должнике, имуществе, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Аналогичные уведомления / запросы были направлены также 27.02.2020 года по ставшим известным конкурсному управляющему адресам бывшего руководителя.

Согласно заявлению, 05.03.2020 года указанные уведомления / запросы направлены по трем адресам бывшего руководителя Должника повторно.

Поскольку указанная обязанность ФИО3 не была исполнена, управляющий обратился в суд с указанными требованиями об истребовании документации должника и взыскании судебной неустойки с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении поступившего ходатайства, исходил из того, что документация должником была передана управляющему согласно актам - передачи, имеющимся в материалах дела, а также, что  установил, что оригиналы документов были изъяты УФСБ России по Ярославской области, о чем в материалах дела имеется протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 29.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53), конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества (документов) у данного лица на момент рассмотрения спора.

В то же время, следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника.

Поэтому, он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности, четкий же список документов определяется в ходе принудительного исполнения судебного акта.

При этом, приводя строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, конкурсный управляющий должен обосновать свое утверждение об объективном существовании поименованных им документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению, что, в свою очередь, переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания факта передачи документов или их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, при рассмотрении спора в суде первой инстанции к материалам дела был приобщен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с последующим изъятием документов от 29.06.2020, составленный уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанным процессуальным документом подтвержден факт проведения осмотра по адресу офиса должника: Ярославль, Промышленная, 1а, а также изъятия следственными органами документов, касающихся деятельности должника – регистрационные и учредительные документы, печати организации.

В материалы дела также представлены ответы, полученные конкурсным управляющим от УФСБ России по Ярославской области, согласно которым запрашиваемые оригиналы документов находятся в управлении «П» СЭБ ФСБ России.

Таким образом, из материалов дела не следует, что бывший руководитель должника уклонялся от обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у бывшего руководителя должника отсутствует возможность для передачи запрашиваемых конкурсным управляющим должника документов общества, поскольку данные документы были изъяты следственными органами и в настоящий момент находятся у них.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что ответчик передал конкурсному управляющему всю имеющуюся документацию по актам приема-передачи документов от 30.10.2020г., от 18.11.2020г., от 19.11.2020г. 

Из указанных актов, а также пояснений конкурсного управляющего и представителя ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что конкурсный управляющий занял офис ООО «Энергоальянс» в г. Ярославле по адресу: ул. Промышленная, д. 1а, в котором находились как документы должника ООО «Энергоальянс», так и документы арендатора, другого юридического лица с тем же названием ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>). По указанным актам приема-передачи конкурсный управляющий вернул представителю ООО «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>) документы, касающиеся деятельности указанного юридического лица.

Конкурсный управляющий утверждает, что в офисе ООО «Энергоальянс» документы в отношении, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника обнаружены не были, не передана база 1С, бухгалтерские документы, хозяйственные документы по другим проектам ООО «Энергоальянс».

Вместе с тем, из материалов обособленного спора и пояснений ответчика следует, что конкурсный управляющий ФИО2 располагает документами финансово-хозяйственной деятельности должника, которые предоставлялись им в материалы дела № А82-18899/2019 (что подтверждается определением от 21.09.2020), в рамках которого была проведена судебная экспертиза, на странице 16 заключения указано, что в материалах дела, представленных на исследование эксперту, имеется рабочая документация по всем технологическим площадкам «1 СУЭ Рабочая документация ЭнергоАльянс», технорабочий проект, в котором содержатся проектные решения по созданию системы учета электрической энергии, рабочие проекты ООО «ЭнергоАльянс»: «Альбомы техрешений ТРП». Также конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020, 07.07.2020, 31.08.2020, 01.10.2020 по делу № А40-203858/18. 

Что касаемо требований управляющего передать ему материальные ценности должника, что из материалов дела следует, что принадлежащее должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (земельный участок площадью 2139,1 кв.м., 2-х этажное складское помещение, 4-х этажное административное здание, проходная)  где, как указывает ФИО5 располагался офис должника, было реализовано конкурсным управляющим, что следует из размещенного на ЕФРСБ сообщения № 6580618 от 24.08.2021 о заключении договора купли продажи со ФИО6 в отношении следующих объектов недвижимого имущества.

ФИО3 утверждает, что бухгалтерские и иные документы должника, в том числе бухгалтерская база 1С находились в указанном офисе должника, куда доступ невозможен.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что спорные документы находятся у бывшего руководителя должника, а он, в свою очередь, уклоняется от их передачи.

Как следствие, конкурсный управляющий должника, как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления, для решения задач, возложенных на него Законом о банкротстве, не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с ходатайством о выдаче копий изъятых документов, а при невозможности их самостоятельного получения - за содействием в получении документации к суду, рассматривающему дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В иных ситуациях подлежат применению общие способы защиты (виндикационный иск, иск о признании недействительной сделки и т.д.).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой, отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности.

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому, предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Апелляционным судом принимаются доводы управляющего о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации должника, исходя из их содержания.

Однако, указанные доводы все же не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Именно наличие подобных объективных препятствий установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у данного лица документы, не будет соответствовать признаку исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо достаточных и безусловных оснований полагать, что руководитель должника ООО «Энергоальянс» ФИО3 продолжает удерживать у себя какие-то иные документы ООО «Энергоальянс» не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика документации должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление управляющего о взыскании неустойки, учитывая, что последний не конкретизировал перечень документов при рассмотрении обособленного спора о передаче материальный и иных ценностей, не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 по делу № А40-203858/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Энергоальянс» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО7