АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск Дело № А72-18431/2022 23.05.2023. 

Резолютивная часть решения оглашена 16.05.2023. Полный текст решения изготовлен 23.05.2023. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи С.А. Абрашина,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

7327012462), г. Ульяновск о взыскании 91 961 руб. 38 коп. 

при участии:  

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; посредством сервиса веб- 

конференции (онлайн-заседание). 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 405/юр от 12.01.2023г.,  

диплом КС № 96959 от 22.01.2013г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу «Ульяновскэнерго» о взыскании неустойки за период с  23.08.2022 по 21.10.2022 в размере 91 961 руб. 38 коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2022г. указанное  исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании на вопрос суда, представитель истца пояснила, что настаивает  на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, изложенного в  возражениях (исх. от 08.02.2023). В данном ходатайстве заявитель просит суд взыскать с  ответчика неустойку в размере 91 961 руб. 38 коп. за период с 23.08.2022 по 21.10.2022 по  обязательствам, возникшим за периоды июль, август и сентябрь 2022 года.  

Представитель ответчика не возражает. 

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить., в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

Из материалов дела следует. 

Между ООО «Энергетическая компания «СТИ» (ООО «ЭК «СТИ», Продавец) и АО  «Ульяновскэнерго») (Покупатель) заключен Договор № 68-СТИ/28/53/2022 купли-продажи  электрической энергии (мощности) от 01.01.2022 года, согласно Которому Продавец  принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а  

Покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию  (мощность) в соответствии с условиями настоящего Договора (п.1.1).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-43138/2022  урегулированы разногласия сторон в части пунктов 4.3 и 5.6. Договора.  

Как указывает истец, обязательства, предусмотренные Договором, в течение всего  периода действия Договора, Продавцом исполнялись надлежащим образом. В свою  очередь, ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии за период с июля по сентябрь  2022 года.  

Поскольку претензия истца об оплате неустойки была оставлена ответчиком без  удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика за несвоевременное исполнение  обязательств за период с июля по сентябрь 2022 года неустойку в размере 91 961 руб. 38  коп. с 23.08.2022 по 21.10.2022.  

В свою очередь ответчик просит в иске отказать, поскольку считает, что не имеется  оснований для взыскания неустойки.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Статья 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При  этом порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 4.3. Договора (в редакции принятой решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по  делу № А56-43138/2022) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Покупателем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) (50 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за  который осуществляется оплата, до 1-го числа этого месяца), оплачивается Покупателем  до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Истец в исковом заявлении указал, что в пункте 5.6. договора была предусмотрена  договорная неустойка. Однако в связи с разногласиями сторон, данный пункт был  исключен из текста договора решением суда от 07.10.2022 по делу № А56-43138/2022.  

В связи с чем, истец указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по  договору обязательств по оплате ответчик несет ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

По мнению истца, такая ответственность для ответчика предусмотрена в пункте 2  статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст. 332 названного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты  неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального  закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  

начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

В пункте 1 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что поставщиками  электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на  участие в оптовом рынке в соответствии со ст. 35 названного Закона.  

Из содержания статьи 3 Закона об электроэнергетике, в которой даны основные  понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков  электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих  правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации,  гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.  

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая  организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми  обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым  обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от  имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести  электрическую энергию.  

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи  электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему  обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его  деятельности, также закреплена в абзаце 4 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим  поставщиком, является публичным, что прямо указано в п. 2 ст. 39 Закона об  электроэнергетике.  

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и  производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по  договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в  договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного  договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.  Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус  гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков  электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной)  ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед  гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки,  предусмотренной абзацем 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце  8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой  неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической  энергии.  

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об  электроэнергетике о неустойке не имеется.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество с  ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» статусом  гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает.  

В судебном заседании, на вопрос суда представитель истца подтвердил, что в рамках  настоящего дела, истец заявляет требование о взыскании законной неустойки,  предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.  

Учитывая вышеизложенное, и поскольку истец является энергосбытовой  организацией, статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает,  производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке не является,  условие о договорной неустойке сторонами договора не согласовано, суд считает, что  требование истца о взыскании с гарантирующего поставщика (ответчика) неустойки,  

рассчитанной на основании п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.  

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике, что  подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября  2018 г. по делу № А72-17720/2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 09 июня 2017 г. по делу № А60-22176/2016, постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 22 февраля 2017 г. по делу № А60-26791/2016, Определением ВС РФ   № 309-ЭС17-7205 от 21 июня 2017 г. по делу № А60-26791/2016, постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021г. по делу № А3218724/2021.  

Кроме того, суд считает, что исковые требование истца являются необоснованными в  силу следующего.  

Правительством РФ принято Постановление от 28.03.2022 N497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных  ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального  конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской  Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного  закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской  Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории  независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ста 63 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 3 Постановления N 497, настоящее постановление вступает в силу  со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 опубликовано на  официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022.  

Следовательно, мораторий действует с 01.04.2022 по 01.10.2022, и финансовые  санкции в указанный период не начисляются.  

При этом мера поддержки в виде не начисления неустойки распространяется на  период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.  

Данный вывод суда соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2023 по делу № А55-20650/2022).  

Однако истец требует взыскать неустойку за период с 23.08.2022 по 23.09.2022 (то  есть за период действия моратория) в обшей сумме 73 089 руб. 06 коп. (за просрочку  

оплаты за июль и август 2022) без учета положений вышеперечисленных  нормативных актов.  

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, 333.40 Налогового кодекса РФ следует возложить на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-172, 176-182 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд  

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ. 

Судья С.А. Абрашин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 2в1,. 0п3о.2д0п23и 2с:а5н8:н0ы0х электронной подписью судьи  

Кому выдана Абрашин Сергей Александрович