АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1940/2020

г. Барнаул

29 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.    

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями Сердюченко Г.В., Бутузовой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 666 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – Инспекцию финансово – экономического контроля и контроля в сфере закупок Алтайского края, 

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен, 

от третьего лица: ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом), 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» (далее – МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Бийска, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ООО «Энергосбыт», ответчик) о взыскании 10 666 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекцию финансово-экономического контроля в сфере закупок Алтайского края, г.Барнаул.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом демонтированных металлоконструкций. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагало, что требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

  Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.09.2018 между МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Бийска» (заказчик) и ООО «Энергосбыт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2018.404607, предметом которого является капитальный ремонт крыши здания литер А6 и облицовка фасадов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 по адресу: 

<

...>». Начало выполнения работ – с момента подписания Муниципального контракта. Окончание выполнения работ – в соответствии с графиком производства работ до 18.12.2018.

В соответствии с контрактом выполнение работ осуществялется на основании проектно-сметной документации, получившей положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, выданного КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве».

Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту крыши здания литер А6 и облицовке фасадов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34 по адресу: 

<

...>» на сумму 5 348 109 руб. 50 коп., что подтверждается  справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 2 056 582 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 26.11.2018 на сумму 2 056 582 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №03 от 17.12.2018 на сумму 1 786 311 руб. 50 коп., актом о приемке выполненных работ №4 от 17.12.2018, актом о приемке выполненных работ №5 от 17.12.2018 на сумму 626 772 руб. 63 коп., актом о приемке выполненных работ  №6 от 17.12.2018 на сумму 235 130 руб. 58 коп., актом о приемке выполненных работ №7 от 17.12.2018 на сумму 324 940 руб. 51 коп., актом о приемке выполненных работ №8 от 17.12.2018 на сумму 149 960 руб. 72 коп., актом о приемке выполненных работ №9 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 17.12.2018 на сумму 399 507 руб. 06 коп., актом о приемке выполненных работ №5 от 17.12.2018 на сумму 626 772 руб. 63 коп., актом о приемке выполненных работ №6 от 17.12.2018 на сумму 235 130 руб. 58 коп., актом о приемке выполненных работ №7 от 17.12.2018 на сумму 324 940 руб. 51 коп., актом о приемке выполненных работ №8 от 17.12.2018 на сумму 149 960 руб. 72 коп., актом о приемке выолненных работ №9 от 17.12.2018 на сумму 50 000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №01 от 01.11.2018 на сумму 1 505 216 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 01.11.2018 на сумму 746 385 руб., акто о приемке выполненных работ №2 от 01.11.2018 на сумму 758 831 руб., актом о приемке выполненных работ №4 от 17.12.2018 на сумму 399 507 руб. 06 коп.

Платежными  поручениями № 106962 руб. 19 коп., №135678 от 11.12.2018, №135679 от 11.12.2018,  №437245 от 21.12.2018, №437244 от 21.12.2018, №475470 от 24.12.2018 истец перечислил ответчику в счет оплаты выполненных работ 5 348 109 руб. 50 коп.

В ходе проведения плановой проверки целевого и эффеткивного использования бюджетных средств, выделенных МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Бийска» на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания литер А6 и облицовке фасадов МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34», начальником отдела контроля в сфере капитальных вложений ФИО2 составлен акт от 04.09.2019.

Согласно акту от 04.09.2019 выявлены нарушения статей 34 и 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а именно, в ходе исполнения муниципального контракта от 03.09.2018 №Ф.2018.404607 подрядной организацией ООО «Энергосбыт» не произведен возврат денежных средств, полученных от разборки металлических конструкций (металлолома) на общую сумму 10,7 тыс. руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 10 666 руб. 93 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям сторон, суд полагает, что между сторонами заключен муниципальный контракт, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно двусторонне подписанным актам о приемке работ по муниципальному контракту  №Ф.2018.404607 ООО «Энергосбыт» выполнены и сданы работы на общую сумму 5 348 109 руб. 50 коп.

В ходе выполнения работ по капитальному ремонту крыши здания литер А6, подрядной организацией ООО «Энергосбыт» были выполнены работы по разборке кровельного ограждения, мелких покрытий из листовой стали, металлических дверных блоков, противопожарного люка, зонтов над вентиляционными шахтами из листовой стали (акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 17.12.2016 №4).

Согласно пункту 16 локальной сметы №01-01и стоимость 1 тонны разобранных материалов (металлолома) составляет 13 867 руб./2,08 т.=6666,83 руб.

При этом в пункте 16 сметы установлена обязанность подрядчика передать металлические конструкции весом 2,08 тонны на сумму 13 867 руб.

30.08.2019 на основании акта приема-передачи материалов ООО «Энергосбыт» передало МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №34» металлические двери в количестве 11 штук общим весом 0,48 т.

Таким образом, разобранные материалы (металлолом) общим весом 1,6 т. на общую сумму 10 666 руб. 93 коп. (2,08т-0,48т.=1,6т.*6666,83) ответчиком истцу не переданы.

 В подтверждение неосновательного обогащения на стороне ответчика заказчик представил акт контрольного замера и локальную смету №01-01и, акт приема-передачи материалов от 30.08.2019, досудебное исследование №43 от 26.08.2019, исходя из которых, размер необоснованно полученных подрядчиком денежных средств составляет 10 666 руб. 93 коп.

Ответчик доказательства возврата неосновательного обогащения не представил.

 Оценив представленные доказательства, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие получение денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований.

При таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее 10 666 руб. 93 коп. в связи с чем суд взыскивает с ответчика указанную сумму.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Администрации города Бийска», г. Бийск (ОГРН 

<

***>) 10 666 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова