АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1206/2025

Дело № А49-9059/2022

г. Казань

10 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя

ответчика – ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022 № Д/22-33), 

а также присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя 

истца – ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 б/н, обозревалось удостоверение адвоката № 569 от 25.03.2008), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Волга» - «Пензаэнерго» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 

по делу № А49-9059/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Волга» - филиал «Пензаэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акта № 22-022/04 от 15.06.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» (далее – истец, ООО «Иссинская ДПМК») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Волга» - филиал «Пензаэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Волга» – филиал «Пензаэнерго») о признании недействительным акта № 22- 022/04 от 15.06.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТНС энерго Пенза». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным и не влекущим правовых последствий акт № 22-022/04 от 15.06.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии (мощности) юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составленный ответчиком в отношении истца. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель считает, что суды ошибочно руководствовались выводами экспертного заключения об отсутствии неучтенного потребления электроэнергии, поскольку оно противоречит номам действующего законодательства, в соответствии с которыми истец должен нести ответственность за срыв пломб на дверях ТП-1092, на защитном экране силового трансформатора, на щите учета и доступа к трансформаторам тока вне зависимости от продолжительности времени отсутствия указанных пломб.

Суды ошибочно сделали вывод об отсутствии относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт безучетного потребления электрической энергии. По мнению заявителя, экспертиза подтвердила возможность подключения приемников в обход прибора учета. 

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 14 от 01.02.2013 (далее - договор энергоснабжения) на точку поставки электроэнергии: «ТП № 1092/400 кВа ООО Иссинская ДПМК»» по адресу: 442710, 

<

...>, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии ответчику, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию (мощность) и услуги. 

Письмом от 08.06.2022 исх.№19 сетевая организация ПАО «Россети Волга» уведомила истца о проведении проверки прибора учета РиМ 384.01 3008126. 

14.06.2022 указанное письмо было получено адресатом.

В ходе проведенной 15.06.2022 проверки сетевой организацией ПАО «Россети Волга» точки учета истца было выявлено «отсутствие пломб, установленных 20.06.2019 по акту обследования № Л1921/32 на дверях ТП-1092 № 58064850, 58064812, на защитном экране силового трансформатора № 58064813 и № 52043667, на щите учета и доступа к тр.тока № 58042897, при снятии данных пломб освобождается доступ к доучетным шинам 0,4 кВ и до шпилек силового трансформатора 0,4 кВ, а также к элементам измерительного комплекса учета эл. энергии», что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом/гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность (присоединение 0.4 кВ ) № 22-022/04. 

На основании указанного акта сетевой организацией составлен расчет безучетного потребления электроэнергии истцом с 29.03.2022 по 15.06.2022, объем которого составил 471 952,49 кВт.ч. 

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении № 22-022/04  от 15.06.2022 не соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, истец обратился в арбитражный суд о признании его недействительным. 

В обосновании своих доводов истец указал, что нарушение пломб было связано с аварийной ситуацией, о чем незамедлительно было сообщено в установленном законом порядке ответчику; обстоятельства, отраженные в спорном акте, являются предположением сотрудников сетевой компании, не подтверждены никакими доказательствами; факт вмешательства в работу прибора учета не доказан. 

При разрешении спора суды руководствовались статьями 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения № 3Э/2024-17 от 21.02.2024, пришли к выводу о несоответствии обжалуемого акта установленным требованиям и о недоказанности факта неучтенного потребления электроэнергии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представителями сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен правомерно, сам факт безучетного потребления электроэнергии доказан ответчиком, процедура составления акта не нарушена, не нашли своего подтверждения. 

Понятие безучетного потребления электроэнергии приведено в п. 2 Основных положений № 442.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем. 

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

В этой связи  и в силу норм процессуального закона, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. 

В ходе проведенной 15.06.2022 проверки измерительного комплекса сотрудниками сетевой организации установлено, что измерительный комплекс ООО «Иссинская ДПМК» по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям, предъявленным к коммерческому учету электроэнергии, а именно: отсутствие пломб, установленных 20.06.2019 по акту обследования № Л1921/32 на дверях ТП-1092 № 58064850, 58064812, на защитном экране силового трансформатора №58064813 и № 52043667, на щите учета и доступа к тр.тока № 58042897, при снятии данных пломб освобождается доступ к доучетным шинам 0,4 кВ и до шпилек силового трансформатора 0,4 кВ, а также к элементам измерительного комплекса учета электрической энергии. 

Указанное нарушение квалифицировано сетевой организацией как безучетное потребление электрической энергии. 

При проведении проверки осуществлялась фото и видео фиксация. 

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.06.2022 № 22-022/04 присутствовали представители ПАО «МРСК Волги» - Пензаэнерго» ФИО3, ФИО4 и главный механик ООО «Иссинская ДПМК» ФИО5, который от подписи в акте отказался. 

Указанные лица допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей. 

По факту срыва пломб на дверях ТП, защитном экране трансформатора и щите учета главный механик ООО «Иссинская ДПМК» ФИО5 пояснил, что 08.06.2022 рабочая смена ДПМК обнаружила задымление в будке ТП-1092: горела изоляция кабельного ввода на одном из присоединений 0,4 кВ. Пломбы на вышеуказанных объектах были сорваны в процессе ликвидации возгорания и отключения части нагрузки. Пломба сетевой компании и антимагнитные пломбы сохранились.

В дальнейшем письмом на имя начальника Иссинского РЭС Пензенского ПО ПАО «Россети Волга» - филиала «Пензаэнерго» С.Д. Шаглий, истец сообщил о том, что во время проведения профилактических работ на ТП была неумышленно повреждена пломба доучетных цепей электрического тока, и просил провести опломбировку электрического счетчика ООО «Иссинская ДПМК». 

Свидетели ФИО3 и ФИО6 пояснили, что по письму ООО «Иссинская ДПМК» приехали проверять измерительный комплекс. В письме было указано, срыв пломб произошел в результате аварии (возгорания). Приехав на место, ФИО3 и ФИО6 обнаружили срыв 5 пломб, о чем был составлен акт. При проведении проверки присутствовал сотрудник ООО «Иссинская ДПМК» ФИО5, который акт проверки подписал, а от подписи акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказался. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что в момент составления акта не видел в трансформаторной подстанции каких-либо следов неучтенного потребления электроэнергии. Пломба сетевой компании и антимагнитные пломбы на самом приборе учета сорваны не были. 

Свидетель ФИО6 пояснил, что при устранении аварии электриком ООО «Иссинская ДПМК» возможен был срыв 5 пломб. При этом воздействия на сам счетчик не было, корпус и антимагнитные пломбы были целые. Следы оплавления на измерительном комплексе имелись. 

В связи с наличием вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Пензенская судебная экспертиза» ФИО7

Экспертом представлено заключение №3Э/2024 -17 от 21.02.2024 и даны пояснения в заседании суда первой инстанции, согласно которым при осмотре объекта истца были обнаружены следы возгорания. В прибор учета вмешательства не было и следов подключения большой нагрузки не обнаружено. Таким образом, не было неучтенного потребления электроэнергии. При устранении аварии (возгорания) могли быть сорваны все пять пломб.

Судами предыдущих инстанций экспертное заключение №3Э/2024-17 от 21.02.2024 было принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом были даны ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо неясностей или противоречий экспертное заключение не содержало. 

В обжалуемых судебных актах верно отмечено, что доказательств, свидетельствующих о бездействии потребителя, выразившимся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации измерительного комплекса, не представлено, равно как не представлено доказательств злоупотребления истцом своими правами и обязанностями. 

Факт безучетного потребления электрической энергии, в том числе  неисполнения потребителем обязанности по сохранности прибора учета, подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что таких относимых и допустимых доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом судами приняты во внимание свидетельские показания, заключение экспертизы и иные представленные в дело доказательства, оценка которым дана в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судами предыдущих инстанций верно учтено, что в результате осмотра ТП-1092 контролерами ПО «Пензенское» ПАО «ПензаЭнерго» 15.06.2022 никаких подключений к доучетным цепям 6кВ и 0,4кВ не обнаружено и в Акте № 22-022/04 не отражено. 

Длительное безучетное потребление электроэнергии приемниками ООО «Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна» суммарной мощностью 300 кВт материалами дела не подтверждено. 

При доказанности факта аварийной ситуации само по себе нарушение пломб не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. 

В отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт наличия со стороны потребителя как активных действий, направленных на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, так и бездействия, выражающегося в отсутствии его надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт безучетного потребления энергии истцом, в связи с чем требования истца о признании акта о неучтенном потреблении электрической энергии недействительным обоснованно удовлетворены. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при исследовании и оценке собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами. 

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств, представленных в дело, не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 по делу № А49-9059/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

                                                                                              Н.А. Тюрина