ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14036/2019

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания                        ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Кедр» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября 2021 года по делу № А13-14036/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», заявитель) 18.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Кедр» (далее – ТСЖ «Кедр», должник).

Определением суда от 06.08.2019 заявление ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» к должнику, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Кедр». 

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении наблюдения опубликовано за № 78030265041 в газете «Коммерсантъ» 28.09.2019 № 177 (6657). 

Решением суда от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 24.12.2019) ТСЖ «Кедр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства на срок 5 (пять) месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ от 26.12.2019 № 4543587, в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 № 28. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 23.03.2021 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 597 559 руб. 03 коп. 

Определением суда от 11.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника с данным определением не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. В частности, указал, что решениями Арбитражного суда Вологодской области с Должника в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» взыскана задолженность по оплате тепловой энергии: 

от 02.05.2017 по делу № А13-2361/2017 за август, октябрь-ноябрь 2016 года в сумме 257 024 руб., пени в размере 4 668 руб. 25 коп., а также 8 229 руб. 53 коп. государственной пошлины. По данному решению имеется задолженность в сумме 120 754 руб. 99 коп., пени в размере 4668 руб. 25 коп. и госпошлина в сумме 764 руб. 21 коп.;

от 19.06.2017 по делу № А13-4833/2017 за декабрь 2016 года в сумме 117 945 руб. 83 коп., пени в размере 1 705 руб. 63 коп., а также 4 588 руб. 00 коп. государственной пошлины. По данному решению задолженность в полном объеме не погашена.

от 04.09.2017 по делу № А13-7408/2017 за январь-февраль 2017 года в сумме 296 946 руб. 17 коп., пени в размере 4 693 руб. 40 коп., а также 9 033 руб. 00 коп. государственной пошлины. По данному решению задолженность в полном объеме не погашена.

от 21.12.2017 по делу № А13-17387/2017 за апрель 2017 года в сумме 24 089 руб. 00 коп., пени в размере 703 руб. 68 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Таким образом, 19.06.2017 у Должника возникли признаки, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель Должника должен был подать заявление о несостоятельности (банкротстве) Должника в 30-дневный срок, т.е. не позднее 20.07.2017. Неисполнение данной обязанности привело к увеличению кредиторской задолженности после истечения указанного срока, на сумму 347 132 руб. 12 коп.

Кроме того, в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2016 год активы должника составляла дебиторская задолженность 908 тыс. руб., в дальнейшем бухгалтерские балансы руководителем Должника не сдавались, что свидетельствует о непринятии каких-либо мер по взысканию дебиторской задолженности со стороны бывшего руководства, а также о ненадлежащем исполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета и сдачи обязательных в налоговый орган сведений.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2020 по делу А13-14036/2020 у руководителя Должника истребованы бухгалтерские документы Должника за три года до введения наблюдения, которое не исполнено. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета, либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Кедр» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 05.01.2003 за основным государственным номером 

<

***>.

Полномочия председателя ТСЖ «Кедр» с 05.01.203 по 11.12.2011 исполняла ФИО4; с 12.12.2011 по дату открытия конкурсного производства осуществляла ФИО3 (том 6 л.д. 41). 

ФИО3 являлась лицом, контролирующим деятельность должника. 

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ТСЖ «Кедр» включены требования: 

ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» на сумму 587 892 руб. 16 коп. 

ФНС России в лице ИФНС № 12 по Вологодской области в сумме 9666 руб. 87 коп.

Возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий связывает с наличием решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017 по делу № А13-4833/2017, в связи с чем, ФИО3 должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 20.07.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на не передачу ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (статья 61.12 Закона о банкротстве). 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, и Закон дополнен главой III.2. Новая глава содержит материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является статья 10 Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных и процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Сопоставив задолженность, взысканную решениями суда от 19.06.2017 по делу №А13-4833/2017 и  от 02.05.2017 по делу №А13-2361/2017 с данными бухгалтерского баланса Должника за 2016 год, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности, что в спорный период у должника сложилось критическое финансовое положение, при  котором у руководителя возникала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Данный вывод соответствует разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П.

Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2019 № 309-ЭС19-20024 и от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если: 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены. 

Таким образом, в указанных положениях закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов в результате существенного затруднения проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации. 

По правилам пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника. 

Как установлено судом первой инстанции, арбитражным управляющим были предприняты меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника. 

Определением суда от 28.01.2020 по делу А13-14036/2020 у руководителя Должника истребованы бухгалтерские документы Должника за три года до введения наблюдения.

Арбитражным судом Вологодской области на имя конкурсного управляющего выдан исполнительный лист серия ФС № 020437862. 

Исполнительный лист предъявлен в ОСП по г. Череповцу № 1 УФССП по Вологодской области, возбуждено исполнительное производство.

Бухгалтерская документация, материальные и иные ценности общества должника ответчиком не переданы. 

Поскольку по данным бухгалтерского баланса за 2016 год Должник располагал дебиторской задолженностью в сумме 908 тыс. руб., отсутствие указанной документации повлекло утрату должником имущественных и финансовых активов, что привело к невозможности формирования конкурсной массы (путем взыскания соответствующей дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок с участием должника, отыскания и реализации принадлежащего ему имущества и т.д., его дальнейшей продажи в целях расчета с кредиторами). 

Довод конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов, подтверждающих  наличие дебиторской задолженности, стало причиной невозможности конкурсному управляющему самостоятельно предъявлять требования к жильцам-должникам, идентифицировать их, рассчитать сумму задолженности, не опровергнут.

ФИО3 ни в одно из судебных заседаний не явилась и не раскрыла суду и конкурсному управляющему сведения, касающиеся передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника при прекращении полномочий руководителя ТСЖ «Кедр».  

В связи с вышеизложенным правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО3 судом не установлено, так как объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Должника реальной возможности погасить требования кредиторов Должника за счет его имущества, не предъявлено. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

Из материалов дела следует, что суммарный размер требований кредиторов, включенный в реестр, составляет 597 559 руб. 03 коп.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявлений не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении в части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 597 559 руб. 03 коп. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 октября                    2021 года по делу № А13-14036/2019 отменить. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу товарищества собственников жилья «Кедр» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>, адрес: 162623, 

<

...>) в порядке привлечения к субсидиарной                  ответственности 597 559 руб. 03 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая