ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270340/2018

04 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Завирюха Л.В.,

судей Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2018

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019

рассмотрев 29 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА»

на решение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ООО «УК ГОРОДСКОГО ОКРУГА КАШИРА»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «УК городского округа Кашира» (далее – управляющая компания) с иском о взыскании 2 334 736 руб. 21 коп. долга по договору с ИКУ № 84110506 от 28.04.2018, 56 651 руб. 83 коп. законной неустойки, законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы закаждый день просрочки на сумму долга в размере 2 234 736 руб. 21 коп. начиная с 09.11.2018 по 17.11.2018, законной неустойки, начисленной в порядке абз.10 п.2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2 334 736 руб. 21 коп., начиная с 18.11.2018 по день фактической оплаты.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба управляющей компании возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу. 

Законность принятого по делу решения проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управляющей компании. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылается на неверное определение судом объема и стоимости поставленной электрической энергии. В жалобе указывается на то, что в МКД, находящихся в управлении ответчика, отсутствуют приборы учета электроэнергии (не введены в эксплуатацию), бытовые абоненты и собственники нежилых помещений в МКД рассчитываются за поставленный ресурс непосредственно с АО «Мосэнергосбыт» на основании прямых договоров. Из предъявленных к оплате счетов видно, что объемы бытовых потребителей не исключены из объема и предъявлены управляющей компании. Кроме того, на первых страницах счета определен способ начисления «по среднему», т.е. за основу взяты средние показания не введённых в эксплуатацию (нерасчетных) приборов учета.

В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющей компании поддержал доводы кассационной жалобы Представитель общества «Мосэнергосбыт» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 28.04.2018 № 84110506. По условиям договора общество «Мосэнергосбыт» (МЭС) обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а управляющая компания (абонент) -оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов иоборудования, связанных с потреблением энергии. 

За июль 2018 МЭС было отпущено, а абонентом потреблено электрической энергии на общую сумму 2 334 736,21 руб. Потребленная электроэнергия не оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения общества «Мосэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции применил к правоотношениям сторон статьи 332 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и признал недопустимым односторонний отказ управляющей компании от исполнения договорных обязательств.

Между тем, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно приложению № 1 к договору энергоснабжения (Адреса поставки электрической энергии) поставка электрической энергии осуществляется в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Таким образом, отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства. 

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в МКД, не оборудованный коллективным прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, определяется по соответствующей формуле, учитывающей объем коммунального ресурса, определенный исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области утверждены распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017 № 63-РВ (Приложение 2).

Между тем в представленном в материалы дела счете на оплату № Э-06/05-2698 от 31.07.2018 указан тип расчетов «по среднему». 

При рассмотрении дела суд не проверил соответствие представленного МЭС расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии требованиям указанных выше нормативных актов, в связи с чем выводы суда о наличии долга в заявленном размере нельзя признать обоснованными.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

 При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы сторон, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установить имеющие значение для дела обстоятельства. В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Москвы  от 17 декабря 2018 года по делу № А40-270340/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЛ.В. Завирюха

Судьи:Д.И. Дзюба   

А.А. Малюшин