СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12985/2021-ГК

г. Пермь

22 сентября 2022 года

Дело № А60-10624/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей  Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2022 года 

по делу № А60-10624/2021     

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668628300044) 

о взыскании долга по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами

 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314668628300044) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес Плаза-Сервис»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 18 596 руб. 20 коп. по оплате расходов по содержанию и управлению общим имуществом за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 107 руб. 57 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании штрафа в размере 21 798 руб. 20 коп. (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 02.06.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения в размере 18 596 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 в размере 31374 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14721 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В материалы дела представлен контррасчет ответчика, который показывает, что счета истца содержит арифметические ошибки.

Протокол общего собрания собственников от 31.01.2010 утверждает в императивной форме формулу расчета доли собственника в расходах управляющей компании. Доля собственника = Площадь помещения собственника / Коммерческая площадь помещений. По мнению ответчика, судом изменен порядок исчисления доли собственника в расходах управляющей компании.

Помимо этого указывает, что сумма пени не должна превышать размер, установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания собственников от 31.10.2010 ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» выбрано в качестве управляющей организации, осуществляющей оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра «Гермес Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62

Решением собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» установлены статьи затрат, относимые на услуги ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» и подлежащие возмещению собственникам помещений в ТЦ «Гермес-Плаза», а также утвержден порядок определения их стоимости. Данным решением на собственников помещений в ТЦ «Гермес Плаза» возложена обязанность заключить договор на оказание услуг управления Торговым центром, принимать и уплачивать услуги, выполняемые Управляющей компанией по комплексному управлению, эксплуатации и развитию Торгового центра, возмещать фактически понесенные Управляющей компанией расходы, оплачивать агентское вознаграждение. Выставленные счета должны оплачиваться собственниками в течение пяти дней с момента получения.

В целях исполнения своих обязательств по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис» заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями для оказания коммунальных и иных услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 являлся собственником нежилых помещений: на 4 этаже оф. 407, общей площадью 275 кв.м., на 5 этаже оф. 504 общей площадью 31,3 кв.м.

В период с 01.03.2019 по настоящее время ответчик является собственником нежилого помещения на 5 этаже оф. 504 общей площадью 31,3 кв.м. 

Ответчик договор на обслуживание здания ТЦ «Гермес Плаза» с истцом не заключал.

Ответчик пользовался услугами истца по содержанию и надлежащей эксплуатации здания ТЦ «Гермес Плаза», ответчику известны условия, на которых истец как управляющая компания оказывает услуги по комплексному и техническому содержанию здания ТЦ «Гермес Плаза». 

12.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по услугам истца и коммунальным ресурсам.

Задолженность ответчика по эксплуатационным услугам истца за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года составляет 561443 руб. 70 коп.

После подачи иска, ООО «УК «Гермес Плаза-Сервис», с учетом признания и выполнения ответчиком требований истца об оплате части задолженности, уточнило требования и просит взыскать с ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 18 596 руб. 20 коп., возникшего за период с октября 2018 по декабрь 2020 года.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца штрафа, начисленного за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в сумме 16 129 руб. 48 коп. необоснованное увеличение размера платы за содержание помещения и за коммунальные услуги по выставленным счетам.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на то, что в выставленных ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза – Сервис» (далее по тексту «УК») квитанциях за октябрь 2018 года – ноябрь 2020 года ИП ФИО2 обнаружено необоснованное увеличение размера платы за содержание помещения и за коммунальные услуги.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в сумме в суд не представил, признав доказанным факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, исковые требования в части основного долга удовлетворил в полном объеме.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд пришел к выводу, что срок платы счета – 5 дней с момента его получения. Учитывая, что счета получены ИП ФИО2 лишь 26.01.2021, проценты подлежат начислению с 03.02.2021, по расчету суда размер процентов за период с 03.02.2021 по 31.03.2022. составил 31374 руб. 79 коп. 

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд пришел к выводу, что завышения начислений со стороны истца не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением соответствующего договора с управляющей компанией.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. 

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы жилищного законодательства. 

Применение к спорным правоотношениям жилищного законодательства (статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации) не противоречит закону и возможно в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64). 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). 

Согласно пункту 31 указанных Правил размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится. 

Из совокупного толкования приведенных норм действующего законодательства на собственника возлагается бремя соразмерного несения расходов по содержанию общего имущества нежилого здания. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. 

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, они должны их оплачивать. 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. 

Содержащееся в настоящем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Ответчик как собственник: в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 помещений: на 4 этаже оф. 407, общей площадью 275 кв.м., на 5 этаже оф. 504 общей площадью 31,3 кв.м.  и в период с 01.03.2019 по настоящее время собственник помещения на 5 этаже оф. 504 общей площадью 31,3 кв.м.,  в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у них во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально своей доле. 

За период с 01.10.2018 по 31.12.2020 ООО УК «Гермес Плаза-Сервис» ежемесячно выставляла ответчику счета на оплату приходящихся на его долю расходов по содержанию, эксплуатации и здания ТЦ «Гермес Плаза» пропорционально площадям помещений, принадлежащих ИП ФИО2

Представленными в дело доказательствами и пояснениями истца подтверждается заключение последним договоров с ресурсоснабжающими, подрядными и иными организациями в целях осуществления эксплуатации и техническому обслуживанию здания ООО УК «Гермес Плаза-Сервис», обеспечения собственников помещений в здании коммунальными услугами.

Факт оказания истцом услуг по управлению, содержанию и эксплуатации ТЦ «Гермес Плаза» в заявленный период ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату оказанных услуг истцом представлены первичные документы за весь спорный период. Ответчиком доказательств того, что услуги по управлению и содержанию общего имущества собственников оказывало другое лицо, или, что услуги ответчику не оказывались, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Все доводы  апелляционной жалобы  были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Расчет стоимости содержания общего имущества для собственников осуществляется управляющей компанией по единой методике (калькуляции). Правомерность использования методики (данных о площадях при расчетах с собственниками нежилых помещений) для расчета тарифа проверена судом в рамках дела №А60-16977/2021 и признана обоснованной, не противоречащей гражданскому законодательству Российской Федерации.

Размер тарифа (ставки) по обслуживанию общего имущества в здании является одинаковым для всех собственников в здании ТЦ «Гермес Плаза». 

Изменение данных о площади в спорном периоде связано с изменением сведением относительно проводимых собственниками перепланировок нежилых помещений.

Как следует из пояснений бухгалтера истца, в результате применения программного обеспечения при формировании счетов, при округлении сумм, возможны арфметические неточности, которым даны объяснения в судебном заседании.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания торгового комплекса, он должен их оплачивать. Размер услуг определен истцом в соответствии со ставками, установленными для иных собственников помещений, расположенных в ТЦ «Гермес Плаза». 

Стоимость услуг истца соответствует стоимости аналогичных услуг, оказанных истцом другим собственникам. 

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в здании ТЦ «Гермес Плаза» они конструктивно с ним связаны, в здании имеются места общего пользования, относящиеся к общему имуществу собственников помещений, расположенных в ТРЦ, у ответчика как у собственника нежилых помещений имеется обязанность соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества в здании ТЦ «Гермес Плаза».

Ответчиком не представлены доказательства об оказании услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг.

Согласно произведенным истцом расчетам, задолженность ответчика перед истцом по оплате за коммунально-эксплуатационные услуги в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 62, за период с октября 2018 года по декабрь 2020 года составила 18 596 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты и уточнения). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты долга, требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном истцом размере. 

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства также признаются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 374 руб. 79 коп. за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 (произведенного судом).

Как верно отмечено судом первой инстанции, истцом ошибочно определена начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 При расчете процентов истцом не учтено, что решением общего собрания собственников (протокол общего собрания собственников от 31.01.2010) установлен срок платы счета – 5 дней с момента его получения.

Поскольку счета получены ИП ФИО2 - 26.01.2021, следовательно, проценты подлежат начислению с 03.02.2021. Исходя из указанных обстоятельств, судом произведен перерасчет процентов, исходя из периода их начисления с 03.02.2021 по 31.03.2022. За указанный период сумма процентов составила 31 374 руб. 79 коп.

При проверке расчета процентов за пользование чужими денежных средствами, о которых заявил истец в рамках настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически истцом заявлена сумма меньшая, чем могла быть заявлена на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, в данном случае права и законные интересы ответчика не нарушены.

Рассмотрев встречные исковые требования ИП ФИО2  о взыскании штрафа, начисленного за период с 01.10.2018 по 30.11.2020 в размере 21 798 руб. 20 коп. (с учетом утонения) суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 указывает, что в выставленных ООО «Управляющая компания «Гермес Плаза – Сервис» (далее по тексту «УК») квитанциях за октябрь 2018 года – ноябрь 2020 года ИП ФИО2 обнаружено необоснованное увеличение размера платы за содержание помещения и за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что завышения начислений со стороны истца не установлено, расхождения в размерах обусловлено применением при автоматизированном формировании платежных документов округлений до сотых.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд первой инстанции обосновано указал, что встречный иск по данному делу является способом защиты по первоначальному иску, оба иска имеют взаимоисключающие предмет и основания, то при удовлетворении первоначального иска суд отказывает во встречном иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, так как данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года по делу № А60-10624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева 

 

 

В.Ю. Назарова