ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5485/2018

27 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1334/2019) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-5485/2018 (судья Антонова Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (ИНН 8906005161, ОГРН 1028900766432) к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (ИНН 4001009645, ОГРН 1174027003391) о взыскании 92 454 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» (далее – истец, МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алертком» (далее – ответчик, ООО «Алертком») о взыскании 92 454 руб. 22 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по гражданско-правовому договору от 09.07.2017 № 39/17-3.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-5485/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что в результате несвоевременного выполнения работ по вине подрядчика, были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций, сокращению численности и штата работников, в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина». 

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «Алертком» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 39/17-3 от 09.07.2017 (далее – договор), согласно предмету которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу охранно-тревожной сигнализации в соответствии с утверждённой дефектной ведомостью, а истец (заказчик) - принять и оплатить вышеназванные работы в соответствии с договором. Перечень видов и объёмов работ, подлежащих выполнению, определены в дефектной ведомости (Приложение № 1 к договору).

В пунктах 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ: с момента подписания договора обеими сторонами на электронной площадке ТРС-Тендер по 18.08.2017. Место выполнения работ: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, МБОУ «Школа № 3 имени А.И. Покрышкина».

Согласно пункту 3.1 договора цена выполнения работ по нему составляет 795 726 руб. 41 коп., НДС не облагается.

Копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта о приёмке выполненных работ № 1 от 15.12.2017 подтверждается, что предусмотренные договором работы ответчик выполнил лишь 22.12.2017. 

Истец утверждает, что вследствие нарушения ответчиком сроков выполнения работ у него возникли убытки в размере 176 801 руб. 22 коп.

Так, истец указывает, что во исполнение распоряжения Администрации города Муравленко от 07.03.2017 № 257 «О передаче на договорную основу непрофильных функций» приказом Управления образования Администрации города Муравленко от 28.07.2017 № 378 были организованы мероприятия по сокращению численности и штата работников Управления образования, общеобразовательных организаций с 01.10.2017.

В результате несвоевременного выполнения работ ответчиком были сорваны запланированные мероприятия по передаче на договорную основу непрофильных функций в целях оптимизации расходов городского бюджета, что привело к непредвиденному расходованию бюджетных средств, в том числе по МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина».

Общий размер расходов, которые понесла бы образовательная организация в случае своевременной передачи непрофильных функций на договорную основу с 01.10.2017 по 22.12.2017, составил бы 71 804 руб. 40 коп., из них: 60 450 руб. - стоимость услуг по физической охране, осуществляемой частной охранной организацией; 11 354 руб. 40 коп. - стоимость услуг по централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации, осуществляемой вневедомственной охраной Войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Расчет понесенных расходов при своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу со сторонними организациями произведен с учетом цен, предоставленных потенциальными исполнителями в соответствии с Законом о контрактной системе, в рамках которого одной из целей заказчика является экономия доведенных до него бюджетных ассигнований.

Исполнители на оказание услуг по физической охране, централизованной охране и экстренному реагированию на срабатывание средств тревожной сигнализации объекта были определены истцом на основании наименьшей предложенной ценовой политики в соответствии с Законом о контрактной системе, что в свою очередь доказывает отсутствие умышленного завышения расходов.

Размер фактически понесенных расходов на выплату заработной платы работникам (сторожам) образовательной организации ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и уплату страховых взносов в период с 01.10.2017 по 22.12.2017 составил 248 605 руб. 62 коп. 

Размер убытков рассчитан как разница между фактически понесенными расходами по выплате заработной платы сторожам и расходами, которые образовательная организация понесла бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану образовательной организации исходя из расчета ценового предложения:

Фактически понесенные расходы в период с 01.10.2017 по 22.12.2017: 248 605 руб. 62 коп. (заработная плата сторожей + страховые взносы).

При своевременном переходе непрофильных функций (охрана объектов) на договорную основу расходы составили бы:

Физическая охрана: 31 (день) × 15 (часов) = 465 часов,

465 (часов) × 130,00 (цена за час) = 60 450 руб.

Ночное реагирование: 83 (дня) × 9 (часов) = 747 часов,

747 (часов) × 15,20 (цена за час) = 11 354 руб. 40 коп.

Итого расходы составили бы: 71 804 руб. 40 коп.

Убытки (разница): 248 605,62 - 71 804,4 = 176 801 руб. 22 коп.

Так как ответчик допустил просрочку выполнения предусмотренных договором работ, истец в соответствии с пунктом 9.2 договора начислил ему пени в размере 84 347 руб.

Ответчик добровольно оплатил начисленные пени платёжным поручением № 448 от 28.12.2017.

Таким образом, размер убытков, не покрытых неустойкой, составил 92 454 руб. 22 коп (176 801, 22 – 84 347).

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 381 от 21.04.2018 о возмещении убытков вследствие невыполнения подрядчиком в срок принятых на себя договорных обязательств.  

Ответчик добровольно изложенные в претензии требования не удовлетворил, сославшись на получение истцом неустойки (штраф, пеня) за ненадлежащее исполнение им договорных обязательств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

21.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона ответчик должен был своевременно исполнить принятые на себя по договору обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере, определённом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом». Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке выполненных работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ключевой ставки Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Также в соответствии с пунктом 9.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором) заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и равен 10% цены договора, что составляет 79 572 руб. 64 коп.

Как указывалось выше, в связи с просрочкой выполнения предусмотренных договором работ, истец начислил, а ответчик уплатил пени в размере 84 347 руб.

Кроме того, ответчик указывает, что на стадии исполнения договора истцом в его адрес была направлена претензия № 627 от 08.08.2017 с требованием об уплате неустойки в размере 79 572 руб. 64 коп.

В качестве оснований для предъявления претензии послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение подпункта 2.1.5 договора не представлены копии сертификатов качества, пожарные сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов;

- в нарушение подпункта 2.1.7 договора не представлялась письменная, еженедельная достоверная информация о выполнении графика производства работ (промежуточные сроки, сроки поставки материалов и оборудования) в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора;

- в нарушение подпункта 2.1.9 договора работы выполнялись не в полном объеме и не в сроки, предусмотренные в договоре.

Не соглашаясь с требованием истца об уплате неустойки, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ответчик направил истцу ответ на претензию от 11.08.2017исх. № 75/2017.

В связи с отказом ответчика от уплаты штрафа истец письмом № 679 от 31.08.2017 направил соответствующее требование ООО Банк «СКИБ» (требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 529010/529014 от 04.07.2017). 

Платежным поручением № 820 от 14.09.2017 ООО Банк «СКИБ» перечислил истцу в счёт оплаты штрафа денежные средства в размере 79 572 руб. 64 коп.

Согласно статье 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что при его заключении стороны пришли к соглашению о взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Следовательно, сумма уплаченной ответчиком неустойки должна быть зачтена в счёт оплаты убытков истца.

При определении размера убытков истцом была учтена сумма уплаченных ответчиком пени за нарушение срока выполнения работ в размере 84 347 руб.

Ответчик считает, что в счёт убытков должна быть зачтена и сумма уплаченного штрафа в размере 79 572 руб. 64 коп.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ условиям заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность в виде пени. Ответственность в виде штрафа начисляется за нарушение подрядчиком иных обязательств, не связанных с просрочкой исполнения обязательств (пункты 9.2, 9.3 договора). 

Следует учитывать, что неустойка и убытки являются формами единой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, главное предназначение которой заключается в возмещении кредитору причиненных ему потерь.

Статья 394 ГК РФ устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. По общему правилу за одно нарушение обязательств применяется лишь одна мера ответственности. 

Следовательно, в счёт возмещения убытков кредитора может быть зачтена только та неустойка, обстоятельства начисления которой тождественны обстоятельствам, в связи с которыми кредитором заявлено требование о взыскании убытков.

Поскольку уплаченный ответчиком штраф в соответствии с условиями договора подлежал начислению за любые другие нарушения обязательств, кроме просрочки исполнения обязательств, оснований для его зачёта в счёт суммы заявленных истцом убытков не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал на то, что расчёт убытков произведён истцом неверно и на то, что причинно-следственная связь между его поведением и возникновением у истца убытков отсутствует.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неправомерно не включены в расчёт расходов, которые он бы понёс при своевременном переходе непрофильных функций на договорную основу, расходы на физическую охрану, понесённые в период с 01.11.2017 по 22.12.2017. Так как размер убытков определяется истцом как разница между фактическими расходами на заработную плату сторожей и страховые взносы за период с 01.10.2017 по 22.12.2017 и расходами, которые истец понёс бы при заключении с 01.10.2017 договоров на физическую и централизованную охрану, то исключение из расчёта расходов на физическую охрану за период с 01.11.2018 по 22.12.2017 влечёт за собой необоснованное увеличение размера убытков. 

Кроме того, как следует из материалов дела, 31.10.2017 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Вымпел» был заключен гражданско-правовой договор на оказание охранных услуг № 53/17-3. 

Так как работы ответчика были сданы 22.12.2017, соответствующее обстоятельство предполагает возможность заключения договора охраны и 01.10.2017. Доказательства, подтверждающие невозможность заключения договора охраны 01.10.2017 (или ранее), необходимость содержания сторожей после 31.10.2017 (после заключения договора № 53/17-3 от 31.10.2017) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд признаёт данное действие волей истца, а не следствием вины ответчика. 

Поскольку на возможность заключения договора на физическую охрану объекта сроки выполнения ответчиком работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации не влияют, приведённый истцом расчёт не отражает реальный размер убытков, которые могли возникнуть у него вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. 

В то же время, поскольку оснований считать расчёт убытков истца обоснованным не имеется, суд первой инстанции правильно посчитал факт превышения убытков истца над уплаченной ответчиком неустойкой не доказанным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований МБОУ «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» о взыскании с ООО «Алертком» 92 454 руб. 22 коп. убытков, принял правомерное решение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 3 им. А.И. Покрышкина» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2018 по делу № А81-5485/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

 А.Н. Лотов