Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-6408/2024

г. Владикавказ

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Арчиновой В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Туаевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК Трейд Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии: от сторон - не явились, 

установил:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "СК трейд финанс" (далее - общество) о взыскании 40 357 107,20руб. предварительной оплаты по договору поставки от 02.03.2024 N 02/03/24-СКФ и 91759635,18руб. неустойки.  

Решением суда от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением от 21.07.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу N А61-6408/2024 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 91759635,18руб. пеней за период с 10.04.2024 по 09.10.2024 и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания. В остальной части судебные акты оставил без изменения.  

Определением от 04.08.2025 дело № А61-6408/2024 в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 91759635,18руб. пеней за период с 10.04.2024 по 09.10.2024 и в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины принято на новое рассмотрение.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.  

Определением от 04.09.2025 судом удовлетворено ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит взыскать:  

- пени за просрочку поставки товара, начисленной по правилам п. 7.4. Договора за период с 09.04.2024 (т.е. по истечении 5 дней, п.4.1. Договора) по 13.06.2024 включительно в сумме 39 722 649,25 руб.;  

- проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму: 60 185 832,20 руб. за период с 14.06.2024 по 19.06.2024 в размере 157 864,48 руб.; на сумму: 58 357 107,20 руб. за период с 20.06.2024 по 01.07.2024 в размере 306 135, 64 руб.; на сумму: 53 357 107, 20 руб. за период с 02.07.2024 по 12.07.2024 в размере 256 580, 62 руб.; на сумму: 40 357 107, 20 руб. за период с 13.07.2024 по дату составления настоящего заявления – 25.08.2025 в размере 8 992 426, 88 руб., а всего процентов: 9 713 007, 62 руб.;  

- проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 40 357 107,20 руб., начиная с 26.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства по задолженности по основному долгу.  

Ответчик представил отзыв от 24.09.2025 с учетом уточнений истца, в котором указал, что требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.06.2024 по 25.08.2025, что составляет 9 555 143,15 руб. и на сумму основного долга в размере 40 357 107,20 руб., начиная с 26.08.2025 по дату фактического исполнения погашения этой задолженности. В обоснование ответчик сослался на копию нового договора с другими условиями, который не был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. Кроме того, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 02.03.2024 N 02/03/24-СКФ (т. 1 л.д. 22-25), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора).  

Местом заключения договора указан г. Владикавказ. Договор заключен посредством системы электронного документооборота "Диадок". Цена товара договору составляет 60 185 832 рубля 20 копеек (п. 2.1 договора). 

Товар поставляется в течение 5 дней со дня поступления полной предоплаты на расчетный счет поставщика (п. 4.1 договора).  

Согласно п. 7.4. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает пеню покупателю 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

По платежному поручению от 03.04.2024 N 3 (т.1 л.д. 29) истец произвел оплату по счету от 02.04.2024 N 89 (т.1 л.д. 28) в размере 60 185 832 рублей 20 копеек, исполнив в своей части договор полностью.  

В счете от 02.04.2024 N 89 (т.1 л.д. 28) перечислено наименование товаров (ОЦ ПП и рулоны оцинкованные с полимерным покрытием), количество, единица измерения, цена и сумма.  

Ответчик товар не поставил, в связи с чем истец направил претензию от 14.06.2024 (т.1 л.д. 34) с требованием возвратить уплаченную по договору сумму.  

После получения претензии ответчик исполнил договор частично: на сумму 19 828 725 рублей по платежным поручениям от 12.07.2024 N 288 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.07.2024 N 405 на сумму 5 000 000 рублей, от 12.07.2024 N 444 на сумму 8 000 000 рублей ответчик произвел возврат денежных средств по договору; по УПД от 19.06.2024 N 213 - поставил товар на сумму 1 828 725 рублей.  

Эти же товары (ОЦ ПП) указаны и в приложенном к иску УПД (т.1 л.д. 91). 

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Как следует из апелляционной и кассационной жалобы, ответчик в части удовлетворения иска о взыскании долга по договору поставки от 02.03.2024 N 02/03/24-СКФ в размере 40 357 107,20руб. не заявляет возражений, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части не являлось предметом апелляционного и кассационного обжалования в рамках настоящего судопроизводства.  

Разрешая спор, суды установили отсутствие надлежащих доказательств исполнения обществом договорных обязательств по поставке оплаченного товара на сумму 40 357 107 рублей 20 копеек, признали требование предпринимателя в данной части обоснованным. В указанной части судебные акты стороны не обжаловали. Податель апелляционной и кассационной жалобы был не согласен с выводами судов о наличии оснований для начисления договорной неустойки.  

Таким образом, несостоятельна ссылка ответчика в отзыве на другой договор, заключенный в г. Москва, подписанный уже не через электронную систему документооборота, с другими условиями, другим предметом, а именно – металл, строительные материалы и металлические изделия.  

Кроме того, как указано в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу N А61-6408/2024, самим ответчиком предоставлено доказательство о расторжении ранее заключенного договора с иными условиями ответственности в г. Москва и последующее одобрение условий договора, заключенного в г. Владикавказ (стр. 9 абз. 3).  

При рассмотрении спора до направления дела на новое рассмотрение у сторон не возникало разногласий относительно того, что предметом спора является договор, приложенный истцом к иску (т.1 л.д. 22-25). В указанной части судебные акты стороны не обжаловали.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Дело было направлено на новое рассмотрение в целях правильного определения периода, на который подлежит начислению неустойка за просрочку поставки товара. Как указано в кассационном постановлении, суду надлежало установить конкретные сроки наступления исполнения обязательства поставщика с учетом условий договора поставки и правил его толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также дату, до которой неустойка подлежала начислению, с учетом заявленного предпринимателем к обществу досудебного требования о возвращении предварительной оплаты за непоставленный товар.  

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.  

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.  

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что требование предпринимателя о возврате суммы предварительной оплаты заявлено в претензии от 14.06.2024. Претензия направлена истцом ответчику через систему электронного документооборота. Ответчик факт получения претензии не отрицает.  

Следовательно, после предъявления предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар и его получения обществом, обязательство общества (поставщика) перед предпринимателем (покупателем) по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты.  

Начиная с 09.04.2024, т.е. по истечении 5 дней со дня поступления полной предоплаты на расчетный счет поставщика согласно платежному поручению от 03.04.2024, в соответствии с п. 4.1. Договора, по 13.06.2024 включительно, Истцом начислена пеня, предусмотренная п. 7.4. Договора. Предпринимателем предъявлено требование 14.06.2024.  

Предприниматель был вправе рассчитать договорную неустойку до 14.06.2024 включительно, однако уменьшение договорной неустойки на один день не нарушает прав ответчика.  

Учитывая вывод Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2025 о трансформации после направления претензии Ответчику в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, Истец уточнил исковые требования на дату составления  

заявления - 25.08.2025 и рассчитал дальнейшие проценты по правилам ст. 395 ГК РФ (т.3 л.д. 23-26).  

Расчет процентов произведен с учетом того, что после получения претензии ответчик исполнил договор частично: на сумму 19 828 725 рублей по платежным поручениям от 12.07.2024 N 288 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.07.2024 N 405 на сумму 5 000 000 рублей, от 12.07.2024 N 444 на сумму 8 000 000 рублей ответчик произвел возврат денежных средств по договору; по УПД от 19.06.2024 N 213 - поставил товар на сумму 1 828 725 рублей.  

Дальнейшее начисление процентов по день фактического исполнения обязательства в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 является правомерным и направлено на стимулирование к скорейшему исполнению гражданско-правовой обязанности, учитывая, что должником (ответчиком) не представлены доказательства, объективно препятствующие погашению долга.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению, а именно: сумма пеней, предусмотренная п. 7.4. Договора - 39 722 649,25 руб., и сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ - 9 713 007,62 руб. с их начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 40 357 107,20руб.  

Ссылка ответчика на то, что текст претензии содержал лишь требование о возврате исполненного по договору поставки, так же несостоятельна.  

Как указано в претензии, в случае не выполнения требования предприниматель будет вынужден обратиться в суд за разрешением спора.  

В пунктах 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков. Презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике (пункты 73 и 74 Постановления N 7) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС19-16942 (34) по делу N А40-69663/2017).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Само по себе установление процента неустойки не может являться признаком несоразмерности, учитывая согласованное условие между сторонами в рассматриваемом случае.  

Начисление пеней предусмотрено п. 7.4. Договора. Условие о размере договорной неустойки определено в соответствии с принципом свободы договора. На момент подписания договора Ответчик имел возможность влиять на размер неустойки (пени).  

Как указал истец, учитывая удерживаемую Ответчиком на сегодняшний день сумму задолженности в размере 40 357107,20руб., размер пеней, начисленных по правилам п. 7.4. Договора в сумме 39 722 649,25руб. хоть как-то компенсирует и покрывает его потери. Истец так же просил обратить внимание, что на сегодняшний день исполнительный лист по взысканию основного долга находится в СОСП № 1 по г. Москве (Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве), ответчик удерживает сумму основного долга, принадлежащего Истцу и уклоняется от его возврата.  

По условиям заключенного договора ответчик обязался, в том числе нести ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 7.4 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависел от действий самого ответчика.  

Расходы по уплате 923964руб. госпошлины следует отнести на ответчика согласно ст. 110 (ч.1) АПК РФ. Истцу при подаче иска определением от 11.10.2024 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Следовательно, 923964руб. госпошлины следует взыскать с ответчика в доход бюджета РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 39722649,25руб. договорной неустойки и 9713007,62руб. процентов за неисполнение денежного обязательства, а всего 49435656,87руб.  

Насчитывать проценты на денежную сумму в размере 40357107, 20руб. в порядке статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки за период с 26.08.2025 по день фактического погашения задолженности.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Трейд Финанс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ 923964руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.  

Судья В.И. Арчинова