ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

      

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 мая 2018 года

Дело № А84-4303/2017

         Резолютивная часть постановления объявлена  04 мая 2018 года.

         В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,            

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2018 года по делу №А84-4303/2017 (судья Юрина Е.Н.), 

рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2012 №56 в размере 18 000,00 гривен и пени за просрочку оплаты услуг в размере 1413,82 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда,  

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Южного военного округа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании суммы задолженности по договору от 03.12.2012 №56 в размере 18 000,00 гривен и пени за просрочку оплаты услуг в размере 1413,72 гривен, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12 января 2018 года по делу №А84-4303/2017 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Не согласившись с указанным решением суда, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ФКУ «ОСК Южного военного округа» (исполнитель) и ФЛП ФИО2 (заказчик) заключен договор №56 на оказание услуг по проведению спектаклей.

Согласно условий договора уполномоченным представителем исполнителя  является войсковая часть  06984 в лице командира части.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 02.01.2013 с просьбой выставить счета за спектакли, проведенные для коллектива заказчика 29,30 декабря 2012 года и 3, 5, 6, 7 января 2013 года с применением штрафных санкций, гарантировал оплатить задолженность до 31.07.2013.

На оплату оказанных услуг выставлены счета от 02.09.2013 №9, от 02.09.2013 №8, от 02.09.2013 №4, от 02.09.2013 №3, от 02.09.2013 №2, от 02.09.2013 №1, от  03.01.2013 №9, от 03.01.2013 №8, от 02.01.2013 №4, от 02.01.2013 №3, от 02.01.2013 №2, от 02.01.2013 №1.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 06.11.2013 №2240 с требованием уплатить имеющуюся задолженность по договору от 03.12.2012 №56 в срок до 06.12.2013.

В связи с тем, что задолженность ответчиком оплачена не была, истцом повторно направлена претензия  от 21.01.2017 №100/3/10641.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФКУ «ОСК Южного военного округа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины общий срок исковой давности установлен продолжительностью в 3 года. Специальный срок в отношении спорных договорных отношений законодательством Украины не установлен.

Согласно части первой статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичные положения содержит и статья 261 ГК Украины.

Как усматривается из материалов дела,  о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему иску, истец узнал не позднее 09.10.2014, и об этом свидетельствует переписка сторон, а письмо ответчика о признании долга, свидетельствующее о прерывании срока исковой давности на основании части 1 статьи 264 ГК Украины, подписано им 02.01.2013.  Истец обратился с иском 09.11.2017. Следовательно, истец  пропустил срок  исковой давности.

 Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. 

Исходя из изложенного, исковые требования Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 03.12.2012 №56 в размере 18 000,00 гривен и пени за просрочку оплаты услуг в размере 1 413,72 гривен в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда  удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что  переписка с ответчиком, о которой истец не уведомлялся,   относительно неисполнения  обязательств по договору  велась войсковой частью 06984, отклоняется судебной коллегией, поскольку  согласно условий договора уполномоченным представителем исполнителя (истца)  является войсковая часть  06984 в лице командира части.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ФКУ «ОСК Южного военного округа» определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  с ФКУ «ОСК Южного военного округа» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  Арбитражного суда города Севастополя от 12 января               2018 года по делу №А84-4303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП6164302805/616401001, адрес: 344011, 

<

...>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину, подлежащую уплате за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья                                                                    И.В. Черткова