Девятнадцатый арбитражный  

апелляционный Суд

 

постановление

 

10 августа 2018 года                                                Дело № А48-2907/2017(А)

г. Воронеж  

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года

 

            Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,                                                                                        

при участии:

от конкурсного управляющего дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» ФИО2: ФИО2, паспорт РФ, 

от УФНС России по Орловской области: ФИО3, представитель по доверенности № 17-45/02428 от 26.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 20.01.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) (судья Постников Г.В.) по заявлению конкурсного управляющего Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройфакт» (далее - ООО «Стройфакт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.07.2017 в отношении Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2017 по делу №А48-2907/2017 Дочернее общество с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» (далее - ДООО «Орловский КСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ДООО «Орловский КСК» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение № 60 от 04.05.2017 о зачете, заключенное между ООО «ИнвестСтрой» и ДООО «Орловский КСК»; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед ДООО «Орловский КСК» по договору поставки № 14 от 15.02.2016, заключенному между ДООО «Орловский КСК» и ООО «ИнвестСтрой» в размере 2 063 137,80 руб., а также в виде восстановления задолженности ДООО «Орловский КСК» перед ООО «ИнвестСтрой» по Соглашению № 55 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 15.04.2015, заключенному между ООО «Комплекс», ДООО «Орловский КСК» и ООО «ИнвестСтрой», Соглашению № 1 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 13.01.2017, заключенному между ООО «Зенит-плюс», ДООО «Орловский КСК» и ООО «ИнвестСтрой», Соглашению № 59 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 03.05.2017, заключенному между ЗАО «Склад-Маркет», ДООО «Орловский КСК» и ООО «ИнвестСтрой» в размере 2 063 137,80 руб. Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ДООО «Орловский КСК» денежные средства в размере 2 063 137,80 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) признано недействительной сделкой соглашение № 60 от 04.05.2017 о зачете, заключенное между ООО «ИнвестСтрой» и Дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» и  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ИнвестСтрой» в пользу Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» денежных средств в размере 2 063 137,80 руб. и восстановления задолженности Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» перед ООО «ИнвестСтрой» в размере 2 063 137,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ИнвестСтрой» подало на него в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ИнвестСтрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Конкурсный управляющий Дочернего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Орловской области тоже возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.08.2018 до 08.08.2018. 

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к  следующему.

Как следует из материалов дела, 15.04.2015 между ООО «Комплекс» (кредитор), ДООО «Орловский КСК» (должник) и ООО «ИнвестСтрой» (новый должник) было заключено соглашение № 55 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по уплате денежных средств на сумму 1 100 000 руб., возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства № 100, заключенного между должником и кредитором. 

Согласно пункту 2 соглашения № 55 новый должник обязуется произвести с кредитором расчет на сумму 1 100 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одного дня со дня заключения настоящего соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между кредитором и новым кредитором. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 55 кредитор дает согласие на перевод долга с должника на нового должника. 

Согласно пункту 4 соглашения № 55 за принятие /перевод/ на нового должника долга должника перед кредитором, должник обязуется произвести расчет с новым должником на сумму 1 100 000 руб. своей продукцией в течение двух месяцев со дня заключения настоящего соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между должником и новым должником.  

13.01.2017 между ООО «Зенит-плюс» (кредитор), ДООО «Орловский КСК» (должник) и ООО «ИнвестСтрой» (новый должник) заключено соглашение №1 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 1 должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по возврату денежных средств на сумму 1 306 153,10 руб., в том числе НДС 18%, излишне перечисленных кредитором по платежному поручению № 1069 от 06.09.2016 на расчетный счет должника 

Согласно пункту 2 соглашения № 1 новый должник обязуется произвести с кредитором расчет на сумму 1 306 153, 10 руб., в том числе НДС 18%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одного дня со дня заключения настоящего соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между кредитором и новым кредитором. При этом согласно ст. 391 ГК РФ к новому должнику переходят права кредиторов по обязательству. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 1 кредитор дает согласие на перевод долга с должника на нового должника. 

Согласно пункту 4 соглашения № 1 должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного долга на сумму 1 306 153,10 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника в течение 3 (трех) дней со дня заключения соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между кредитором и новым должником. При этом согласно статье 391 ГК РФ к новому должнику переходят права кредитора по обязательству. 

В соответствии с пунктом 5 должник освобождается от исполнения обязательства указанного в пункте 1 настоящего соглашения. 

03.05.2017 между ЗАО «Склад-Маркет» (кредитор), ДООО «Орловский КСК» (должник) и ООО «ИнвестСтрой» (новый должник) заключено соглашение № 59 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ на сумму 1 500 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 59 должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по перечислению денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., возникшие на основании: 

- пункта 2.2.2 договора б/н уступки права требования от 01.11.2016, заключенного между кредитором и ООО «Газпром межрегионгаз Орел»,  на сумму 300 000 руб.;

- пункта 1.3 договора № 31/10/16 уступки права требования от 31.10.2016, заключенного между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбьгг», кредитором и должником, на сумму 400 000 руб.; 

- пункта 1.3 договора № 08/02/17 уступки права требования от 07.02.2017, заключенного между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», кредитором и должником, на сумму 250 000 руб.; 

- пункта 1.3 договора № 15/02/17 уступки права требования от 15.02.2017, заключенного между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», кредитором и должником, на сумму 200 000 руб.; 

- пункта 1.3 договора № 31/10/16 уступки права требования от 31.10.2016, заключенного между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», кредитором и должником, на сумму 350 000 руб.

Согласно пункту 2 соглашения № 59 новый должник обязуется произвести с кредитором расчет на сумму 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение одного дня со дня заключения соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между кредитором и новым должником. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 59 кредитор дает согласие на перевод долга с должника на нового должника. 

Согласно пункту 4 соглашения № 59 должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного долга на сумму 1 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового должника в течение 3 дней со дня заключения соглашения или по отдельному соглашению, заключенному между кредитором и новым должником. При этом согласно статье 391 ГК РФ к новому должнику переходят права кредитора по обязательству. 

04.05.2017 между ООО «ИнвестСтрой» (сторона 1) и ДООО «Орловский КСК» (сторона 2) было заключено соглашение № 60 о зачёте. 

В соответствии с пунктом 1 соглашения № 60 сторона 2 подтверждает свои обязательства перед стороной 1 по перечислению денежных средств на общую сумму 2 063 137 руб. 80 коп., возникшие на основании: 

1) пункта 4 соглашения № 55 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 15.04.2015, заключенного между ООО «Комплекс», стороной 2 и стороной 1, на сумму 53 153 руб. 70 коп. (частично, общая сумма долга            1 100 000 руб.); 

2) пункта 4 соглашения № 1 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 13.01.2017, заключенного между ООО «Зенит-плюс», стороной 2 и стороной 1 на сумму 1 306 153 руб. 10 коп.;

3) пункта 4 соглашения № 59 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 03.05.2017, заключенного между ЗАО «Склад-Маркет», стороной 2 и стороной 1,  на сумму 1 500 000 руб. 

Согласно пункту 2 соглашения № 60 сторона 1 подтверждает свое обязательство перед стороной 2 по оплате товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 063 137 руб. 80 коп., поставленных на основании договора поставки № 14 от 15.02.2016, заключенного между стороной 1 и стороной 2. 

В соответствии с пунктом 3 соглашения № 60 стороны договорились прекратить обязательства зачетом встречных однородных (денежных) требований, друг к другу. 

Согласно пункту 4 соглашения № 60 обязательства стороны 2 перед стороной 1 по перечислению денежных средств, возникшие на основании: 

1) пункта 4 соглашения № 55 о переводе долга в порядке ст.ст. 391-392 ГК РФ от 15.04.2015, заключенного между ООО «Комплекс», стороной 2 и стороной 1, прекращается полностью на сумму 53 153 руб. 70 коп.; 

2) пункта 4 соглашения № 1 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 13.01.2017, заключенного между ООО «Зенит-плюс», стороной 2 и стороной 1, прекращается полностью на сумму 1 306 153 руб. 10 коп.; 

3) пункта 4 соглашения № 59 о переводе долга в порядке статей 391-392 ГК РФ от 03.05.2017, заключенного между ЗАО «Склад-Маркет», стороной 2 и стороной 1, прекращается частично на сумму 703 831 руб., 

прекращаются полностью на сумму 2 063 137 руб. 80 коп. зачетом встречного однородного денежного требования стороны 2 к стороне 1 по оплате товарно-материальных ценностей, поставленных на основании договора поставки № 14 от 15.02.2016, заключенного между стороной 1 и стороной 2 (прекращается полностью на сумму 2 063 137 руб. 80 коп.). 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что соглашение № 60 от 04.05.2017 о зачете отвечает признакам недействительной сделки, так как в результате его заключения ООО «ИнвестСтрой» было оказано предпочтение перед другими кредиторами, обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемым заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ИнвестСтрой» в пользу ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» денежных средств в размере 2 063 137,80 руб. и восстановления задолженности ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» перед ООО «ИнвестСтрой» в размере 2 063 137,80 руб.

При этом суд области исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;  уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение о зачете № 60 заключено 04.05.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 29.05.2017, то есть сделка была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС ВФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение № 60 о зачете было заключено в целях прекращения обязательств, возникших до совершения оспариваемой сделки. 

Заключение оспариваемого соглашения привело к тому, что ООО «ИнвестСтрой» было оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами, поскольку пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Преимущество ответчика выразилось в том, что его требования к должнику были удовлетворены на сумму оспариваемого в рамках настоящего дела зачета вне рамок дела о банкротстве при наличии на дату перечисления денежных средств иной кредиторской задолженности третьей очереди. 

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами. 

 В частности, на дату совершения оспариваемой сделки у ДООО «Орловский КСК» имелась задолженность перед ООО «Стройфакт» в размере 354 030 руб., Федеральной налоговой службой России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в размере 26 699 454,49 руб., что подтверждено материалами дела. 

Таким образом, в данном случае имело место преимущественное удовлетворение требований ответчика относительно требований указанных кредиторов. 

Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание таким перечислением денежных средств предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, послужило основанием для признания судом области оспариваемой сделки  недействительной по заявленному основанию. 

Довод ответчика о том, что оспариваемая сделка является сделкой совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, был правомерно отклонен судом области ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ  N 63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех  обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

Оспариваемая сделка о зачете направлена не на создание каких-либо новых обязательств, получение имущества, обеспечивающих хозяйственную деятельность должника, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Указанная сделка зачета сама по себе не обеспечивает производственный процесс, не направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, она лишь представляет собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором (ответчиком). 

Стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла          61 465 000 руб., тогда как цена оспариваемой сделки – 2 063 137,80 руб., то есть превышает 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления применению не подлежит. 

Учитывая, что оспариваемая сделка привела к тому, что ООО «ИнвестСтрой», как кредитору должника, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суд области правомерно признал данную сделку  недействительной по основанию, предусмотренному п.п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, взыскал с ООО  «ИнвестСтрой» в пользу ДООО «Орловский КСК» денежные средства в размере 2 063 137,80 руб. и восстановил задолженность ДООО «Орловский КСК» перед ООО «ИнвестСтрой» в размере 2 063 137,80 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда области  в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что в случае   признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной  на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Таким образом, признание недействительным соглашения № 60 от 04.05.2017 о зачете встречных однородных требований  между ООО «ИнвестСтрой» и ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» влечет применение последствий недействительности сделки путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а именно восстановление взаимной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления обязательства ДООО «Орловский КСК» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» перед ООО «ИнвестСтрой» в общем размере  2 063 137,80 руб.: по соглашению № 55 от 15.04.2015 о переводе долга в порядке ст.391-392 ГК РФ, заключенному между ООО «Комплекс»,  ООО «ИнвестСтрой» и ДООО «Орловский КСК», в сумме 53 153,70 руб.; по соглашению № 1 от 13.01.2017 о переводе долга в порядке ст.391-392 ГК РФ, заключенному между ООО «Зенит-плюс»,  ООО «ИнвестСтрой» и ДООО «Орловский КСК», в сумме  1 306 153,10 руб.; по соглашению № 59  от 03.05.2017 о переводе долга в порядке ст.391-392 ГК РФ, заключенному между ЗАО «Склад-Маркет»,  ООО «ИнвестСтрой» и ДООО «Орловский КСК», в сумме 703 831 руб.; а также восстановлению задолженности ООО «ИнвестСтрой» перед ДООО «Орловский КСК» в размере  2 063 137,80 руб. по договору поставки № 14 от 15.02.2016.

Оценив и проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) в части применения последствий недействительности сделки следует изменить, оснований для отмены или изменения определения суда от 09.04.2018 в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.05.2018 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ИнвестСтрой».

Поскольку основания для приостановления отпали, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приостановление исполнения определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) в части применения последствий недействительности сделки изменить.

 Применить последствия недействительности соглашения № 60 от 04.05.2017 о зачете, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» и дочерним обществом с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО  «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ»: 

- восстановить обязательства дочернего общества с ограниченной  ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» перед обществом с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» в общем размере  2 063 137,80 руб.:

 по соглашению № 55 от 15.04.2015 о переводе долга в порядке ст.391-392 ГК РФ, заключенному между ООО «Комплекс»,  ООО «ИнвестСтрой» и дочерним обществом с ограниченной  ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ», в сумме 53 153,70 руб.,

 по соглашению № 1 от 13.01.2017 о переводе долга в порядке ст.391-392 ГК РФ, заключенному между ООО «Зенит-плюс»,  ООО «ИнвестСтрой» и дочерним обществом с ограниченной  ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ», в сумме  1 306 153,10 руб.,

по соглашению № 59  от 03.05.2017 о переводе долга в порядке ст.391-392 ГК РФ, заключенному между ЗАО «Склад-Маркет»,  ООО «ИнвестСтрой» и дочерним обществом с ограниченной  ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ», в сумме 703 831 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной  ответственностью «ИнвестСтрой» перед дочерним обществом с ограниченной  ответственностью «Орловский комбинат строительных конструкций» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ»  в размере  2 063 137,80 руб. по договору поставки № 14 от 15.02.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2018 по делу № А48-2907/2017(А) отменить.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

 

                                                                                               И.Г. Седунова