Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-25/2019

город Брянск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонная ИФНС России №7 по Брянской области и УФНС России по Брянской области

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО1- начальник правового отдела (доверенность №1 от 09.01.2019), 2) ФИО2- специалист 1 разряда правового отдела (доверенность №75 от 22.12.2018);

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», заявитель, общество, банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области (далее – МИФНС России №7 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, Управление) о признании недействительными решения МИФНС №7 по Брянской области № 327 от 27.09.2017 и решения УФНС России по Брянской области б/н от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявил.

Инспекция и Управление требования заявителя не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей инспекции и управления, установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Брянской области в ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был направлен запрос от 01.07.2017 № 06-02/3567 о представлении выписки по операциям на счетах в отношении общества с ограниченной ответственностью «Профтехинструмент» (далее - ООО «Профтехинструмент»), который был получен банком 17.07.2017.

Инспекцией установлено, что банком была несвоевременно исполнена обязанность по представлению выписки по операциям на счетах вышеуказанной организации. 

По факту выявленного правонарушения, инспекцией был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговых правонарушениях от 03.08.2017                  № 348.

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение от 27.09.2017 №327 о привлечении лица к ответственности за налоговое, правонарушение, предусмотренной статьей 135.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

Решением Управления от 24.10.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что инспекция неправомерно привлекла ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 135.1 НК РФ, поскольку у банка не имелось оснований для представления запрашиваемой выписки в связи с тем, что                НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме. 

Также заявитель поясняет, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», уполномоченная на представление интересов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не включена в систему электронного документооборота с налоговыми органами. В связи с чем, банк не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса налогового органа запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в адрес банка не поступал запрос с номером № 06-18/3567, а был получен запрос с номером № 06-02/3567.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требования, не подлежащими удовлетворению.

Статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №395-1) предусмотрена обязанность кредитных организаций выдавать справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, налоговым органам в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 86 НК РФ.

Пунктом 5 статьи 86 НК РФ установлено, что обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 86 НК РФ, исполняются также кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, до дня внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации такой организации.

Согласно пункту 3 статьи 86 НК РФ запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме. Форма (форматы) и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма и порядок представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Форматы представления банками в электронной форме информации по запросам налоговых органов утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2./518@ утвержден Порядок направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), справок об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе, а также форм соответствующих запросов (Зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2012 №25438) (далее - Порядок №518).

Согласно пункту 4 Порядка №518 запрос на бумажном носителе вручается налоговым органом под расписку представителю банка или направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Датой получения запроса налогового органа является: для запроса, направленного з банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. - дата, указанная в уведомлении о вручении (пункт 5 Порядка №518).

Порядок представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации о наличии счетов (специальных банковских счетов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах), об операциях на счетах (специальных банковских счетах), об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств по запросам налоговых органов на бумажном носителе, а также соответствующих форм справок и выписки утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/519@ (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2012 № 25770) ( далее - Порядок №519).

Настоящий Порядок применяется при представлении банками (филиалами банков) на бумажном носителе следующих документов по запросам налоговых органов: справок о наличии счетов (специальных банковских счетов): справок об остатках денежных средств на счетах (специальных банковских счетах): выписок об операциях на счетах (специальных банковских счетах): справок об остатках электронных денежных средств: справок о переводах электронных денежных средств.

При этом пунктом 5 Порядка № 519 предусмотрено, что расчет установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ срока (три рабочих дня), в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, производится: для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. - со дня. следующего за днем вручения представителю банка почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.

Статьей 135.1 НК РФ установлена ответственность за непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок о наличии счетов (счета инвестиционного товарищества), вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах (счете инвестиционного товарищества), вкладах (депозитах), выписок по операциям на счетах (счете инвестиционного товарищества), по вкладам (депозитам) в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ. а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в связи с проведением мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Профтехинструмент» на основании статьи 86 НК РФ в адрес банка был направлен запрос от 01.07.2017 №06-02/3567 о представлении выписки по операциям на счетах в отношении указанной организации, который был получен банком 17.07.2017. Следовательно, срок представления (срок направления) в налоговый орган выписок по операциям на счетах вышеуказанных организаций не позднее 20.07.2017.

Однако, в нарушение пункта 2 статьи 86 НК РФ, пункта 5 Порядка №519. выписка по операциям на счетах организаций была направлена банком 25.07.2017, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть с нарушением установленного срока (на 3 дня)и не опровергается заявителем 

При таких обстоятельствах, суд считает, что у инспекции имелись правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности, предусмотренной статей 135.1 НК РФ.

Довод заявителя о том, что НК РФ установлен срок (три рабочих дня) для представления банками выписок только при условии, что запрос налогового органа был направлен в банк в электронной форме, и ответ банка был направлен в налоговый орган также в электронной форме, признается судом несостоятельным, поскольку в настоящее время действуют Порядок №518 и Порядок №519, регламентирующие порядок направления налоговыми органами запросов в банк и представления банками информации, в том числе об операциях на счетах по запросам налоговых органов на бумажном носителе, которые были разработаны в соответствии с пунктом 3 статьи 86 НК РФ. 

НК РФ не содержит отдельных указаний на сроки исполнения запросов, направленных на бумажных носителях в рамках статьи 86 НК РФ.

Кроме того, как уже отмечалось выше, пунктом 5 Порядка №519 установлен срок (три рабочих дня) для исполнения банком обязанности по представлению справки (выписки) по запросу налогового органа.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом не нарушены форма и порядок направления запроса о представлении выписки по операциям на счетах, установленные статьей 86 НК РФ.

Довод ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о том, что банк не мог представить запрашиваемые документы в установленный срок, так как на момент запроса налогового органа запрашиваемые документы находились на хранении в государственном архиве, признается судом несостоятельным, поскольку пункт 2 статьи 86 НК РФ содержит императивную норму о сроках исполнения запроса инспекции, при этом указанная норма одинаково применяется ко всем банкам до даты их фактической ликвидации.

В отношении довода заявителя о том, что в адрес банка не поступал запрос №06-18/3567, указанный в оспариваемом решении, а был получен запрос №06-02/3567, судом установлено, что при вынесении решения от 27.09.2017 № 327 инспекцией была допущена техническая опечатка при написании номера запроса в отношении ООО «Профтехинструмент», а именно в номенклатурном номере вместо «02» - ошибочно указан номер «18». Таким образом, довод отклоняется судом, поскольку указанная техническая ошибка не повлекла вынесение инспекцией неправомерного решения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требований о признании недействительными решения МИФНС №7 по Брянской области № 327 от 27.09.2017 и решения УФНС России по Брянской области б/н от 24.10.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у суда не имеется.

В отношении требований к УФНС России по Брянской области суд находит производство по делу в указанной части подлежащим прекращению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае решение УФНС России по Брянской области по своей сути не является новым решением, оспариваемое решение Управления, принятое по жалобе заявителя, самостоятельно не нарушает прав налогоплательщика, не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в данном случае решение УФНС России по Брянской области не является самостоятельным предметом спора, а, потому, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что заявитель не представил суду убедительных доводов и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении налоговым органом при вынесении решения норм налогового законодательства, а также нарушения прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом заявителю в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области об отмене решения от 27.09.2018 года №327 отказать.

В части требований по заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Брянской области производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.