ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.04.2023

Дело № А40-137542/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.09.2022,

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2023,

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 г.,

по делу по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Москве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «МОЭК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве (далее – ответчик, ФКУ КП-2 УФСИН России по г. Москве) о взыскании задолженности в размере 7 023 467 руб. 93 коп., неустойки (пени) в общем размере 1 165 395 руб. 46 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Судом первой инстанции к рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 817 917 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по первоначальному иску долг взыскан в заявленном размере, неустойка – в размере 424 176 руб. 9 коп., а также неустойка, начисленная на сумму долга за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, за исключением периода действия моратория; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда в части первоначального иска отменено, в удовлетворении исковых требований ПАО «МОЭК» отказано, в части возврата встречного иска решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком (потребитель) заключены контракты от 19.02.2021 № 10з.000129кТЭ, от 27.12.2021 № 10з.210128кТЭ, в рамках которых истец осуществляет передачу ответчику тепловой энергии и теплоносителя, а также поставляет горячую воду на условиях, определенных контрактами.

Ссылаясь на то, что за период ноябрь, декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную тепловую сеть энергию по контракту от 19.02.2021 на сумму 243 399 руб. 05 коп., по контракту от 27.12.2021 на сумму 9 362 156 руб. 11 коп., однако оплата поставленной тепловой энергии произведена не в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований  в досудебном порядке.

Указав на ответственность потребителя в случае неисправности оборудования ЦТП (прибора учета), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пришел к выводу о необходимости определения потребленного в спорный период объема энергоресурса в соответствии с нормами действующего законодательства и согласованными сторонами условиями контракта (расчетным методом), в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав условия контрактов, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, признав правомерным применение ответчиком учетного метода исчисления объема (количества) поставленного ресурса, поскольку приборы учета были исправны, показания ежемесячно в соответствии с условиями контрактов передавались истцу, на которых имеется его отметка; уведомление от 13.07.2021 о неисправности прибора учета без его осмотра и освидетельствования не является надлежащим доказательством неисправности прибора учета; ответчиком представлены доказательства и расчеты, подтверждающие оплату фактически поставленного теплоресурса, определенного прибором учета. Расчеты ответчика истцом не оспорены и не опровергнуты.

Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно указано, что необходимость определения объема переданного энергоресурса в соответствии с показаниями приборов учета предусмотрена разделами 3 контрактов, заключенных сторонами. Согласно разделу 3 факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями контракта.

Именно на истце, как теплоснабжающей организации, лежит процессуальная обязанность доказать факт неисправности прибора учета в спорный период.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно исправности прибора учета электроэнергии, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции и фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года по делу № А40-137542/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                     Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                                 С.В. Нечаев

 

О.А. Шишова