АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11795/2024

г. Архангельск

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Системы света и звука» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 675016, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб.142)

третьи лица:

Контрактное агентство Архангельской области (ОГРН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>)

Общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (ОГРН 

<

***>; адрес: 121151, 

<

...>, этаж 25, помещение № 1)

Государственное бюджетное учреждение культуры Архангельской области «Архангельский театр драмы имени М.В. Ломоносова» (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)

о признании недействительным ответа от 14.06.2024, бездействия незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – ФИО1 (доверенность от 06.09.2023), ФИО2 (доверенность  от 13.11.2023)

третьего лица (Контрактного агентства)  – ФИО3 (доверенность от 26.04.2024)

третьих лиц (Театра драмы, ООО «РТС-тендер») – не явились 

установил:

ООО «Системы света и звука» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным ответа Архангельского УФАС России (далее – ответчик, Управление, УФАС) от 14.06.2024 № 04-12/3204/24 об отсутствии нарушений законодательства при проведении электронного аукциона на право заключения световых приборов (извещение № 0124200000624001661) со ссылкой на решение Управления от 10.04.2024 № 04-05/2031/24. Также заявитель просит признать незаконным бездействие Управления по непроведению проверки по доводам жалобы заявителя от 23.05.2024 по фактам нарушений законодательства о контрактной системе.

При этом, суд отмечает, что жалоба заявителя была датирована 21.05.2024.

            В судебном заседании представители ответчика и третьего лица (Контрактного агентства Архангельской области) с заявлением не согласились по доводам, изложенным в отзывах. 

          Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

В Управление из Прокуратуры Архангельской области поступила жалоба Общества от 21.05.2024 на бездействие должностных лиц Контрактного агентства Архангельской области.

Общество указало, что в рамках исполнения заключенного государственного контракта № 32-ОБ от 23.04.2024 им установлено недобросовестное поведение участников по закупке № 0124200000624001661, в результате которого к Обществу необоснованно применён понижающий коэффициент (-20%) согласно приказу Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Приказ № 126н).

19.03.2024 Контрактным агентством Архангельской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет http//zakupki.gov.ru размещено извещение № 0124200000624001661 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку световых приборов. Начальная (максимальная) цена контракта - 7066124,64 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 29.03.2024 на участие в электронном аукционе было подано 3 заявки с идентификационными номерами 116247571 (производитель товара Китайская Народная Республика), 115180553 (производитель товара Китайская Народная республика), 116243996 (производитель товара Российская Федерации), которые признаны соответствующими требованиям Извещения.

Первоначально победителем закупки было признано ООО «Шэдоу».

По  результатам  рассмотрения  жалобы  ООО  «Системы света и звука» УФАС исключило победителя ООО «Шэдоу», и контракт был заключен с Обществом. При заключении контракта ввиду того, что третий участник заявил товары Российского производства, к Обществу применены положения Приказа № 126н, что является незаконным, так как сведения и информация о товаре, предложенном третьим участником (ООО «Аудио Дилер») и задекларированном как товар российского производства, являются ложными. Судя по декларации соответствия ЕАЭС № RU Д-CN.PA04.B.63637/22 ООО «Аудио Дилер» продукция марки SHOWLEE производится в Китае. По данной декларации с сайта Росаккредитации нет ни одного сертификата соответствия с заявленным российским производством.

Заявитель ссылается на то, что ООО «Аудио Дилер» в своей заявке указало недостоверную информацию о стране происхождения товара (Россия), при должной внимательности и осмотрительности комиссия Уполномоченного органа имела возможность установить недостоверность представленных в заявке участника сведений.

В ответе № 04-12/3204/24 от 14.06.2024 Управление сообщило, что проверка действий Аукционной комиссии в связи с неправомерным допуском участников по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе проведена в рамках рассмотрения жалоб № 42оз-24 (029/06/49-239/2024) и № 50оз-24 (029/06/49-256/2024).

По результатам рассмотрения данных жалоб Комиссией УФАС было установлено, что заявка на участие в аукционе ООО «Аудио Дилер» с идентификационным номером 116243996 содержит предложение о товаре, страной происхождения которого является Российская Федерация. В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика от 12.04.2024 данная заявка признана Аукционной комиссией соответствующей требованиям извещения № 0124200000624001661.

У Аукционной комиссии не имелось оснований для проверки информации о стране происхождения товара в целях применения условия допуска товаров по Приказу № 126н, поскольку само по себе декларирование участником закупки страны происхождения товара не свидетельствует о предоставлении таким участником недостоверной информации. Кроме того, комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона не обязана требовать подтверждения происхождения товара, а руководствуется лишь информацией, указанной (задекларированной) участником в заявке. Установление излишних требований к участникам электронного аукциона недопустимо. На момент рассмотрения заявок у аукционной комиссии отсутствовали сведения, подтверждающие предоставление участником с заявкой № 116243996 недостоверных сведений.

Кроме того, доказательств, подтверждающих предоставление недостоверных сведений в заявках участниками электронного аукциона, в заседании Комиссии УФАС 05.04.2024 и 10.04.2024 не представлено.

Ответчик пришёл к выводу, что  заявка с идентификационным номером 116243996 (в целях применения условия допуска товаров по Приказу № 126н) правомерно признана соответствующей требованиям извещения № 0124200000624001661, и нарушений в действиях Аукционной комиссии не выявлено.

Заявитель оспаривает данный ответ Управления, ссылается на то, что фактически Управлением проверка по жалобе истца не проводилась, ответчик устранился от проверки доводов Общества и правовой оценки представленных заявителем доказательств, сославшись на решение от 10.04.2024, принятое по жалобе ООО «Шэдоу».

Заявитель поясняет, что при наличии законодательного ограничения на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участники аукциона обязаны представлять документы, подтверждающие страну происхождения предлагаемых к поставке товаров, в том числе в отношении товаров российского производства (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Общество ссылается на то, что указание самим участником аукциона в заявке на то, что поставляемый товар произведён в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта. Простое указание в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ) для целей Приказа №126н.

Суд пришёл к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). К конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе открытый аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "п" пункта 1, подпунктами "а" - "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 49 Закона 44-ФЗ).

Исходя из положений части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (п.15 ч.1 ст.42 Закона № 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае заказчиком в разделе «Ограничения» Извещения установлено ограничение допуска в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» и условие допуска: «Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018».

В силу пункта 5 части 1 статьи 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено данным Законом, должна содержать информацию и документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Закона (в случае, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (если настоящим Законом предусмотрена документация о закупке) установлены предусмотренные указанной статьей запреты, ограничения, условия допуска). В случае отсутствия таких информации и документов в заявке на участие в закупке такая заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Приказом № 126н установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.п. «а» п.1.3 Приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 1, сниженной на 20 процентов в отношении товаров, указанных в приложении N 2 и закупаемых при реализации национальных проектов (программ), от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложениях, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Федеральным законом наименования страны происхождения товара (пункт 1.6 Приказа № 126н).

Таким образом, суд пришёл к выводу, что для целей применения Приказа № 126н достаточным является декларирование участником закупки в своей заявке страны происхождения товара, при этом положения Приказа № 126н и требования законодательства о контрактной системе не обязывают участника закупки предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участники закупки подтверждают достоверность представленных в заявке сведений, в том числе и о стране происхождения товара. Обязанности проведения заказчиком, аукционной комиссией проверки достоверности указанных в заявке сведений до момента заключения контракта и момента поставки товара действующим законодательством не установлено.

Закупочная комиссия не обладает полномочиями направлять запросы участникам закупки с целью предоставления дополнительных документов, подтверждающих страну происхождения товара при проведении процедуры определения поставщика, что прямо оговорено в части 1 статьи 46 Закона № 44-ФЗ. Комиссия по осуществлению закупок рассматривает заявку в рамках тех сведений и документов, которые представлены участником закупки в составе заявки. 

На этапе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе у комиссии заказчика отсутствовали достаточные основания для отклонения заявок с указанием страны происхождения товара - Российская Федерация.

На момент рассмотрения заявок каких-либо оснований сомневаться в достоверности представленных в них сведений в контексте части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, у заказчика не имелось, неопровержимыми доказательствами недостоверности таких сведений последний не располагал.

Таким образом, у аукционной комиссии не имелось оснований для проверки информации о стране происхождения товара в целях применения условия допуска товаров по Приказу № 126н, поскольку само по себе декларирование участником закупки страны происхождения товара не свидетельствует о предоставлении таким участником недостоверной информации. Кроме того, комиссия при рассмотрении заявок участников электронного аукциона не обязана требовать подтверждения происхождения товара, а руководствуется лишь информацией, указанной (задекларированной) участником в заявке. Более того, установление излишних требований к участникам электронного аукциона недопустимо. 

Суд согласен с позицией ответчика о том, что заявки с идентификационными номерами 116180553 и 116243996 в целях примененения условия допуска товаров по Приказу № 126н правомерно признаны соответствующими Извещению, а Заказчик правомерно применил нормы Приказа № 126н.

На основании ч.15 ст.99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям:

1) получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Общество 01.04.2024 подавало в Управление жалобу на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку световых приборов (извещение № 0124200000624001661) в связи с необоснованным выбором победителя. 

Решением УФАС от 05.04.2024 по делу № 42оз-24 (029/06/49-239/2024) жалоба заявителя признана необоснованной; в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в связи с неправомерным признанием заявки победителя, содержащей недостоверную информацию о производителе товара, соответствующей требованиям извещения. Комиссией УФАС Заказчику, Уполномоченному органу, аукционной комиссии, оператору электронной площадки - ООО «РТС-тендер», выдано предписание от 05.04.2024 об устранении выявленных нарушений. 

Затем в УФАС поступила жалоба ООО «ШЭДОУ» на действия аукционной комиссии по той же закупке, решением от 10.04.2024 по делу № 50оз-24 (029/06/49-256/2024) жалоба признана необоснованной (рассматривался такой же довод об указании участником недостоверных сведений в заявке № 116243996 о стране происхождения  товара – РФ, как и в жалобе Общества в прокуратуру).

Таким образом, проверка действий аукционной комиссии в связи с неправомерным допуском участников по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе проведена в рамках рассмотрения жалоб по делам № 42оз-24 и № 50оз-24. Новых доводов и оснований для проведения внеплановой проверки обращение ООО «Системы света и звука» от 21.05.2024 не содержало.

Ответ на поступившую из прокуратуры жалобу был дан Управлением с соблюдением 30-дневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судом не принимаются ссылки заявителя на приведённые в заявлении Обзоры судебной практики, т.к. в них идёт речь о запрете на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, о постановлении Правительства № 1224 от 24.12.2013.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

При обращении в суд заявителем уплачено 6000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 88 от 10.06.2024 (за два требования: об оспаривании письма и бездействия).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                             

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Системы света и звука» в удовлетворении заявления о признании недействительным ответа Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 14.06.2024 № 04-12/3204/24 и о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по непроведению проверки по жалобе заявителя от 21.05.2024.

          Оспариваемый ответ проверен на соответствие Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

           Судья

А.А. Дмитревская