Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61658/19-25-558

01 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2019

Полный текст решения изготовлен  01.07.2019

Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление 

по иску закрытого акционерного общества «Вексельный инвестиционный дом» (ИНН 

<

***>; дата регистрации 15.04.2008; 119119, 

<

...>)

к коммерческому банку «Финансовый Стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>; дата регистрации 03.12.1990; 129090, 

<

...>)

третье лицо: ООО «АДМИРАЛ» (119334, 

<

...>)

о признании договора поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 в составе взаимосвязанной сделки ничтожной

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.04.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2018,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) о признании  Договора поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016, заключенного между ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» и КБ «Финансовый Стандарт» (ООО), ничтожной сделкой в составе взаимосвязанной сделки с Соглашением об отступном к Договору поручительства №1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 и Актом приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору поручительства №1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016 по мотиву их совокупной притворности и заключения со злоупотреблением права и о применении последствия ничтожности Договора поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, с учетом письменного пояснения.  

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам. 

Третье лицо представило письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 24 мая 2016 года между ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» (Истец, Общество) и КБ «Финансовый Стандарт» (ООО) (Ответчик, Банк) заключено несколько документов: 

- Договор поручительства №1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность), 

- Соглашение об отступном к Договору поручительства №1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность), 

- Акт приема-передачи к Соглашению об отступном к Договору поручительства №1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами: Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-135644/16-178-96 «Б» и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-59173/2017 от 19.02.2018 по делу № А40-135644/16 Соглашение об отступном являлось притворной сделкой, заключенной со злоупотреблением права и признано ничтожной сделкой.

По мнению Истца, заключенные 24 мая 2016 года между Истцом и Ответчиком 3 (Три) указанных документа: 

- Договор поручительства, 

- Соглашение об отступном,

- Акт приема-передачи к Соглашению об отступном,

являлись взаимосвязанными сделками, имеющими единую экономическую цель - безденежно (исключительно путем передачи ценных бумаг) осуществить передачу (уступку) права требования КБ «Финансовый Стандарт» к Обществу с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (Третье лицо по делу) по договору об открытии кредитной линии в российских рублях №1233-КЛЗ-1455-27635 на сумму 134 606 416,77 руб.

Указанные взаимосвязанные сделки были заключены в один день, имели единую экономическую цель и как уже установлено вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами ничтожны и заключены со злоупотреблением права, что установлено указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела в порядке ст.69 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям. 

В рамках дела №А40-135644/2016 о признании ООО КБ «Финансовый стандарт» несостоятельным (банкротом) представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с обособленным заявлением о признании сделок должника недействительными, а именно заключенного между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» Соглашения об отступном от 24 мая 2016 года к Договору поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24 мая 2016 года, и применении последствия недействительности сделки (далее - Заявление о признании сделки недействительной).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу №А40-135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» удовлетворено в полном объеме.

Как было указано в заявлении представителя конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО) о признании сделки недействительной, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается сторонами, 24.12.2014 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (далее - Банк) и ООО «Адмирал» (далее -Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1455-27635 (далее - Кредитный договор), согласно условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях возвратности, срочности и платности с лимитом задолженности в размере 130 000 000 (Сто тридцать миллионов) рублей в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Срок окончания действия кредитной линии: 25 февраля 2016 года.

Процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 21 (Двадцать один) процента годовых.

Кредит представлен на пополнение оборотных средств.

25 февраля 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «Адмирал» заключено дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым срок окончания действия кредитной линии устанавливается 31 мая 2016 года.

Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору является:

Договор поручительства (солидарной ответственности) № 1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016 (Далее - Договор поручительства), заключенный между Банком и Закрытым акционерным обществом «Вексельный инвестиционный дом» (Далее - Поручитель).

Пунктом 1.4. Договора поручительства установлено, что Поручитель выражает свое полное согласие и обязуется нести ответственность по Договору поручительства (без дополнительного предоставления письменного согласия, без переоформления настоящего Договора, без дополнительного уведомления Поручителя) при внесении любых изменений и дополнений в условия Кредитного договора, влекущих увеличение ответственности Поручителя или иные неблагоприятные последствия для него, в том числе: увеличение размера кредита, увеличение процентной ставки, пролонгацию срока действия кредитной линии, прекращение по любым обстоятельствам залога или иного обеспечения исполнения Должником обязательств по Кредитному договору, а при наличии иных поручителей по Кредитному договору также смерть поручителя - физического лица, банкротство или прекращение поручителя - юридического лица в порядке ликвидации/реорганизации.

24 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (Банк) и ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» (Поручитель) заключено Соглашение об отступном к Договору поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24 мая 2016 года (Далее - Соглашение об отступном), по условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном исполнении обязательств Поручителем по Договору поручительства №1233-ДП-1455-35984 от 24 мая 2016 года, заключенному между Банком и Поручителем в обеспечение исполнения обязательств ООО «АДМИРАЛ» по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233- КЛЗ-1455-27635 от «24» декабря 2014 года.

В качестве отступного Поручитель передает Кредитору простые векселя, указанные в письменном отзыве ответчика по настоящему делу (в виде таблицы).  

В соответствии с Соглашением об отступном (пункт 1,3.) стороны определили, что стоимость передаваемых Ценных бумаг составляет 134 606 416 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек.

Согласно пункту 1.4. Соглашения об отступном обязательства ООО «Адмирал» перед Банком по Кредитному договору считаются исполненными в момент передачи Ценных бумаг в порядке, определенном п. 2.1. Соглашения об отступном.

Пунктом 2.1. Соглашения об отступном установлено, что Поручитель обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения об отступном передать Банку подлинные Ценные бумаги, поименованные в п. 12. Соглашения по Акту приема-передачи.

24 мая 2016 года КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» подписали акт приема-передачи ценных бумаг, а именно Поручитель передал, а Банк принял векселя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-135644/2016 заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Финансовый стандарт» удовлетворено, указанное соглашение об отступном признано недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде:

- Восстановления КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в правах кредитора по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1455-27635 от 24.12.2014, заключенному между Банком и ООО «Адмирал» в размере 134 606 416 (Сто тридцать четыре миллиона шестьсот шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 77 копеек;

- Восстановления обязательства ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) по договору поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016, заключенному между Банком и ЗАО «Вексельный инвестиционный дом»;

- Обязать КБ «Финансовый стандарт» (ООО) возвратить ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» все подлинные документы, полученные по соглашению об отступном от 24.05.2016 к договору поручительства № 1233-ДП-1455-35984 (солидарная ответственность) от 24.05.2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу № А40-135644/2016 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу № А40-135644/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемого соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов , а также по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В обоснование заявленных исковых требований по настоящему делу ЗАО «Вексельный инвестиционный дом» указывает, что оспариваемый договор поручительства является недействительным, поскольку заключен в один день с признанным недействительным соглашением об отступном и заключен со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления недействительности договора на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. 

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

В данном случае, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств и не указаны обстоятельства, подтверждающие наличие недобросовестности в действиях сторон при заключении оспариваемого договора поручительства.

Довод истца относительно обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-135644/2016 подлежит отклонению судом, поскольку оспариваемый в настоящем деле договор поручительства №1233-ДП-1455-35984 от 24.05.2016 не был предметом рассмотрения указанного обособленного спора.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 421, 168, 170 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 69, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 , 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  Девятый Арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз