Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-870/2025

03 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ФИО1, лично (онлайн);

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2022;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.06.2022;

от ФИО6 – ФИО5, представитель по доверенности от 07.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Гермес-27» ФИО1

на определение от 27.01.2025

по делу № А73-19281/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Гермес-27» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2023 принято к производству заявление ФИО4 и ФИО6 о признании акционерного общества «Гермес-27» (далее - должник, АО «Гермес-27») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 31.01.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением от 07.10.2024 к производству суда принята жалоба ФИО2 (далее - ФИО2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Гермес-27» ФИО1, в которой изложено требование об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 27.01.2025 суд признал жалобу ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Гермес-27» ФИО1 обоснованной в части. Действия конкурсного управляющего АО «Гермес-27» ФИО1, выразившиеся в привлечении для осуществления деятельности арбитражного управляющего ООО «Райт Эдвайс» по договору от 18.06.2024 № 01/2024 для оказания юридических услуг и по договору от 18.06.2024 № 01 для оказания бухгалтерских услуг, признаны незаконными. Производство по заявлению в части требования ФИО2 об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве АО «Гермес-27» обязанностей прекращено.

Не согласившись с определением от 27.01.2025, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 либо о прекращении производства по жалобе ФИО2

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выполнение всей работы невозможно без бухгалтера и юриста, поскольку должник осуществляет свою хозяйственную деятельность в том же объеме, что и до введения в отношении него процедуры банкротства, поэтому, по его мнению, привлечение данных специалистов является законным и обоснованным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 391-О, считает, что жалоба на действия арбитражного управляющего подана акционером общества ФИО2, не имеющим таких полномочий. Кроме того, указывает на состав и специфику имущества должника, значительный объем работы, который проделан привлеченными специалистами, а также на размер оплаты привлеченных конкурсным управляющим лиц, не превышающий лимиты, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, где просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как вынесенный при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (заявление об оспаривании сделок должника, определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления об оспаривании сделок должника), которые, по его мнению, подтверждают совершение ФИО2 сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1, принимавший участие в режиме веб-конференции, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное им ходатайством о приобщении дополнительных документов.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы, против приобщения к материалам дела дополнительных документов возражал.

Представитель ФИО4 и ФИО6 согласился с доводами апелляционной жалобы, вопрос о приобщении дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев указанное ходатайство о приобщении к материалам дела представленных документов, совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции определил: отказать в приобщении представленных документов к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО1 незаконно привлек для осуществления деятельности арбитражного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Райт Эдвайс» по договору от 18.06.2024 № 01/2024 для оказания юридических услуг, на условиях оплаты 50 000 руб. ежемесячно, и по договору от 18.06.2024 № 01 для оказания бухгалтерских услуг и услуг по ведению делопроизводства, на условиях ежемесячной оплаты услуг 70 000 руб.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив заключенные конкурсным управляющим договоры с ООО «Райт Эдвайс», приняв во внимание объем переданных на исполнение третьим лицам обязанностей, пришел к выводу, что данные обязанности входят в стандартный объем мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению самим управляющим.

При этом судом не установлено большого количества сложных споров, находящихся в производстве суда, которые бы требовали участия иного представителя, а не самого конкурсного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен иметь достаточный уровень познаний для осуществления профессиональной деятельности, что, однако, не умаляет право на привлечение специалистов, предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий не должен неоправданно передавать им осуществление обязанностей, возложенных на него законом, преследуя цель компенсировать недостаток собственных профессиональных компетенций или руководствуясь нежеланием реализовывать соответствующие полномочия собственными силами. Подобный подход может повлечь фактическое перекладывание на привлеченного специалиста обязанностей арбитражного управляющего и необоснованное расходование денежных средств за счет конкурсной массы должника.

Тем не менее, привлечение арбитражным управляющим специалиста для оказания юридических или бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве является обоснованным и необходимым в случае, когда привлечение такового специалиста обусловлено объемом работы, требующим значительного времени и трудозатрат.

Проанализировав перечень оказанных конкурсному управляющему услуг по указанным выше договорам от 18.06.2024, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они относятся к прямым обязанностям арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 304-ЭС21-18182 по делу № А70-11414/2019, добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего при привлечении новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника или одобривших финансирование кредиторов, считаются установленными лишь тогда, когда они направлены в защиту интересов должника и его кредиторов, являлись обоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В любом случае, подобная возмездная передача арбитражным управляющим полномочий специалисту не должна приводить к его самоустранению от руководства текущей деятельностью несостоятельного должника, фактически подменяя его иным лицом, а также к возникновению у должника дополнительных текущих расходов.

Как правильно указано судом первой инстанции, выплата ежемесячного вознаграждения арбитражному управляющему по проведению процедуры банкротства предполагает личное и качественное выполнение необходимого объема мероприятий, подлежащих проведению в процедурах банкротства.

Арбитражный управляющий, давая свое согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего в рамках дела о банкротстве, должен осознавать все последствия своего утверждения и предполагать тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Также следует отметить, что отсутствие достаточной квалификации арбитражного управляющего или недостаточность знаний не должны компенсироваться работой привлеченных специалистов за счет конкурсной массы.

Положения статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающие лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не означают необходимости достижения предусмотренных в ней значений, но лишь ориентируют на максимальный предел. 

При этом данная норма не отменяет правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае конкурсным танцем такая необходимость не доказана.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом того, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов, а привлечение конкурсным управляющим специалистов привело к увеличению расходов, нарушению прав должника и кредиторов, пришел к выводу о незаконности данного привлечения, поскольку какие-либо особенности процедуры конкурсного производства предприятия-должника арбитражным судом не установлены.

Приведенные конкурсным управляющим основания в обоснование привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее. Кроме того, управляющим не доказано, что привлечение специалистов было объективно необходимо и эти полномочия не могли быть реализованы самим управляющим.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 по состоянию на 05.09.2024 (раздел «Сведения о работниках должника») в штате должника находится заместитель генерального директора ФИО7, который мог осуществлять помощь конкурсному управляющему в текущей работе в связи с продолжением хозяйственной деятельности должника в процедуре конкурсного производства, без дополнительного привлечения иных лиц.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными действия конкурсного управляющего по заключению договоров с ООО «Райт Эдвайс».

Доводы конкурсного управляющего о значительном объеме работы, подлежащей выполнению в ходе конкурсного производства должника, что вызвало необходимость привлечения им специалистов, во внимание не принимаются ввиду следующего.

Привлечение специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Нахождение арбитражного управляющего на значительном удалении от места расположения должника судом также не принимается во внимание, так как данное обстоятельство было известно управляющему на момент предоставления согласия на его утверждение в качестве конкурсного управляющего должником.

Ссылка заявителя жалобы на определение Конституционного Суда от 27.02.2020 №391-О является неправильной, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, выраженная в нем правовая позиция не применима ввиду существования у ФИО2 в деле о банкротстве процессуального статуса, закрепленного в статье 35 Закона о банкротства.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе, представитель учредителей (участников) должника.

В пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что представителю учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве.

Определением суда от 15.01.2024 установлено, что собранием акционеров должника (принятые на котором решения не оспорены до настоящего времени) представителем с предусмотренными Законом о банкротстве правами избран ФИО2, в связи с чем, суд данным определением привлек ФИО2 к участию в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно принял и рассмотрел по существу жалобу ФИО2 в части требования о признании действий конкурсного управляющего АО «Гермес-27» ФИО1 незаконными.

При этом, с учетом статьи 145 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявления ФИО2 в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве АО «Гермес-27» обязанностей суд обоснованно прекратил производство по заявлению в указанной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 27.01.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2025 по делу № А73-19281/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

 А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская

 С.Б. Ротарь