АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13756/2017

31 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании долга, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании убытков,

при участии (24.01.2019):

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.04.2016,

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (далее –       ООО «Строй-Ка», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании                877 817 руб. 07 коп. долга по договору подряда от 12.12.2016.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству.

В возражениях на исковое заявление от 29.11.2017 (л.д. 60-64, т. 1) ответчик оспаривает исковые требования, указал, что неоднократно перечислял денежные средства с целью выполнения работ по спорному договору непосредственно директору истца ФИО4, проектно-сметная документация на дату подписания спорного договора отсутствовала, ее составлением занимался истец, произведенные работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, работы ответчиком не выполняются с февраля 2017 года, подписанный ФИО5 со стороны ответчика акт является недействительным. 

В пояснениях, поступивших в суд 10.01.2018 (л.д. 80, т. 1), истец сообщил, что рабочий проект разработан по заказу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «АС-Проект», данный проект имелся у истца с момента заключения договора. ООО «Строй-Ка» указало, что сметная документация не составлялась, цена выполняемых работ определена за весь объем работ, указанный в рабочем проекте и договоре подряда от 12.12.2016.

В ходатайстве от 19.01.2018 (л.д. 154, т. 1) ответчик просил передать дело по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, ссылаясь на то, что спорный договор заключен ФИО1, как физическим лицом.

В отзыве на ходатайство о передаче дела по подсудности, поступившем в суд 24.01.2018 (л.д. 4-5, т. 2), истец считает, что договор от 12.12.2016 заключен ответчиком, как индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При заключении спорного договора его стороны действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку сделка была совершена с целью строительства объекта недвижимого имущества, предназначенного для ведения коммерческой деятельности. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2004. 

Таким образом, рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности и в силу статьи 27 АПК РФ может быть рассмотрен арбитражным судом по существу с учетом его субъектного состава.

В дополнении к возражению на исковое заявление от 12.02.2018                      (л.д. 24-26, т. 2) ответчик указал, что доверенность на ФИО5 выдана 30.11.2016, то есть до заключения договора подряда от 12.12.2016, отметил, что у последнего отсутствовали полномочия на приемку работ, в связи с чем считает подписанный ФИО5 акт недействительным. ИП ФИО1 обратил внимание на то, что не был извещен о готовности к сдаче результатов части работ, указал на значительную просрочку выполнения работ, направление ответчику акта формы КС-2, подписанного ФИО5, спустя месяц после их подписания. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом доказательств, подтверждающих приобретение материалов, наличие у истца работников.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании 20.03.2018 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу, возбужденному Сыктывкарским городским судом Республики Коми 08.02.2018 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании доверенности от 30.11.2016, на основании которой подписан спорный акты формы КС-2, акта выполненных работ от 15.02.2017 недействительными, суд отклонил, так как подписание акта неправомочным лицом в условиях того, что ответчик не оспаривает выполнение истцом работ в части, пусть и некачественно, не свидетельствует бесспорно о невыполнении истцом работ полностью/частично.

В обоснование выполнения работ силами третьего лица на спорном объекте истцом в материалы дела представлен договор подряда от 15.12.2016, подписанный между ООО «Строй-Ка» и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»).

Определением от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Виктория».

В дополнительных возражениях от 25.06.2018 ответчик оспаривает исковые требования, анализируя объем, качество выполненных работ, объем использованных материалов (л.д. 98-108, т. 2).

09.07.2018 истцом представлен отзыв на возражения ответчика от 25.06.2018, в которых он оспаривает расчеты ответчика и выводы экспертного заключения от 30.01.2017 (л.д. 116-117, т. 2).

21.09.2018 ответчиком представлен встречный иск о расторжении договора от 12.12.2016, взыскании 206 047 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие устранения недостатков, допущенных при строительстве объекта.

Определением арбитражного суда от 21.09.2018 встречный иск оставлен без движения, ввиду выявленных нарушений при подаче иска, а именно: не представлены доказательства, свидетельствующие об уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. (оригинал платежного документа с печатью банка и подписью ответственного исполнителя); доказательства направления/вручения ответчику копии встречного иска.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

В отзыве на встречный иск истец встречные исковые требования не признает, оспаривает факт существенного нарушения истцом условий договора.

20.12.2018 в суд от ООО «АС-проект» поступили пояснения, подписанные ФИО6, в которых последний сообщил о том, что рабочий проект разрабатывался по заказчику ИП ФИО1, представившего эскизный проект, рабочий проект передан заказчику, договор на выполнение проектных работ отсутствует.

В отзыве на иск от 09.01.2019 (л.д. 42, т. 4) ООО «Виктория» сообщило, что за период с 15.12.2015 по 15.02.2016 выполнило работы на общую сумму 297 000 руб., что подтверждается актом от 15.02.2016, в последующем работы на объекте ООО «Виктория» не осуществлялись в связи с приостановлением подрядчиком работ и финансирования. Для выполнения работ на объекте ООО «Строй-Ка» передало в момент заключения договора от 15.12.2015 копию рабочего проекта 12.16-АСП/64-АС, разработанного ООО «АС-Проект».

В судебном заседании 09.01.2019 представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у регистрирующих органов сведений о наличии в штате ООО «Виктория» работников на момент производства работ.

Рассмотрев названное ходатайство, суд отклонил его в связи с возможностью получения указанных сведений у ООО «Виктория».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 15.01.2019 с целью предоставления ООО «Виктория» доказательств, свидетельствующих о возможности осуществления работ силами ООО «Виктория», либо силами третьих лиц (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, платежные поручения).

После перерыва ООО «Виктория» документы не представило. Представителем ответчика в судебном заседании 15.01.2019 заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Виктория» указанных сведений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств от ООО «Виктория» суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у иного лица, не являющегося стороной по делу, поскольку за непредставление в таком случае доказательств судом может быть наложен штраф.

При таких обстоятельствах, истребование доказательств от участвующих в деле лиц в настоящем деле суд полагает недопустимым с учетом принципа состязательности сторон. В споре, возникающем из гражданско-правовых отношений, в порядке искового производства истребование доказательств у участвующих в деле лиц нарушает принцип состязательности, равноправия сторон и требования статей 65, 66 АПК РФ.

Кроме того, в условиях признания ответчиком факта выполнения части работ истцом, либо привлеченным им лицом суд не усматривает необходимости в получении данных документов. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 16 часов 30 минут 22.01.2019, до 16 часов 30 минут 24.01.2019, после окончания последнего судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителя третьего лица. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просят в удовлетворении иска отказать, встречный иск признать обоснованным.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2016 ООО «Строй-Ка» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) подписан договор подряда (далее – договор, л.д. 11-15, т. 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства: магазин непродовольственных товаров и аптека, общей площадью 540 кв.м, объемом 4 845 куб.м, количество этажей – 2, площадь застройки 292,5 кв.м, высотой 9,5 м, согласно рабочему проекту, являющемуся неотъемлемой частью договора и разработанному ООО «АС-Проект» в лице ФИО6 № 12.16-АСП/64-АС. декабрь 2016, на земельном участке, принадлежащем заказчику на основании договора аренды, площадью 481 кв.м, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 17, в объеме, сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 702 (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начальный срок выполнения работ в течение 10 дней с момента получения аванса, конечный срок – 180 дней с момента получения аванса.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

С учетом пункта 2.1. договора стоимость работ составляет 5 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4. договора оплата производится следующим образом: первый авансовый платеж в размере 400 000 руб. оплачивается в течение 3 банковских дней со дня подписания договора; дальнейшая оплата производится заказчиком по факту выполнения подрядчиком работ по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по счетам-фактурам в течение 3 банковских дней с момента подписания соответствующего акта и справки.

Как пояснил истец в исковом заявлении, в рамках спорного договора им выполнены работы на сумму 877 817 руб. 07 коп., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.02.2017 на указанную сумму (л.д. 16-20, т. 1), названные документы подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности от 30.11.2016 ФИО5, кроме того, указанные документы 27.03.2017 направлены ответчику письмом от 15.03.2017 (л.д. 21-24, т. 1).

В связи с тем, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, истец обратился к ИП ФИО1 с претензией (л.д. 25, т. 1), в которой просил произвести оплату долга в сумме 877 817 руб. 07 коп.

В ответ на претензию письмом от 25.08.2017 (л.д. 27-29, т. 1) ответчик выразил несогласие с суммой долга, просил устранить имеющиеся несоответствия в акте выполненных работ и представить уточненную информацию по факту выполненных работ. Также ответчик указал на несоблюдение истцом обязательств, предусмотренных договором, по уведомлению ответчика о необходимости приемки работ, отсутствие полномочий у ФИО5 на подписание первичных документов от имени ИП ФИО1, его заинтересованность, как учредителя ООО «Строй-Ка», невыполнение истцом части работ, указанной в акте, завышенную стоимость работ.

Письмо от 25.08.2017 вручено ООО «Строй-Ка», согласно уведомлению о вручении, 30.08.2017 (л.д. 128, т. 1).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая относительно исковых требований, ответчик отметил, что на момент заключения договора проектно-сметная документация отсутствовала, в связи с чем согласие на производство работ им не давалось. Также ответчик отметил, что работы, выполненные истцом, имели ряд недостатков, фактически прекращены ООО «Строй-Ка» в начале февраля 2017 года, недостатки истцом не устранены; акт выполненных работ, на который ссылается истец в обоснование своих требований, ИП ФИО1 не подписывался, полномочий ФИО5 на подписание первичных документов ответчик не давал. При этом ответчик указал, что в рамках дела № А29-4420/2017 в иске ИП ФИО1 к ООО «Строй-Ка» о взыскании суммы переплаты и штрафа отказано ввиду наличия действующего договора подряда, кроме того, судом в рамках дела № А29-4420/2017 установлен факт подписания акта о приемке выполненных работ представителем ИП ФИО1 ФИО5 по нотариальной доверенности. Ответчик ссылается, что акт подписан ФИО5 после отказа ИП ФИО1 от приемки выполненных работ и подписания спорного акта; доверенность, выданная ФИО5, была отозвана.

Относительно указанного обстоятельства суд считает необходимым отметить, что факт подписания спорных документов уполномоченным лицом (ФИО5) установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-4420/2017.

Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 21.09.2017 по делу № А29-4420/2017 указал, что представленная в материалы дела доверенность от 13.11.2016 на бланке серии 11 АА № 0702870, выданная ИП ФИО1 на имя ФИО5 содержит полномочия на ведение строительства и введение в эксплуатацию магазина непродовольственных товаров и аптеки на земельном участке по адресу: Республика Коми,                            г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 17, с правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, при этом материалы дела не содержат доказательства того, что полномочия данного представителя были прекращены в порядке, предусмотренном статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо признания доверенности недействительной.

Доводы ИП ФИО1 в части приемки работ по акту КС-2 и справке КС-3 от 15.02.2017 представителем ФИО5 суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованные, при этом исходил из того, что ИП ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие, что указанный акт подписан данным представителем после отказа ИП ФИО1 от их подписания, то есть после 06.04.2017.

Несоответствие даты доверенности (30.11.2016) дате доверенности (13.11.2016), указанной в акте формы КС-2 и справке форме КС-3, в решении Арбитражного суда Республики Коми и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А29-4420/2017, суд рассматривает как описку.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы дела ответчиком представлено распоряжение нотариуса от 18.07.2017 (составленное после подписания первичных документов) об отмене выданной на имя ФИО5 доверенности серии 11 АА № 0702870 (л.д. 116, т. 1).

При этом суд считает возможным отметить, что подписанные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат не препятствует проверке качества выполненных работ, в том числе в условиях подписания акта от имени заказчика учредителем подрядчика (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ссылка ответчика об отсутствии рабочего проекта к моменту заключения договора и соответственно отсутствие согласия заказчика на производство работ истцом судом признается несостоятельной.

Из представленного в материалы дела спорного договора усматривается, что к моменту его заключения рабочий проект, разработанный ООО «АС-Проект» в лице ФИО6, имелся, в договоре отсутствует указание о возложении на подрядчика обязанности по разработке рабочей документации. Электронная переписка (л.д. 152-156, т. 3), на которую ссылается ответчик, датирована ранее даты заключения спорного договора, при этом сообщения исходили от ФИО6 к ФИО4, переписка относительно каких-либо проектных решений от ФИО4 ФИО6 в материалах дела отсутствует. 22.12.2016 ФИО6 в адрес ФИО4 (л.д. 141, т. 3) направлено сообщение с вложением рабочего проекта, в котором проектировщик сообщил о внесении изменений в проект в виде изменения расположения оконных проемов, замены металла колонн и косоуров лестниц и увеличения высоты мансарды.

В материалы дела сторонами представлен рабочий проект, разработанный ООО «АС-Проект», вместе с тем при сопоставлении имеющихся в экземплярах сторон данных установлено их различие, при этом проект, представленный истцом, проектной организацией подписан. То, что использование рабочего проекта, имеющегося у истца, невозможно, поскольку, как пояснил ответчик, содержит существенные недостатки и несоответствия ГОСТам, что может негативно отразится на конструкции объекта, ИП ФИО1 не обосновал, в условиях отсутствия экспертной оценки судом указанное обстоятельство не может быть установлено без специальных познаний, при этом ответчик от проведения экспертизы отказался.

28.01.2018 ФИО6 даны пояснения относительно проектной документации в отношении спорного объекта (л.д. 83, т. 1), согласно которым ФИО6 выполнял функции строительного контроля по договору с ИП ФИО1, срок оказания услуг – январь 2017 года, также ФИО6 отметил, что им разработан рабочий проект по объекту «Строительство магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Сыктывкар, м. Дырнос,              д. 17» 12.16-АСП/64-АС, работы проводились по предварительному проекту, несогласованному с заказчиком. При осуществлении строительного контроля, как пояснил ФИО6, выявлены следующие недостатки:

- стена первого этажа в районе угла санузла возведена с отклонением по вертикали более чем на 3 см на 1 п.м. Как пояснил ФИО6 в письме от 25.01.2018 (л.д. 17, т. 2) участок кладки демонтирован и восстановлен ООО «Строй-Ка» в срок до 05.02.2017;

- болтовые группы столбчатых фундаментов «Ф1» выполнены не по проекту: отметка верха шпилек занижена, расположение болтовой группы смещено на 45 градусов относительно оси, что не позволяет произвести монтаж колонн. Относительно данного недостатка ФИО6 в письме от 25.01.2018 пояснил, что им принято решение поставить колонны на анкерные болты, что не повлияло на безопасность строительства, и было реализовано ООО «Строй-Ка» в процессе выполнения работ;

- отметка подошвы столбчатых фундаментов «Ф1» занижена на 15 см относительно проектного решения; ФИО6 пояснил, что данное решение предварительно согласовано с ним, ООО «Строй-Ка» с разрешения заказчика.

Ответчик факт наличия договорных отношений с ФИО6 отрицает, указал, что проект в ООО «АС-Проект» не заказывал, проектировщик предложен ООО «Строй-Ка», какие-либо дополнения, вносимые в проект, осуществлялись без согласования с заказчиком, при этом о наличии несоответствий представленного ответчиком проекта (эскиза) выполненным истцом работам ИП ФИО1 уведомлял как истца, так и проектировщика.

В пояснениях, представленных в суд 20.12.2018 (л.д. 17, т. 4), ООО «АС-Проект» сообщило, что рабочий проект 12.16-АСП/64-АС разрабатывался по заказу ИП ФИО1, при этом последним представлен эскизный проект, явившийся основой при разработке рабочего проекта, переданного заказчику, проектная документация ИП ФИО1 не предоставлялась, договор на выполнение проектных работ с ответчиком у ООО «АС-Проект» отсутствует.

Таким образом, представленные документы, а также указание в договоре на номер рабочего проекта 12.16-АСП/64-АС, разработанного ООО «АС-Проект», свидетельствуют о том, что на момент заключения договора и в период производства ООО «Строй-Ка» работ имелся готовый рабочий проект. Кроме того, что по данному проекту осуществлялось производство работ, что усматривается из представленного ответчиком в материалы дела экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» от 30.01.2017, в котором указано, что спорный объект строился по рабочему проекту ФИО6 (шифр 12.16-АСП/54-АС) (л.д. 99-100, т. 1).

Как пояснил ответчик и его представитель, спорный объект достроен с учетом данного рабочего проекта, доказательства изготовления нового рабочего проекта иным лицом ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на рукописную смету (л.д. 84-85, т. 1), составленную, как указывает ответчик, подрядчиком и предусматривающую подготовку им проекта, суд отклоняет, поскольку установить, кем составлен данный документ невозможно, последний ни ем не подписан. 

Ответчик указывает, что при производстве работ истцом допущены нарушения, имеющиеся на объекте недостатки ООО «Строй-Ка» не устранило.

В подтверждение наличия на объекте недостатков ответчиком представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» от 30.01.2017, составленное на основании заключенного между экспертной организацией и ИП ФИО1 договора № 12/Э от 27.01.2017 (л.д. 101-102, т. 1).

Согласно экспертному заключению экспертном выявлены следующие недостатки:

- отклонение стен от вертикали до 30 мм на 1 м (по СНиП III-17-18 отклонение на этаж допускается не более 10 мм);

- столбчатые фундаменты «Ф1» имеют отклонение от проекта по отметке на 150 мм;

- болтовые группы столбчатых фундаментов «Ф1» выполнены с отклонениями от проекта: неверное расположение болтовых групп, неправильно задана высота шпилек по отметке верха болтовых групп.

В экспертном заключении от 30.01.2017 указано, что на момент составления заключения спорный объект имел законченный фундамент и стены первого этажа до железобетонных оконных проемов первого этажа.

Выявленные экспертной организацией недостатки совпадают с недостатками, указанными проектировщиком в пояснениях от 28.01.2018, при этом ФИО6 указал на их устранение силами ООО «Строй-Ка».

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению работ, письменные возражения ответчика против начала выполнения работ не представлены, при этом, как указал ответчик в одном из последних судебных заседаний, еще при выполнении работ истцом /его субподрядчиком ответчик для сокращения сроков выполнения работ привлекал в помощь истцу иных лиц, то есть не только не препятствовал выполнению работ, а, напротив, содействовал их выполнению. Затем, выявив в январе 2017 года недостатки работ, ответчик в письменном виде не известил истца о их наличии с требованием устранить, а, как утверждает ответчик, принялся их устранять своими силами, не зафиксировав при этом объемы выполненных истцом работ, и приостановив выполнение работ истцом письмом от 22.02.2017, требование о расторжении договора ответчиком заявлено только в ходе судебного разбирательства.

В обоснование того, что ответчик переделывал часть работ, выполненных ООО «Строй-Ка», а также производил работы по достройке спорного объекта в материалы дела, ответчиком представлены:

- договор оказания услуг от 02.02.2017, заключенный между ответчиком и гражданином ФИО7, на выполнение работ по укладке арболитовых плит на спорном объекте, стоимостью работ 1 200 руб. за 1 куб.м (л.д. 129-131, т. 1); расписка от 16.02.2017, выданная ФИО7, на получение от ИП ФИО1 денежных средств в сумме 70 800 руб. за выполнение работ по укладке арболитовых плит в объеме 59 куб.м (л.д. 133, т. 1); чек о переводе денежных средств в сумме 70 800 руб. ФИО7 (л.д. 134, т. 1); расписка от 06.03.2017, выданная ФИО7, о получении денежных средств в сумме 17 400 руб. за выполненные в рамках договора от 02.02.2017 работы             (л.д. 135, т. 1), чек о перечислении денежных средств ФИО7 в сумме 17 400 руб. (л.д. 136, т. 1);

- расписка от 13.03.2017, выданная ФИО8, о получении денежных средств в сумме 51 000 руб. за выполненные работы (укладка стен из арболитовых блоков в количестве 24 поддонов (2 000 куб.м) и 3 000 руб. за работы по возведению строительных лесов (л.д. 137, т. 1); чек на перечисление денежных средств в указанной сумме (л.д. 138, т. 1);

- договор подряда от 15.01.2017, заключенный между ответчиком и гражданином ФИО9, стоимость выполнения работ составляет 200 руб. в час, сроки выполнения работ определены с 15.01.2017 по 01.12.2017              (л.д. 44, т. 4); акт выполненных работ от 12.02.2017 (подсобные и вспомогательные работы по заданию заказчика) на сумму 24 000 руб. (л.д. 45,            т. 4); расписки от 12.02.2017, от 28.02.2017, выданные гражданином ФИО9 о получении денежных средств на общую сумму 24 000 руб. (л.д. 46, т. 4);

- договор подряда от 15.01.2017, заключенный между ответчиком и гражданином ФИО1, на производство работ стоимостью 200 руб. в час, сроком выполнения работ с 15.01.2017 по 01.12.2017 (л.д. 47, т. 4); акт выполненных работ от 10.03.2017 (подсобные и вспомогательные работы по заданию заказчика) на сумму 22 000 руб. (л.д. 48, т. 4); расписки от 15.02.2017, от 25.02.2017, выданные ФИО1, о получении денежных средств в общей сумме 22 000 руб. (л.д. 49, т. 4);

- договор подряда от 15.01.2017, заключенный между ответчиком и гражданином ФИО10, на производство работ стоимостью 200 руб. в час, продолжительностью работ с 15.01.2017 по 01.12.2017 (л.д. 50, т. 4); акт выполненных работ от 28.02.2017 (подсобные и вспомогательные работы по заданию заказчика) на сумму 16 000 руб. (л.д. 51, т. 4); расписка от 28.02.2018, выданная ФИО10, о получении денежных средств в сумме 16 000 руб. (л.д. 52, т. 4).

В подтверждение факта приобретения ИП ФИО1 строительных материалов представлены:

- договор купли-продажи материалов от 25.01.2017, заключенный между ответчиком и ИП ФИО11, на приобретение пиломатериалов в объеме 48,5 куб.м  стоимостью 339 500 руб. (л.д. 139-140, т. 1); чеки на оплату от 25.01.2017 на сумму 170 000 руб., от 18.02.2017 на сумму 54 000 руб., от 19.02.2017 на сумму 70 000 руб.  (л.д. 141-143, т. 1);

- счет № 401 от 23.01.2017 на сумму 15 510 руб. 00 коп. (сетка кладочная); платежное поручение № 15 от 23.01.2017 на сумму 15 510 руб. (л.д. 144-145,              т. 1);

- счет № 3/139 от 19.12.2016 на сумму 510 510 руб. 00 коп. (комплектующие для утеплителя металлоконструкции); платежное поручение № 213 от 19.12.2016 на сумму 510 510 руб. (л.д. 146, 147. т. 1);

- счет № 64 от 18.01.2017 на сумму 66 072 руб. 00 коп. (перемычка); счет-фактура № 125 от 27.01.2017 на сумму 66 072 руб.; товарная накладная № 379 от 27.07.2017 на указанную продукцию; платежное поручение № 9 от 19.01.2017 на сумму 66 072 руб. (л.д. 148-151, т. 1);

- акт № 15/12 от 15.12.2016 на сумму 16 600 руб. (щебень); квитанция к приходному кассовому ордеру № 15/12 на сумму 16 600 руб. (л.д. 152-153, т. 1);

- товарные накладные № 783 от 23.12.2016 на сумму 78 540 руб. (арболитовый блок), № 801 от 29.12.2016 на сумму 85 680 руб. (арболитовый блок), № 803 от 30.12.2016 на сумму 92 820 руб. (арболитовый блок), № 802 от 30.12.2016 на сумму 78 540 руб. (арболитовый блок), № 129 от 14.03.2017 на сумму 57 120 руб. (арболитовый блок) (л.д. 53-57, т. 4);

- договор № 144 от 19.12.2016, заключенный между ответчиком и ООО «Лепсе-Лес», на поставку арболитовых блоков стоимостью 610 470 руб., соглашение о расторжении договора от 07.03.2017, согласно которому ООО «Лепсе-Лес» обязуется возвратить ИП ФИО1 часть предоплаты в сумме 69 615 руб., как пояснил ответчик, арболитовые блоки на указанную сумму приобретены им в большем объеме, чем необходимо для строительства спорного объекта.

Ответчиком также представлены фотографии спорного объекта, вместе с тем суд считает необходимым отметить, что на фотографиях отсутствует дата их совершения, что не позволяет суду определить период времени выполнения работ, указанные фотографии не подтверждают качество выполненных работ, к какому объекту относятся изображения, определить не представляется возможным. Ссылка ответчика на то, что погодные условия (наличие снежного покрова, низкие температуры) не позволяли истцу осуществлять работы по гидроизоляции, не свидетельствует об отсутствии возможности выполнения данных работ при расчистке снега с помощью дополнительных технических средств, соответствующей технологии для низких температур.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении, для устранения допущенных истцом нарушений в конструкции здания ИП ФИО1 произведены:

- демонтаж верхних частей ростверка (Ф1) для установки креплений под монтаж опорных колонн стоимостью 14 000 руб.;

- сварку арматурного каркаса для креплений под монтаж опорных колонн стоимостью 6 500 руб.;

- обустройство, заливку фундамента (верхней части ростверка Ф1) объемом 3 куб.м, общей стоимостью 22 500 руб. (2 500 руб. за 1 куб.м + 15 000 руб. материалы);

- демонтаж кладки, очистка блоков от старого раствора на общую сумму 88 000 руб. (22 куб.м по 4 000 руб.);

- кладку стенового блока на сумму 26 400 руб. (22 куб.м по 1 200 руб.);

- приготовление раствора для кладки стоимостью 17 600 руб. (4,4 куб.м с материалом по 4 000 руб.), всего выполнено работ по устранению недостатков 175 000 руб.

Кроме того, как указал ИП ФИО1, для производства работ по устранению недостатков ответчиком приобретено материалов на общую сумму 31 047 руб., а именно:

- блок строительный 4,8 куб.м на сумму 21 025 руб.;

- сетка кладочная 20 кв.м на сумму 3 102 руб.;

- цемент 2,6 куб.м на сумму 6 920 руб. 

При этом суд считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела ответчиком договоры подряда с третьими лицами (за исключением документов, составленных по результатам работы с ФИО7 и ФИО8) не содержат указания на то, какие работы выполнялись данными лицами, в каком объеме. Укладка ФИО7 и ФИО8 арболитовых плит в указанных в расписках объемах не позволяют суду определить, что данные работы выполнялись в счет устранения недостатков работ, выполненных ООО «Строй-Ка». Документы, свидетельствующие о том, какие работы и в каком объеме подлежали выполнению для исправления названных недостатков, в материалы дела ответчиком не представлены. 

Суд отмечает, что согласованная сторонами смета в деле отсутствует, в рабочем проекте имеется таблица подлежащих использованию материалов, без указания всех видов работ, подлежащих выполнению. В отсутствии подписанных ответчиком с третьими лицами актов формы КС-2, из которых возможно было бы установить все виды и объемы работ, разграничить объемы, выполненные в счет исправления недостатков или в счет выполнения иных работ, невозможно.

Ответчик ссылается не то, что привлечение третьих лиц для производства работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Строй-Ка», вызвано необходимостью вследствие отказа подрядчика от выполнения данных работ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что известные подрядчику недостатки были им устранены, на что указывает ФИО6 в письме от 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 7.4. договора наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются сторонами двусторонним актом о наличии дефектов, в случае неявки подрядчика, надлежащим образом извещенного о наличии дефектов, заказчик вправе составить акт с участием третьих лиц, имеющих соответствующие допуски к производству определенных видов работ.

С учетом пунктов 1, 2, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Вместе с тем материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт уведомления ответчиком подрядчика о наличии соответствующих недостатков, необходимости их устранения, с указанием периода времени на их устранение.

Доказательства того, что ответчиком пусть и в одностороннем порядке, однако с обязательным уведомлением об этом подрядчика, зафиксировано наличие каких-либо дефектов, в материалы дела не представлены.

 С учетом пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Ответчик о наличии недостатков истца не уведомил, к ООО «Строй-Ка» с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшения цены работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, произведенных ответчиком вследствие отказа подрядчика от выполнения работ по устранению дефектов, к истцу не обращался.

Письмом от 22.02.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте до выяснения причин нарушений условий договора (л.д. 109,   т. 1). В подтверждение факта направления данного уведомления истцу представлен конверт, адресованный ФИО4, с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения», указанное письмо, как усматривается из штампа отделения почтовой связи, принято 25.02.2017.

В письме от 22.02.2017 не указано, в чем конкретно состоит нарушение условий договора, в письме от 20.02.2017 наличие недостатков не отмечено.

Приостанавливая работы, ответчик также не произвел фиксацию видов, объемов и качества фактически выполненных истцом работ.

Ответчик ссылается на то, что уже на начало февраля 2017 года истец работы не производил, при этом 30.01.2017 по заявке ответчика составляется экспертное заключение, в котором отражены три недостатка, иные дефекты, о которых указывает ответчик, в данном заключении отсутствуют, при этом в указанное время экспертиза могла быть проведена и по видам, объемам работ, выполненным истцом, однако такого заключение эксперта не содержит.

Как пояснил ответчик, спорный объект достроен, что свидетельствует о том, что ответчик производил работы на основании рабочего проекта, использовал результаты работ, выполненных истцом, при этом представленные ответчиком документы (договоры подряда, расписки, акты) не позволяют установить факт того, какие работы и в каком объеме переделывались ответчиком, стоимость работы по устранению недостатков.

В отсутствии соответствующих документов (относительно недостатков) определить объем необходимого для устранения дефектов материала, а также в условиях отсутствия экспертного обследования не представляется возможным, например, сколько должно быть использовано арболитовых блоков (с учетом того, что расчету (л.д. 87, т. 1) объем блоков составляет 132 куб.м, а по расчету, приведенному ответчиком в дополнительном отзыве (л.д. 105, т. 2), объем блоков на 1 этаж составляет 54 куб.м, на 2 этаж – 104 куб.м).

В подтверждение того, что ООО «Строй-Ка» приобретало строительные материалы, истцом в материалы дела представлены подписанные поставщиками (продавцами) (л.д. 44-57, т. 2):

- счета-фактуры № 23 от 10.01.2017 на сумму 42 500 руб. (арматура), № 31 от 15.12.2016 на сумму 29 100 руб. (портландцемент), № 9240 от 16.12.2016 на сумму 14 504 руб. 50 коп. (сетка кладочная), № 1240/1101 от 16.12.2016 на сумму 16 020 руб. (арматура), № 302 от 20.01.2017 на сумму 129 490 руб. (БСТ),;

- товарные накладные № 241 от 20.01.2017 на сумму 48 120 руб. 40 коп. (БСТ), № 236 от 20.01.2017  на сумму 48 120 руб. 40 коп. (БСТ), № 244 от 20.01.2017 на сумму 33 249 руб. 20 коп. (БСТ), № 12 от 18.04.2016 на сумму 442 652 руб. (арболитовый блок, сетка кладочная, труба профильная).

- товарно-транспортные накладные от 13.12.2016 (песок объемом 20 куб.м), от 13.12.2016 (щебень объемом 20 куб.м);

- накладные от 13.12.2016 на сумму 5 000 руб., от 29.01.2017 на сумму 15 500 руб.

Истцом также представлен договор субподряда от 15.12.2016, заключенный между истцом и ООО «Виктория», на выполнение общестроительных работ на спорном объекте (л.д. 68, т. 2), акт выполненных работ от 15.02.2017 на сумму 297 000 руб., согласно которому ООО «Виктория» выполнило, а ООО «Строй-Ка» приняло работы по устройству железобетонного фундамента общего назначения с устройством песчаного основания и гидроизоляцией фундамента битумом стоимостью 25 000 руб. (объем 5 куб.м), по устройству железобетонного ростверка общего назначения с устройством песчаного основания и гидроизоляцией ростверка битумом стоимостью 20 000 руб. (объем 4 куб.м), по кладке стен из газобетонных блоков стоимостью 252 000 руб. (объем 63 куб.м) (л.д. 72, т. 2).

Отсутствие работников у истца в условиях привлечения последним субподрядной организации ООО «Виктория» и выполнения указанной организацией части работ не имеет правого значения, с учетом признания ответчиком части работ, выполненных ООО «Строй-Ка».

Ответчик пояснил, что в спорный акт внесены работы, выполненные ИП ФИО1 ранее в 2014 году, то есть до подписания договора с ООО «Строй-Ка», в связи с чем приобретение части материалов для выполнения соответствующих работ и соответственно выполнение данных работ не требовалось, при этом документов, свидетельствующих о данных обстоятельствах в материалы дела не представлено, переписка по факту того, что часть работ, указанная в акте, не подлежала выполнению и не выполнялась истцом в деле отсутствует.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним по состоянию на 07.09.2016 усматривается степень готовности объекта 6%, при этом установить, какие работы вошли в указанные 6% не представляется возможным (л.д. 156, т. 1).

По расчету ответчика с учетом представленных истцом документов на приобретение материалов, ООО «Строй-Ка» приобрело строительные материалы на общую сумму 57 200 руб. (вместо заявленных 282 270 руб.), работы выполнены на общую сумму 119 420 руб. (вместо заявленных 743 912 руб.  (л.д. 105-106, т. 2).

С учетом представленного расчета ответчик признает выполнение ООО «Строй-Ка» части работ в ценах, действующих на момент заключения договора. 

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что в материалы дела представлена смета, не подписанная сторонами, имеется смета, выполненная собственноручно ответчиком, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить стоимость выполненных работ с учетом цен, материалов, накладных расходов, контррасчет истцом не представлен. Фактически цена договора сторонами определена, но их объем и виды не согласованы, при этом работы выполнены.

С учетом пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость работ, указанная в акте выполненных работ ООО «Виктория», с учетом стоимости приобретенных истцом материалов соответствует стоимости работ и материалов, указанной в спорном акте. Доказательства того, что данная стоимость не соответствует средним ценам, ответчик документально не обосновал.

Доказательства передачи материалов ответчиком истцу в деле отсутствуют. 

По условиям договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, то есть истца, приобретение истцом в апреле 2016 года (товарная накладная № 12 от 18.04.2016 на сумму 442 652 руб.) строительных материалов в виде арболитовых блоков, сетки кладочной, труб профильных, не свидетельствует о невозможности использования данных материалов при строительстве спорного объекта.

Суд отмечает, что неоднократно предлагал ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая бы позволила определить, соответствует ли рабочий проект первоначально представленным ответчиком документам; какие виды, объемы работ необходимы для строительства, какова их стоимость, какова стоимость устранения выявленных недостатков, какие виды, объемы работ необходимо выполнить для их устранения, однако ответчик от назначения экспертизы отказался.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере.

Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца 206 047 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков, а также расторгнуть спорный договор.

Из статьи 393 ГК следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 6.7. договора в случае если во время приемки объекта заказчиком будут обнаружены недостатки, дефекты в выполненных работах или несоответствия их проектной документации, подрядчик устранить их за свой счет в срок, согласованный с заказчиком; при невыполнении подрядчиком этой обязанности в согласованный срок заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ поручить выполнение обязательства третьим лицам или выполнить его своими силами и потребовать от подрядчика возмещения понесенных расходов и других убытков, по согласованию сторон стоимости затрат.

Поскольку ответчик с учетом вышеизложенных судом обстоятельств (в том числе с учетом несоблюдения ответчиком процедуры уведомления истца о наличии выявленных им недостатков и предоставления разумного срока для их устранения) не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Строй-Ка» и названными убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскании убытков.

В отзыве на встречный иск ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, в том числе по требованию о расторжении договора, ввиду отсутствия существенных нарушений условий договора со стороны ООО «Строй-Ка».

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Во встречном иске ответчик ссылается на наличие существенных нарушений со стороны истца условий договора, при этом ИП ФИО1 не указывает, какие именно нарушения допущены со стороны истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Однако в рассматриваемом случае начало выполнения работ поставлено в зависимость от авансирования работ заказчиком, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Строй-Ка» денежных средств в качестве аванса по спорного договору. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении денежных средств между физическими лицами (ФИО1 – ФИО4).

При этом срок выполнения работ согласно договору от 12.12.2016 составляет 180 дней с момента получения аванса в сумме 400 000 руб., однако истцом приостановлены работ 22.02.2017.

С учетом пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако следует отметить, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии существенных и неустранимых недостатков, равно как и отсутствует уведомление, адресованное истцу, о наличии таких недостатков.

С учетом статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как пояснил ответчик, спорный объект в настоящее время достроен, необходимости в выполнении каких-либо работ, в том числе ООО «Строй-Ка», не имеется.

Какой-либо заинтересованности в продолжении работ на спорном объекте у истца суд не усматривает, а в условиях того, что объект достроен, суд считает возможным расторгнуть спорный договор.

В связи с чем суд признает встречное требование о расторжении договора при указанных обстоятельствах обоснованным.

С учетом статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 877 817 руб. 07 коп. долга.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 12.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 556 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина