2190/2023-397326(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27391/2023 

Дата принятия решения – 25 декабря 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Власовой К.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "БетонМ", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод  ЖБИ-2", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в  размере в размере 368 876 руб. 80 коп.,  

заявление о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000  руб.,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Завод  ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>), ФИО1,  

с участием: от истца – ФИО2, доверенность от 25.01.2023, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БетонМ", г.Казань (далее - истец)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  основного долга в размере в размере 368 876 руб. 80 коп., расходов на оплату юридических  услуг в размере 15 000 руб.  

Определением суда от 22.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.11.2023 по делу № А65-14094/2023 признано обоснованным заявление ООО «ВАР- ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) в отношении ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>)  введена процедура банкротства – наблюдение сроком до 13 марта 2024г. Временным  управляющим ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1  

Юрьевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации  

«Ассоциация антикризисных управляющих». 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  

выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  

производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость  

привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования  

относительно предмета спора, необходимость исследования дополнительных  

доказательств. 

Определением от 20.11.2023 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего  

ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>), ФИО1, перешел к  

рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное  

судебное заседание на 20.12.2023. 

В судебное заседание 20.12.2023 ответчик и третье лицо не явились, извещены в  

порядке ст.123 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц. 

Представитель истца исковые требования поддержал, ходатайствовал о переходе к  

рассмотрению дела по существу. 

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы,  

признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу,  

и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствии  

возражений со стороны ответчика, руководствуясь статьей 136, ч. 1, 4 статьи 137  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии  

возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  

заседание в первой инстанции. 

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц. До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено. Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги автобетононасоса и  

услуги доставки (транспортные услуги) на сумму 726 500 руб., что подтверждается  

универсальными передаточными документами (УПД): - № 2680 от 16.11.2022 на сумму 56 000 руб. - № 2681 от 17.11.2022 на сумму 98 000 руб. - № 2682 от 17.11.2022 на сумму 42 500 руб. - № 2782 от 02.12.2022 на сумму 8 500 руб. - № 2893 от 02.12.2022 на сумму 7 500 руб. - № 2894 от 28.12.2022 на сумму 24 500 руб. - № 2895 от 28.12.2022 на сумму 56 000 руб. - № 138 от 28.01.2023 на сумму 25 500 руб. - № 121 от 01.02.2023 на сумму 105 000 руб. - № 137 от 01.02.2023 на сумму 137 000 руб. - № 143 от 04.02.2023 на сумму 56 000 руб. - № 158 от 07.02.2023 на сумму 63 000 руб. - № 162 от 08.02.2023 на сумму 30 000 руб. - № 326 от 03.03.2023 на сумму 17 000 руб. 

Кроме того, истец передал ответчику песок обогащенный на сумму 19 056,80 руб.,  

что подтверждается УПД № 294 от 03.03.2023 на сумму 19 056,80 руб. 

Как указывает истец, ответчиком произведена оплата на общую сумму 376 680 руб.,  

задолженность ответчика перед истцом составляет 368 876,80 руб. 

Обязательства по оплате ответчиком не были исполнены, в связи с чем истец  направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2023 № 24, которая последним оставлена  без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с  настоящим исковым заявлением в суд.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе  и вследствие неосновательного обогащения.  

В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в ГК РФ.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или  иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

В отсутствие подписанного между ответчиком и истцом договора услуг и договора  поставки суд квалифицирует отношения сторон как внедоговорные.  

Между сторонами были заключены разовые сделки по оказанию услуг,  регулируемые главой 39 ГК РФ и разовая сделка купли-продажи, отношения по которой  регулируются нормами главы 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате  оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика  стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт  оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг  не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно  предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представил, доказательств  оплаты оказанных услуг не представил.  

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в  обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными  ответчиком.  

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по  опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие  фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие  сторон.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при  представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать  обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять  обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.  

Учитывая, что факт оказания истцом услуг и передачи товара подтверждается  материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по  существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании  задолженности в размере 368 876,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.06.2023 по делу А65-14094/2023 принято к производству заявление ООО «ВАР-ГРУПП»  (ОГРН 

<

***>) о признании ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление  ООО «ВАР-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) признано обоснованным и в отношении ООО  «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение  сроком до 13 марта 2024г.  

Заложенность ответчика образовалась по состоянию на 03.03.2023, соответственно  требования истца не являются текущими платежами.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет  исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит,  что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть  рассмотрено в деле о банкротстве.  

По смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом  разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в  случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия  конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих  прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает  производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого  ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.  

В данном деле истец обратился в арбитражный суд (20.09.2023) до введения  процедуры наблюдения в отношении должника, ходатайства о приостановлении  производства не заявлял.  

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр  требований кредиторов в деле о банкротстве должника отсутствуют.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для оставления требований истца  без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов за услуги представителя в размере  15 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другой стороны.  

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела").  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти  расходы подлежат взысканию.  

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ИП ФИО2  (исполнитель) заключен договор № 49 на оказание правовых консультационный  (информационных) услуг от 06.06.2023, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказывать последнему правовые консультационные  (информационные) услуги по составлению претензии, искового заявления касательно  взыскания задолженности с ООО «Завод ЖБИ-2», подача искового заявления в адрес  последней, составления ходатайств, дополнений и их передача в Арбитражный суд РТ,  выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором, а заказчик обязуется  своевременно оплачивать указанные услуги и действия исполнителя.  

Согласно п.2.1. договора исполнитель обязуется в рамках договора: оказывать  заказчику правовые консультационные (информационные) услуги по составлению искового  заявления касательно взыскания задолженности с ООО «Завод ЖБИ-2», подача искового  заявления последнему, составления ходатайств дополнений и их передача в Арбитражный  суд РТ, выполнять иные обязанности в соответствии с настоящим договором.  

В соответствии с п.4.1 договора стоимость услуг за представление интересов  заказчика по п.2.1. составляет 15 000 руб.  

Факт оплаты по договору в размере 15 000 руб. подтверждается платежным  поручением от 07.06.2023 № 348.  

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110  АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а  другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств  разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение  юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не  относится и возмещению не подлежит.  

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактически оказанные истцу  услуги, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг  представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы,  средне - рыночные расценки региона, что консультационные услуги к категории судебных  расходов не относится, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда,  реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, исполняя свою  обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет  разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг в  настоящем деле в размере 13 000 рублей.  

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-2", г.Казань  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "БетонМ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в размере в размере 368 876 (триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот  семьдесят шесть) руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000  (тринадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 378  (десять тысяч триста семьдесят восемь) руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов  отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Республики Татарстан.  

 Судья Муллагулова Э