ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-901/2018

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2024 года

15АП-14925/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу  № А32-901/2018 об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов по заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Новопокровский" (далее – должник, банк) публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее – ПАО "МОЭК", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 953 462,04 руб.

Определением суда от 02.09.2024 требования ПАО "МОЭК" в размере 1 204 286,43 руб. признаны обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника. В остальной части требований (1 749 175,61 руб. убытков), идентичных ранее рассмотренным, производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обжаловала определение суда первой инстанции от 02.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просила обжалуемый судебный акт отменить в части признания требования ПАО "МОЭК" в размере 1 204 286,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства установленные определением суда от 10.07.2020 по настоящему делу, а также в постановлении апелляционного суда от 27.08.2020, а именно факт оплаты банком аванса в размере 1 204 286,43 руб. Задолженность банка в размере 1 204 286,43 руб. документально не подтверждена, указанная сумма идентична сумме аванса, полученного кредитором в рамках исполнения обязательств по договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13 и не возвращена ПАО "МОЭК" после расторжения договора подряда в судебном порядке, таким образом суд включил в реестр требований кредиторов должника сумму оплаченного аванса. 

В письменных пояснениях ПАО "МОЭК" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на отсутствие преюдициальности постановлении апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу, возникновение убытков с даты расторжения договора, прекращением обязательства по возврату аванса в результате сальдирования, доказанности факта возникновения убытков. 

Поскольку Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в апелляционной жалобе указала, что обжалует определение суда только в части признания требований кредитора обоснованными, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 ООО КБ "Новопокровский" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ПАО "МОЭК" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 953 462,04 руб.

В обоснование заявления общество указало, что 03.07.2013 между ПАО "МОЭК" заключен договор о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021 договор от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13 расторгнут на основании его существенного нарушения со стороны банка. 

Ссылаясь на возникшие на стороне ПАО "МОЭК" убытки, образовавшиеся в ходе исполнения договора в размере 2 953 462,04 руб., кредитор обратился в суд с заявлением об установлении требований кредитора. 

Признавая требования ПАО "МОЭК" обоснованными  и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021, и исходил из доказанности кредитором факта выполнения работ по договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13 на сумму 1 204 286,43 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие задолженности по договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (исполнитель), ООО КБ "Новопокровский" (заказчик)  заключен договор от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13 о подключении к системам теплоснабжения объекта капитального строительства, административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям договора исполнитель обязуется осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, заказчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем заявителю услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Согласно пункту 3.2 Договора и пункту 31 Правил подключения Должник обязан выполнить все существенные условия Договора в течение 18 месяцев с даты заключения Договора (строго в пределах срока подключения Объекта к системе теплоснабжения).

В соответствии с пунктом  4.1. договора, плата за подключение составляет                   1 852 748 (один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей 35 копеек, в том числе НДС 18% 282 622 (двести восемьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 63 копейки, и определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 19.10.2012 № 223 из расчета 13 419 877 (тринадцать миллионов четыреста девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 91 копейка без учета НДС, за 1 Гкал/час подключаемой тепловой нагрузки.

Согласно пункту 4.2 договора, сумма, указанная в п. 4.1 договора, оплачивается Заказчиком в следующем порядке: 15 % платы за подключение в размере 277 912 (двести семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 25 копеек, в том числе НДС 18% 42 393 (сорок две тысячи триста девяносто три) рубля 39 копеек - в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора; 50 % платы за подключение в размере 926 374 (девятьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) рубля 18 копеек, в том числе НДС 18% 141 311 (сто сорок одна тысяча триста одиннадцать) рублей 32 копейки - в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты w фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение в размере 648 461 (шестьсот сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 92 копейки, в том числе НДС 18% 98 917 (девяносто восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 92 копейки - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении Объекта к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 5.3 договора о подключении, в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты, а также других обязательств, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

Во исполнение пункта 4.2. договора ООО КБ "Новопокровский" перечислило ПАО "МОЭК" аванс в размере 1 204 286,43 рублей.

ООО КБ "Новопокровский" направило в его адрес ПАО "МОЭК" уведомление о расторжении договора.

ООО КБ "Новопокровский" направило в его адрес ПАО "МОЭК" предложение о прекращении обязательств на условиях отсутствия претензий сторон друг к другу.

Как следует из материалов дела в целях исполнения обязательств из договора, кредитором привлечено ООО "СтронгЛайн" по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2014 № 04-ПИР-4774/14 и агентскому договору от 29.10.2015 № 04-АД-6200002379/15.

Стоимость оказанных услуг ООО "СтронгЛайн" составила 2 953 462,04 рублей и оплачена ПАО "МОЭК" полностью, что подтверждается платежными поручениями от 09.03.2017 № 16629, от 04.05.2017 № 32277 и от 04.05.2017 № 32276.

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, факт выполнения работ ответчиком и размер задолженности банка в размере 1 204 286,43 руб. подтверждены материалами дела, следовательно, указанные требования подлежат включению в реестр.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор обращался в суд с заявлением о расторжении договора от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13, зачете суммы платежа в размере 1 204 286,43 рублей, и установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 1 749 175,61 рублей.

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

По условиям договора от 03.07.2013 № 02-АП-Ц-2625/13, срок фактического подключения составляет 18 месяцев с момента его заключения. Принимая во внимание дату заключения договора, обязательства заявителем должны были быть исполнены не позднее 03.01.2015.

В связи с неисполнением в срок ПАО "МОЭК" обязательств, ООО КБ "Новопокровский" 09.12.2016 направило в его адрес уведомление о намерении расторгнуть договор, что предусмотрено пунктом 2.4.3 договора.

Таким образом, уже на конец декабря 2016 года ПАО "МОЭК" уведомлено об отсутствии у ООО КБ "Новопокровский" намерения на продолжение обязательственных правоотношений.

Между тем, ПАО "МОЭК" не приостановило выполнение условий договора, хоть срок для их исполнения был уже значительно пропущен.

Согласно выписке ЕГРН, право собственности на здание по адресу: 

<

...> было зарегистрировано за ООО КБ "Новопокровский" в период с 14.11.2012 по 15.11.2016.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, не дождавшись от ПАО "МОЭК" исполнения обязательств, по которым уже допущена существенная просрочка, ООО КБ "Новопокровский" продало недвижимое имущество и утратило интерес к дальнейшему исполнению ПАО "МОЭК" своих обязательств.

Таким образом, заявленный ООО КБ "Новопокровский" отказ от исполнения обязанностей по договору, связанный с просрочкой исполнения ПАО "МОЭК" своих обязательств, утратой интереса к такому исполнению, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными заявителем расходами и действиями должника.

С учетом вышеизложенного, работы (услуги) подрядной организации приняты ПАО "МОЭК" по акту № 1 от 23.11.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Договору № 04-ПИР-4774/14 от 01.09.2014 и акту оказанных услуг от 26.12.2016 по агентскому договору № 04-АД-6200002379/15 от 29.10.2015, то есть, уже после отчуждения Банком недвижимого имущества (15.11.2016), а оплата в счет погашения задолженности перед ООО "СтронгЛайн" по договору № 04-ПИР-4774/14 от 01.09.2014 и агентскому договору № 04-АД-6200002379/15 от 29.10.2015 произведена, соответственно, 09.03.2017 и 04.05.2017, то есть, после получения от Заказчика уведомления от 09.12.2016 (вх. № ЦТП/06-5756/16) о расторжении договора № 02-АП-Ц-2625 от 02.07.2013.

Исходя из изложенных обстоятельств суды при рассмотрении спора о включении в реестр кредиторов требования ПАО "МОЭК" пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в размере 1 749 175,61 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021, которым установлено, что 09 декабря 2016 года в адрес ПАО МОЭК поступило письмо должника от 09.12.2016 №1653 (вх. №ЦТП/06-5756/16) о расторжении Договора о подключении. В ответ со стороны ПАО МОЭК направлено письмо от 6 28.12.2016 Ж1ТП/ТП/07-8677/16 с соглашением о расторжении Договора о подключении. Подписанное соглашение о расторжении или иных ответов со стороны должника в адрес кредитора не направлялось. 25 апреля 2017 года в адрес ПАО МОЭК поступило письмо должника от 24.04.2017 №02-18/486 (вх. №ЦТП7УП/12-943/17) о возможности прекращения Договора о подключении. В ответ со стороны ПАО МОЭК направлено письмо от 24.05.2017 №ЦТП7ТП/07-3174/17 с соглашением о расторжении Договора о подключении. Подписанное соглашение о расторжении или иных ответов со стороны должник в адрес кредитора не направлялось

Кроме того судами было установлено, что 11.07.2013 и 17.02.2014 банком кредитору перечислен аванс в общей сумме 1 204 286,43 руб.

Факт получения аванса в сумме 1 204 286,43 также подтверждается письменными пояснениями кредитора, представленными в суд апелляционной  инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что банк с требованием о возврате неосновательного обогащения к ПАО "МОЭК" не обращался, факт оплаты денежных средств в рамках договора о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13 не оспаривал. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. 

При таких обстоятельствах, поскольку в материалы дела в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия у банка задолженности перед кредитором по договору о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности и необоснованности требования заявителя.

Постановление апелляционного суда от 27.08.2020 не обжаловано ПАО "МОЭК", вступило в законную силу, в связи с чем, доводы кредитора о том, что судебный акт не имеет преюдициального значения признаётся несостоятельным и противоречащим статьям 16 и 69 АПК РФ.

Доводы кредитора о том, что право на взыскание убытков следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021, в рамках рассмотрения которого суд расторг договор о подключении к системам теплоснабжения № 02-АП-Ц-2625/13 по причине его неисполнения со стороны должника, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 названной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 35 если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Денежные средства в сумме 1 204 286,43 руб., о включении которых просил кредитор, являются авансом, полученным ПАО "МОЭК" от должника. Основания для иной оценки правовой природы данных денежных средств отсутствуют.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021 не установлена иная правовая природа денежных средств, источников их оплаты, обстоятельств взаимоотношений между должником и кредитором, а также последующее привлечение по инициативе ПАО "МОЭК" субподрядчика, по сравнению с тем, как эти же обстоятельства установлены в постановлении апелляционного суда от 27.08.2020 по настоящему делу.

Расторжение договора в судебном порядке не является основанием для пересмотра выводов, установленных постановлением от 20.08.2020 по настоящему делу, поскольку и указанным судебным актом и решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 по делу № А40-28271/2021 установлено, что ещё до перечисления кредитором денежных средств в размере 2,9 миллиона рублей в адрес субподрядчика договорные отношения с должником фактически прекратились. В связи с чем, последующее после расторжения договора перечисления 2,9 миллионов рублей, из которых 1,2 миллиона рублей соответствуют перечисленной должником суммы аванса.

При этом кредитор не оспаривает правомерность судебного акта в части прекращения производства по рассмотрению заявления о включении в реестр кредиторов 1 749 175,61 руб. убытков по причине признания этих требований идентичных ранее рассмотренным, в удовлетворении которых определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020, отказано.

Из указанного следует, что доказательства причинения должником убытков кредитору в сумме 2,9 миллиона рублей отсутствуют.

Доводы кредитора о зачете, сальдировании встречных обязательств и возникновении у должника обязанности возмещения кредитору убытков, не погашенных сальдированием, отклоняются.

Закон о банкротстве содержит запрет на зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения или финансового оздоровления, если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди перед другими кредиторами (абз. 7 п. 1 ст. 63, абз. 9 п. 1 ст. 81 Закона о банкротстве). Зачет, произведенный в период подозрительности, может быть признан недействительным как сделка с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, расчеты с кредиторами осуществляются в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, доводы о возможности зачёта уже являлись предметом рассмотрения требований ПАО "МОЭК" и были отклонены определением от 10.07.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2020.

В отношении доводов кредитора о произведенном в результате расторжения договора сальдировании обязательства ПАО "МОЭК" вернуть должнику внесенный аванс и частичного обязательства должника возместить кредитору понесенные расходы судебная коллегия отмечает следующее.

Сальдирование означает констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020).

В рассматриваемом случае должник перечислил аванс ПАО "МОЭК" в сумме 1,2 миллиона рублей и в последующем не заявил о возникновении на его стороне права требования возврата неотработанного кредитором аванса после расторжения договора. Следовательно, основания для переложения на него обязанности по компенсации кредитору суммы в виде перечисленных ПАО "МОЭК" в пользу субподрядчика денежных средств, являющихся ранее полученным кредитором авансом, отсутствуют.

Таким образом, доводы кредитора основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на преодоление ранее вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применил  нормы материального права, то в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2024 по делу № А32-901/2018 в части признания требования ПАО "МОЭК" в размере 1 204 286,43 рублей обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО КБ "Новопокровский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отменить и в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко