﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3510/2019

25 сентября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ким Ен Сик

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019 (судья Караман Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 (судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-4201/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» Пушниковой Юлии Сергеевны 

к бывшему руководителю Ким Ен Сик 

о присуждении судебной неустойки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 1066501067270, ИНН 6501170967, место нахождения: 693000, Сахалинской области, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 2А) несостоятельным (банкротом)

 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее - ООО «Ориенталь», должник) по заявлению конкурсного кредитора.

Определением от 17.11.2016 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Ориенталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна. 

Решением от 11.08.2017 «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Ким Ен Сик документации и имущества общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, заявленное ходатайство удовлетворено. На Ким Ен Сик возложена обязанность передать конкурсному управляющему Пушниковой Ю.С. следующее имущество и документацию ООО «Ориенталь»:

1. Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии (за последние три года);

2. Расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

3. Расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

4. Расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

5. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике;

6. Последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

8. Внутренние документы ООО «Ориенталь», подтверждающие полномочия руководящих органов (приказ о назначении, трудовой договор (контракт) с руководителем);

9. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Ориенталь» за последние три года;

10. Приказы и распоряжения директора за последние три года;

11. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Ориенталь» со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13. Номера расчетного и иных счетов ООО «Ориенталь», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Ориенталь» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

15. Справку о задолженности ООО «Ориенталь» перед бюджетом и внебюджетными фондами (акт сверки с налоговой инспекцией);

16. Лицензии;

17. Сертификаты;

18. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки;

19. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок) в форме таблицы;

20. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

21. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и т.п.;

22. Сведения о внутренней структуре ООО «Ориенталь», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

23. Сведения о фактической численности работников                                         ООО «Ориенталь» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

24. Сведения о выданных доверенностях;

25. Наименование и адреса организаций, в которых ООО «Ориенталь» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

26. Акты органов исполнительной власти, касающиеся                                                 ООО «Ориенталь», его функций и видов деятельности;

27. Сведения об ООО «Ориенталь», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

28. Сведения по кассе предприятия за период с 2013 года по настоящее время.

29. Сведения по банку предприятия за период с 2013 года по настоящее время.

30. Документы по личному составу предприятия (трудовые договоры, лицевые счета работников, карточки учета Т2).

31. дизель-генератор «BOKUK», модель ИЛ-60, NG-91123, 1999 года выпуска, страна изготовитель Юж. Корея).

12.12.2018 конкурсный управляющий Пушникова Ю.С., указав на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации должника, печатей, штампов и иных ценностей, со ссылкой на пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении бывшему руководителю Ким Ен Сик судебной неустойки в размере                                 10 000 руб. за каждые семь календарных дней неисполнения судебного акта, начисляемой с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично - с Ким Ен Сик в конкурсную массу                                        ООО «Ориенталь» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения до даты фактического исполнения определения суда от 14.12.2017 по делу                  № А59-4201/2015, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ким Ен Сик в кассационной жалобе просит определение от 21.02.2019 и постановление от 03.06.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вынесенным по настоящему делу определением от 28.06.2018 отказано в удовлетворении требований Пушниковой Ю.С. о наложении на Ким Ен Сик судебного штрафа за неисполнение решения суда. Отмечает, что истребованные документы переданы взыскателю через судебного пристава, в связи с чем  исполнительное производство № 6186/18/65019-ИП прекращено. До настоящего времени сведения о наличии исполнительного производства на сайте судебных приставов отсутствует. Считает, что судами не дана оценка тому факту, что номера исполнительных производств расходятся. Полагает, что даже если Ким Ен Сик не в полном объеме выполнены требования исполнительного документа - переданы 25 из 30 наименований документов, судам следовало установить факт злостности и намерения заявителя уклониться от исполнения определения суда. Настаивает, что факт уклонения Ким Ен Сик от исполнения определения не установлен, а часть непереданных документов являются доступными для конкурсного управляющего («Интернет», запросы в ФНС и Банки).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени  и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность оспариваемых определения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Ким Ен Сик судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждые семь дней просрочки исполнения определения от 14.12.2017, конкурсный управляющий должника Пушникова Ю.С. ссылалась на то, что бывший руководитель должника Ким Ен Сик в течение длительного времени не исполняет вступивший в законную силу судебный акт, тем самым нарушает возложенные статьей 126 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанности по передаче документов и имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, бывший руководитель Ким Ен Сик отмечал, что требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство в части передачи документации и материальных ценностей, исполнены в полном объеме, на сегодняшний день исполнительное производство                                         № 6186/18/65019-ИП прекращено. Также обращал внимание на определение суда от 28.06.2018 по делу № А59-4201/2015, которым отказано в удовлетворении требований Пушниковой Ю.С. о наложении на Ким Ен Сик судебного штрафа за неисполнение решения суда в связи с передачей документов, истребованных определением суда от 14.12.2017.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено - в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. При этом арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 постановления Пленума № 7 следует, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2017 по настоящему делу именно на Ким Ен Сик возложена обязанность передать управляющему документацию должника, при этом установив, что названное определение Ким Ен Сик не исполнено, часть документов по пунктам исполнительного листа, а именно: пункт 18 (сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки); пункт 22 (сведения о внутренней структуре ООО «Ориенталь», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников ООО «Ориенталь» в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих); пункт 27 (сведения об ООО «Ориенталь», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов); пункт 29 (сведения по банку предприятия за период с 2013 год по настоящее время), пункт 30 (документы по личному составу предприятия (трудовые договоры, лицевые счета работников, карточки учета Т2) конкурсному управляющему не передана, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнении определения суда в полном объеме, а равно доказательств того, что конкурсный управляющий от принятия предложенного надлежащего исполнения уклонился, не представлены, обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, не подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Ким Ен Сик уклоняется от исполнения вступившего в законную силу определения от 14.12.2017.

При этом необходимо отметить, что выявленное бездействие бывшего руководителя должника и незаконное удержание документации должника не может быть признано обоснованным, так как напрямую препятствует осуществлению мероприятий процедур банкротства, поскольку отсутствие сведений в частности по личному составу препятствуют конкурсному управляющему установить количество работников, исполнить обязанность по выплате заработной платы, по сдаче соответствующих сведений в архив, а также не позволяет проверить наличие задолженности ООО «Ориенталь» перед бывшим руководителем как работником должника, о взыскании которой заявлено Ким Ен Сик в суд общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2018 по делу № А59-4201/2015 об отказе в наложении судебного штрафа в связи с исполнением судебного акта об истребовании доказательств являлся предметом рассмотрения как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Суд округа поддерживает позицию судов по данному вопросу, поскольку при рассмотрении вопроса о наложении штрафа обстоятельства, имеющие отношение к перечню и объему переданных 21.06.2018 по акту приема-передачи документов судом, не исследовались и не устанавливались. Вместе с тем из письма пристава - исполнителя от 13.02.2019 и акта приема-передачи от 21.06.2018 следует, что документы переданы через службу судебных приставов не в полном объеме, а исполнительное производство по пунктам 18, 22, 23, 27, 29, 30 не окончено.

Не принимается во внимание довод заявителя о том, что исполнительное производство № 6186/18/65019-ИП прекращено, поскольку согласно сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении Ким Ен Сик на основании исполнительного листа, выданного 12.04.2018 по делу                                  № А59-4201/2015, возбуждено исполнительное производство                                     № 4338/19/65019-ИП в части обязания бывшего руководителя передать документацию по пунктам 18, 22, 23, 27, 29, 30.

 На основании изложенного суды установили, что факт исполнения Ким Ен Сик определения от 14.12.2017 в полном объеме материалами дела не доказан (что подтверждено судебным приставом-исполнителем), в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника судебной неустойки не имеется.

Исходя из названных обстоятельств, установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости восстановления документации должника, с учетом имущественного положения Ким Ен Сик и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованности снижения заявленного размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта до 500 руб., начиная с даты вынесения определения.

Судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 по делу №  А59-4201/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   И.В. Лазарева