812312340/2022-17118(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: i № fo@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8181/2017

09 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Волковой И.А.,  

судей: Первушиной М.А., Яцкевич Ю.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» –  ФИО1 (доверенность от 11.01.2022, паспорт), ФИО2 (доверенность  от 11.01.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью  «Лигорос» ФИО3 (доверенность от 16.09.2020, паспорт),  

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью  «Алгоритм» ФИО4 (приказ от 11.09.2014 № 1, решение единственного участника  от 11.08.2019 № 2, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Арком»,  общества с ограниченной ответственностью «Лигорос» на определение Арбитражного  суда Красноярского края от 31 октября 2021 года по делу № А33-8181/2017,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому  же делу,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ЮЖСИБСТРОЙ» (далее – ООО «ЮЖСИБСТРОЙ», должник) в Арбитражный суд  Красноярского края обратился конкурсный управляющий ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» с  

заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи  транспортного средства № 01/01/11 от 01.11.2014, № 02/31/10 от 01.11.2014, № 01-14-11 от  14.11.2014, № 02-14-11 от 14.11.2014, № 01/15/12 от 15.12.2014, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее – ООО  «Алгоритм»); договора купли-продажи транспортного средства б/н от 09.01.2019,  заключенного между ООО «Алгоритм» и обществом с ограниченной ответственностью  «Лигорос» (далее – ООО «Лигорос»); договора купли-продажи транспортного средства  б/н от 10.01.2019, заключенного между ООО «Алгоритм» и обществом с ограниченной  ответственностью «Арком» (далее – ООО «Арком»), применении последствий  недействительности сделок в виде возврата имущества в натуре, а в случае  невозможности возврата имущества - возмещения рыночной стоимости имущества на  момент его приобретения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5,  ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны  недействительными следующие сделки:  

 договор купли-продажи от 01.11.2014 № 01/01/11, заключенный между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», по продаже транспортного средства - крана  автомобильного КС 55713-1, 2010 года выпуска, идентификационный номер  Z8С557131А0000165. В порядке применения последствий недействительности сделки с  ООО «Алгоритм» в пользу конкурсной массы ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» взысканы  денежные средства в сумме 2 775 000 руб., составляющие действительную стоимость  указанного транспортного средства;  

 договор купли-продажи от 01.11.2014 № 02/31/10, заключенный между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм»; договор купли-продажи от 09.01.2019,  заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос», по продаже транспортного  средства - крана автомобильного КС 55713-1К-3, 2011 года выпуска, идентификационный  номер Х89557131ВZАН5106. В порядке применения последствий недействительности  сделки на ООО «Лигорос» возложена обязанность передать ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» кран  автомобильный КС 55713-1 К-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер  Х89557131ВZАН5106;  

 договор купли-продажи от 14.11.2014 № 02/14/11, заключенный между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм»; договор купли-продажи от 10.01.2019,  заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком», по продаже автомобиля КАМАЗ  6520, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТС 652000В1207561. В порядке  применения последствий недействительности сделки на ООО «Арком» возложена  обязанность передать ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» автомобиль КАМАЗ 6520, 2011 года  выпуска, идентификационный номер ХТС652000В1207561;  

 договор купли-продажи от 15.12.2014 № 01/15/12, заключенный между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», по продаже транспортного средства - КС  55730, 2005 года выпуска, идентификационный номер Х8955730151АV4016. В порядке  применения последствий недействительности сделки с ООО «Алгоритм» в пользу  конкурсной массы ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 1 890  000 руб., составляющие действительную стоимость указанного транспортного средства;  

 договор купли-продажи от 14.11.2014 № 01/14/11, заключенный между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», по продаже автомобиля КАМАЗ 6520, 2011  года выпуска, идентификационный номер ХТС652000В1207315. В порядке применения  последствий недействительности сделки с ООО «Алгоритм» в пользу конкурсной массы  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 1 243 000 руб.,  составляющие действительную стоимость указанного транспортного средства.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Алгоритм»,  ООО «Арком», ООО «Лигорос» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационными жалобами.  

ООО «Алгоритм» просит отменить обжалуемые судебные акты и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность вывода суда  первой инстанции о внутригрупповом перемещении денежных средств, считает, что дана  неверная оценка обстоятельствам возмездности сделок, порядка расходования денежных  средств, поступивших должнику от ООО «Алгоритм». Как указывает заявитель, данные  доводы были заявлены в суде апелляционной инстанции, однако при рассмотрении  апелляционной жалобы суд уклонился от оценки указанных доводов.  

ООО «Арком» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование  доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное установление судами  фактических обстоятельств дела относительно возникновения права собственности у  

ООО «Арком» на спорное транспортное средство. Также заявитель указывает на то, что  судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.  

ООО «Лигорос» просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания  недействительным договора купли-продажи от 09.01.2019 между ООО «Алгоритм» и  ООО «Лигорос», применения последствий недействительности данной сделки и отказать в  удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части. В  обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность  выводов судов о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки  недействительной. Указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о  пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не дал оценку доводу  апелляционной жалобы в данной части. Заявитель также указывает на заведомую  неисполнимость судебных актов в части обязании ООО «Лигорос» передать спорное  имущество, ввиду его отсутствия во владении ООО «Лигорос». Полагает, что заявление в  части истребования имущества у ООО «Лигорос» неподсудно Арбитражному суду  Красноярского края, ввиду того, что юридическим адресом ООО «Лигорос» является  Республика Хакасия, г. Абакан.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представители ООО «Лигорос» и ООО «Алгоритм»  поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, просили отменить  обжалуемые судебные акты. Представитель конкурсного управляющего возражал против  доводов кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  пришел к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» (продавец) и ООО «Алгоритм» (покупатель) заключены  следующие договоры купли-продажи:  

 договор купли-продажи от 01.11.2014 № 01/01/11, по которому продавец  передал в собственность покупателя транспортное средство - КС 55713-1, 2010 года  выпуска, идентификационный номер Z8С557131А0000165;  

 договор купли-продажи от 01.11.2014 № 02/31/10, по которому продавец  передал в собственность покупателя транспортное средство – КС 55713-1 К-3, 2011 года  выпуска, идентификационный номер Х89557131ВZАН5106;  

 договор купли-продажи от 14.11.2014 № 02/14/11, по которому продавец  передал в собственность покупателя транспортное средство - КАМАЗ 6520, 2011 года  выпуска, идентификационный номер ХТС 652000В1207561;  

 договор купли-продажи от 15.12.2014 № 01/15/12, по которому продавец  передал в собственность покупателя транспортное средство - КС 55730, 2005 года  выпуска, идентификационный номер Х8955730151АV4016;  

 договор купли-продажи от 14.11.2014 № 01/14/11, по которому продавец  передал в собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 года  выпуска, идентификационный номер ХТС 652000В1207315.  

В дальнейшем, по договору купли-продажи от 10.01.2019, заключенному между  ООО «Алгоритм» (продавец) и ООО «Арком» (покупатель), продавец передал в  собственность покупателя транспортное средство КАМАЗ 6520, 2011 года выпуска,  идентификационный номер ХТС652000В1207561.  

По договору купли-продажи от 09.01.2019, заключенному между ООО «Алгоритм»  (продавец) и ООО «Лигорос» (покупатель), продавец передал в собственность покупателя  транспортное средство - КС 55713-1 К-3, 2011 года выпуска, идентификационный номер  Х89557131ВZАН5106.  

Конкурсный управляющий, полагая, что целью совершения данных сделок,  заключенных в условиях финансовой несостоятельности должника, по заниженной  стоимости, между аффилированными лицами, является причинение вреда кредиторам,  обратился с заявлением об оспаривании данных сделок на основании статьи 61.2  

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,  исходил из наличия совокупности условий, установленных статьей 61.2 Закона о  банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными и наличия  оснований для применения последствий недействительности сделок.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или  конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его  утверждения.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции  ООО «Алгоритм», ООО «Лигорос», ООО «Арком» в отзывах на заявление конкурсного  управляющего приводили доводы о пропуске срока исковой давности (том дела 3, листы  дела 1-3; том дела 13, листы дела 17, 19-22).  

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку данным заявлениям. 

В апелляционных жалобах ООО «Лигорос», ООО «Арком» указывали, что судом  первой инстанции не были рассмотрены заявления о пропуске срока исковой давности по  требованию о признании недействительными сделок, заключенных между ними и  ООО «Алгоритм», просили отказать в удовлетворении требований конкурсного  управляющего, в том числе по этому основанию (том дела 15, листы дела 22-27, 39-40).  

В постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение положений  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены  результаты оценки доводов о пропуске срока исковой давности.  

Поскольку суды не рассмотрели заявления ответчиков о пропуске срока исковой  давности, и разрешение данного вопроса не относится к компетенции суда кассационной  инстанции, поскольку требует исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, установления всех имеющих значение для дела обстоятельств, что  невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции также необходимо дать  дополнительную оценку оспариваемым сделкам с учетом правовой позиции, приведенной  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031  (6).  

В частности, необходимо установить и отразить в судебном акте, была ли воля  должника направлена на отчуждение имущества обществу с ограниченной  ответственностью «Арком» и обществу с ограниченной ответственностью ООО  «Лигорос», а сделка с ООО «Алгоритм» была только технической (притворной),  опосредующей сделки между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Арком», между ООО  «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Лигорос», либо первый приобретатель имущества  (ООО «Алгоритм») вступил в реальные отношения с должником и действительно желал  создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности.  

Если воля и волеизъявление сторон сделок, заключенных между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм» в 2014 году, были направлены на  

совершение именно данных сделок, то тогда необходимо верно определить правовой  механизм защиты прав кредиторов должника по возврату имущества в конкурсную массу,  и в случае истребования имущества в порядке виндикационного иска, предъявляемого по  правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить  вопрос о подсудности виндикационного иска с учетом разъяснений, данных в пункте 16  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.  

Кроме того, при разрешении вопроса об обязании ответчиков возвратить должнику  имущество как в порядке применения последствий недействительности сделки по  правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и в порядке  виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  случае подсудности иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве  должника) необходимо установить фактическое наличие истребуемого имущества во  владении ответчиков.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные  нарушения и рассмотреть дело с учетом заявлений ответчиков о пропуске срока исковой  давности по заявленным требованиям, а также доводов и возражений сторон, в том числе  по существу спора, дав им оценку в полном объеме, исходя из имеющихся в деле  доказательств.  

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения  Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2021 года по делу   № А33-8181/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2022 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2022 года, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 октября 2021 года по  делу № А33-8181/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 15 июня 2022 года по тому же делу отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края.  

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 31 октября 2021 года по делу № А33-8181/2017, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,  

принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 27 июня 2022 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Волкова  

Судьи М.А. Первушина 

Ю.С. Яцкевич