Дело № А43-19561/2020

05 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу № А43-19561/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый ФИО5» ФИО2 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Белый ФИО5» в части непогашенной суммы требований кредиторов должника в размере 16 214 901,54 руб.,

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 77 АД 2510123 от 23.11.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамка» дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белый ФИО5» (далее – должник, ООО «Белый ФИО5») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белый ФИО5» в части непогашенной суммы требований кредиторов должника в размере 16 214 901,54 руб.

Определением от 10.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно дал оценку действиям ФИО3, а также доказательствам, представленным в материалы дела и посчитал, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности неправомерно. Наоборот, конкурсный управляющий, в полном объеме доказал наличие неплатежеспособности ООО «Белый медведь НН» на тот момент, когда ФИО3 должен был обратиться с заявление о банкротстве и привел Общество к банкротству.

В материалы дела поступило от конкурсного управляющего ООО «Беляй ФИО5» ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий №01Ап-3933/21 (2) от 29.03.2023).

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочны» представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  9, 10, 32, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 14, 18 Закона о бухгалтерском учете, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области 13.05.2021 ООО «Белый ФИО5» признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Белый ФИО5» в части непогашенной суммы требований кредиторов должника в размере 16 214 901,54 руб.

Доводы заявителя основаны на положениях ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы следующим.

С момента учреждения ООО «Белый медведь НН» - с 06.06.2012 по 13.05.2021 (дата открытия конкурсного производства), директором и единственным участником Общества являлся ФИО3, что свидетельствует о статусе контролирующего должника лица.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО3, при наличии к тому оснований, не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом. Финансовый анализ Должника показывает, что ключевые показатели, характеризующие его платежеспособность, на 31.12.2015 были существенно ниже нормальных показателей, и Общество стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также было установлено, что период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки на 31.12.2019 составляет 5,91 месяцев.

Как показывает представленная информация, предприятие достигло наилучшего финансового состояния в конце 2018 - начале 2019 года, тогда как в конце 2019 года и в начале 2020 года Общество начало работать в убыток.

По мнению конкурсного управляющего, у руководителя ООО «Белый медведь НН» с 31.12.2019г (то есть с момента формирования бухгалтерской отчетности) возникла предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами. Таким образом, по мнению заявителя, с 31.12.2019 для руководителя ООО «Белый медведь НН» являлось очевидным, что должник не имеет возможности в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами.

Следующим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает совершение Должником и ФИО3 сделки - соглашения о взаимозачете, согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет на сумму 934 000руб., а договор займа №01/08-19 от 01.08.2019 считать исполненным в полном объеме.

Расценивая действия бывшего руководителя должника ФИО3, выразившиеся в не обращении не позднее 01.02.2020 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, руководителем ООО «Белый медведь НН» являлся ФИО3 Он же является единственным участником Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, управляющий связывает момент неспособности должника удовлетворить требования кредиторов с даты формирования бухгалтерской отчетности - 31.12.2019 и возникшей задолженностью перед ПАО «Сбербанк России».

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации  напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, находилось ли Общество, когда образовалась задолженность перед кредиторами, в таком финансовом положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает возникновения у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как верно установил суд первой инстанции, что ухудшение финансового положения должника непосредственным образом связано с эпидемиологической обстановкой, введением ограничений для бизнеса, ужесточением требований к работе с персоналом.

Суд также учел, что ответчик, пытаясь выйти из кризисной ситуации, обращался в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о реструктуризации задолженности; утверждению графика реструктуризации. Однако положительного решения принято не было. Основная деятельность Общества была связана с оказанием услуг по ремонту и обслуживанию автотранспорта. Многие контрагенты и потребители услуг прекратили или сократили деятельность и деловую активность.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (ч. 1 ст. 14 Закона о бухгалтерском учете).

Срок представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган в целях формирования государственного информационного ресурса - не позднее трех месяцев после окончания отчетного года (ст. 18 Закона о бухгалтерском учете).

Суд верно установил, что годовая бухгалтерская отчетность ООО «Белый медведь НН» за 2019 подлежала представлению в налоговый орган в марте 2020 года.

Следует учитывать, что в связи с обстоятельствами, указанными ранее, в 2020 году сроки изготовления и представления бухгалтерской отчетности хозяйствующими субъектами за 2019 год были сдвинуты на июнь-июль 2020 года. Между тем, ПАО «Сбербанк России» 29 июня 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Белый медведь НН» несостоятельным (банкротом).

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Суд также обосновано учел, что объективных и убедительных доказательств того, что общество под руководством ФИО3 с 2019 года наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки, не представлено.

Суд правомерно отклонил довод управляющего о факте заключения сделки с предпочтением - соглашение о взаимозачете встречных требований.

Так, суд установил, что определением от 21.12.2022 суд признал сделку должника недействительной -соглашение о взаимозачёте от 30.08.2019г. заключённое между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 319527500062550). Применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления в документах бухгалтерской и налоговой отчетности взаимных обязательств сторон.

Судом первой инстанции правомерно указано, что совершение подозрительной сделки с предпочтением не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности и с достоверностью не свидетельствует о причинении вреда Обществу и кредиторам.

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе не обращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, суд, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свои» требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в и» совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в и» совокупности и сопоставив и», коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных акта» все» имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии и» надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в ни» выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихя согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамка» дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2023 по делу № А43-19561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белый ФИО5» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина