Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-102685/2017-145-926

07 июля 2017г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

Вигдорчика Д.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г.Москве в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125212, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125057, 

<

...>, подвал пом. 4, ком. 1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

при участии: от заявителя – Борисов И.Ю., доверенность № Д-201/2/50 от 06.02.2017г., удостоверение, от ответчика – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по г.Москве в лице Отдела лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер Безопасность» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, требования не оспорил, не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 15.06.2017г. в судебном заседании 05.07.2017г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 18 и 20 ст. 9 закона от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» в полномочия войск национальной гвардии входит выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности, а также осуществление контроля за деятельностью частных охранных организаций по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Положения об отделе лицензионно-разрешительной работы по Северному административному округу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве1, утвержденного приказом Главного управления Росгвардии по г. Москве от 30 декабря 2016 г. № 46 ОЛРР по С АО Главного управления Росгвардии по г. Москве входит в структуру Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве являющиеся юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на территории С АО г. Москвы.

Согласно п. 2 указанного Положения, а также в соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 г. № 114, осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской Федерации контроль за исполнение законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона Российской Федерации от 03.07.2016 № 226 «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено что Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком на основании лицензии № 10701, выданную ГУ МВД г. Москвы 26.08.2016г. сроком действия до 26.08.2021г., является лицензируемым видом деятельности в соответствии с п.п. 32 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»

Как следует из материалов дела, 28 мая 2017 года в ОЛРР по САО Главного Управления Росгвардии по г. Москве из ОЛРР по г. Казани Управления Росгвардии по Республики Татарстан поступила информация о том, что в ходе проверки объекта охраны ООО ЧОО «Лидер Безопасности», расположенного по адресу: 

<

...>, лицензируемая деятельность осуществлялась с нарушением требований, предусмотренных имеющейся у организации лицензии, а именно в нарушение ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. № 2487-1, п. 2.1 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498, сотрудник лицензиата ООО ЧОО «Лидер Безопасности» ФИО3 осуществлял охранные функции на вышеуказанном объекте охраны (охранные услуги оказываются на основании договора об оказании охранных услуг № П-00/00-00-17-2 от 04.04.2017 г.) без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

30.05.2017г. ст. инспектором ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве ФИО4, при участии генерального директора ООО ЧОО «Лидер Безопасности» ФИО5 составлен Протокол САО № 0583867 об административном правонарушении. Копия вручена представителю.

Полномочия должностных лиц заявителя на право составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, предусмотрены пп. 1 ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пп. «г.» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

В соответствии с часть седьмой ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 года № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии со ст. 1.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 07.02.2011 №4-ФЗ:

- частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональною подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией;

- удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

Федеральным законом от 22.12.2008г. №272-ФЗ в ст. 11.1 раздела 3 Закона РФ от 11.03.1992г. № 2487-1 внесены изменения, устанавливающие правовой статус частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 и приказом МВД России от 29 июня 2012г. № 647.

Иных документов, подтверждающих правовой статус частного охранника, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (действующая редакция) обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В силу пп. «в» п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992г. № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» При оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение  специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ характеризуется бездействием и выражается в осуществлении юридическим лицом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Таким образом, ООО ЧОО «Лидер Безопасности» имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно работниками юридического лица неприняты необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд также учитывает, что при составлении Протокол САО № 0583867 об административном правонарушении законный представитель ООО ЧОО «Лидер Безопасности» ФИО5 указал, что с выявленным правонарушением согласен.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение (действие или бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в нарушении ответчиком условий, предусмотренных лицензией, то оно является длящимся правонарушением. 

Факт совершения правонарушения выявлен заявителем в день проведения проверки (13.05.2017г.). В связи с чем, на момент принятия судом решения срок данности привлечения ответчика к административной ответственности не истек. 

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 2.1, ч. 2 ст. 4.2, ч.ч. 1, 2 ст. 4.5, ч. 3 ст. 14.1, ст.ст. 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ, ст. ст. 65, 71, 156, 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2016г., 125057, 

<

...>, подвал пом. 4, ком. 1) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Лидер Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 21.07.2016г., 125057, 

<

...>, подвал пом. 4, ком. 1) штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Штраф следует уплатить по следующим реквизитам: 

УФК по г. Москве (ОЛРР по САО Главного управления Росгвардии по г. Москве); ИНН 

<

***>; КПП 773401001; л/с 

<

***>; Р/с № 

<

***>; в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 044525000; КБК 18011690010017000140; ОКТМО 45370000

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:                                                                                                             Д.Г. Вигдорчик