﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 октября 2020 года

Дело №

А56-2909/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей  Каменева А.Л.,                 Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Компания «АСК» и Трусова Ю.В. представителя Кудиновой М.С. (доверенности соответственно от 01.03.2020 и от 25.03.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Рязанова В.С. (доверенность от 13.02.2020), 

рассмотрев 16.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Трусова Юрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу                     № А56-2909/2019/тр.7, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Леноблптицепром» (адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н,         пос. Терволово, ул. Ленинградская, д. 15, ОГРН 1074705003482, ИНН 4705038924) (далее – должник, ООО «Леноблптицепром», Общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 29.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Суомалайнен Станислав Александрович. Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99. 

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АСК» (адрес: 188351, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Терволово, ул. Ленинградская, д.15, лит. Ч, ОГРН 5067847429106, ИНН 7819305449) (далее – ООО «Компания «АСК», Компания) 26.06.2019 обратилось с заявлением о включении требования в размере 11 711 840 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением арбитражного суда от 07.10.2019 суд привлек к участию в обособленном споре Трусова Юрия Васильевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания «АСК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 29.12.2019 и постановление от 04.06.2020 и принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что конструкция займа была взаимовыгодной для сторон сделки и отвечала реалиям финансово-хозяйственной деятельности должника. На момент предоставления займов должник не отвечал признакам неплатежеспособности, а предоставление финансирования не являлось планом выхода из кризисной ситуации; судами сделан ошибочный вывод о погашении задолженности перед Трусовым Ю.В. 

По мнению Компании, суды неполностью исследовали природу сложившихся между ней и Обществом отношений, не учли, что Компания не являлась учредителем должника, а Трусов Ю.В. вышел из состава учредителей, что исключает корпоративный характер взаимоотношений.

Трусов Ю.В. также обратился с кассационной жалобой на принятые судебные акты, которая содержит аналогичные доводы и требования.

В своем отзыве публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 29.07.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

  Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2020 в связи с нахождением судьи Тарасюка И.М. в отпуске произведена замена на судью Яковлева А.Э. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

Определением от 10.08.2020  рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

В суд поступили дополнительные пояснения Трусова Ю.В. и Компании, в которых они обращают внимание суда на преюдициальное значение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора                      № А56-2909/2019/тр5.

В судебном заседании 16.09.2020 представители подателей жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 29.12.2019 и постановления от 04.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между Трусовым Ю.В. (заимодавцем) и ООО «Леноблптицепром» (заемщиком) заключен договор          займа № 1ф-16, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в  размере 9 711 840 руб. на срок до 31.12.2017. 

Сумма займа состоит из займов по следующим договорам: 

- по договору от 31.12.2011 № 4 в сумме 4 211 840 руб.; 

- по договору от 15.07.2015 № Д1-25/15 в сумме 5 500 000 руб. 

Согласно пункту 1.3 договора от 01.02.2016 стороны договорились считать сумму займа по настоящему договору предоставленной, а по договорам от 31.12.2011 и от 15.07.2015 погашенной.

Между Трусовым Ю.В. (заимодавцем) и ООО «Леноблптицепром» (заемщиком) 19.09.2017 заключен договор займа с процентами № Д2-72/17, согласно которому заимодавец предоставляет заем в размере 2 500 000 руб. в срок до 19.12.2017.

Трусов Ю.В. (цедент) и Компания (цессионарий) 01.11.2018 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Леноблптицепром» в размере 11 711 840 руб., возникшее из обязательств по вышеуказанным договорам.

В этот же день, 01.11.2018, Трусов Ю.В. и ООО «Компания «АСК» заключили дополнительное соглашение к договору уступки права требования (цессии) от 01.11.2018, по условиям которого действие договора цессии не распространяется на проценты, начисленные до 01.11.2018 по договорам № 1ф-16 от 01.02.2016 и № Д2-72/17 от 19.09.2017, а остается за цедентом; право требования процентов, начисленных после 01.11.2018 передается цессионарию.   

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займов, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 11 711 840 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции квалифицировал спорные отношения как отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку  заявленное требование вытекает из факта участия первоначального кредитора  в деятельности должника.

Суд также установил, что заявленная Компанией сумма задолженности, возникшая на основании договора цессии от 01.11.2018, возвращена первоначальному заимодавцу – Трусову Ю.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из заключенных между Трусовым Ю.В. и должником договоров займа, права по которым в дальнейшем перешли к Компании по договору цессии от 01.11.2018.

Суды установили, что Трусов Ю.В. являлся учредителем и руководителем должника на момент заключения договоров займа. Из представленных в материалы дела справок о доходах Трусова Ю.В. по форме 2-НФДЛ за 2016 и 2017 г.г. усматривается, что он официально трудоустроен в ООО «Леноблптицепром».

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Доказательств того, что заключение договора займа было обусловлено наличием единого экономического интереса или разумной экономической цели, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи суды признали за спорным требованием статус корпоративного, что влечет отказ во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника применительно к конечной цели кредитора, направленной на осуществление контроля за ходом процедуры банкротства должника. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтены правовые подходы к разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований аффилированных с должником лиц, приведенные в соответствующем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

  Сам по себе факт аффилированности должника и первоначального кредитора не может являться основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

        Таким образом, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в данной части.

        Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данные выводы с учетом установленных обстоятельств не повлияли на правильность вынесенных судебных актов, исходя из следующего.

        В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как указывалось ранее, свое требование Компания основывает на договоре уступки права требования (цессии) от 01.11.2018, согласно которому к заявителю  перешло  право требования к ООО «Леноблптицепром» в размере 11 711 840 руб., возникшее из договоров займов. 

В то же время 20.06.2019 от Трусова Ю.В. поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на праве получения процентов по договору от 01.02.2016 № 1ф-16 и договору от 19.09.2017 № Д2-72/17.

В данном заявлении Трусовым Ю.В. указано, что займы возвращены в полном объеме, о чем свидетельствуют приложенные копии актов сверки взаимных расчетов от 17.06.2019 между Трусовым Ю.В. и ООО «Леноблптицепром». 

Из содержания заявления Трусова Ю.В. следует, что возврат основной суммы займа в размере 9 711 840 руб. по договору № 1ф-16 от 01.02.2016 состоялся 01.11.2018., остаток долга составляет 562 979 руб. 24 коп. (проценты по состоянию на 01.11.2018 за пользование займом, права на которые не перешли к заявителю по условиям дополнительного соглашения к договору цессии).

Возврат долга по договору займа № Д2-72/17 от 19.09.2017 осуществлен следующим образом: 10.05.2018 – 150 000 руб., 11.05.2018 – 150 000 руб., 16.05.2018 – 200 000 руб., 01.11.2018 – 2 000 000 руб., остаток долга составляет 71 383 руб. 30 коп. (проценты за пользование займом по состоянию на 01.11.2018, права на которые не перешли к заявителю по условиям дополнительного соглашения к договору цессии).

Данные обстоятельства соответствуют отраженным в актах сверки сведениям.

Следует также отметить, что при обращении в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Трусов Ю.В. не ссылался на то, что погашение основного долга по указанным договорам имело место в связи с заключением договора цессии и за счет цессионария.

Согласно п.1.1 договора от 01.11.2018 право требования цедента подтверждается справкой о задолженности по займам между ООО «Леноблптицепром» и Трусовым Ю.В. от 01.11.2018.

Такая справка в материалы дела цессионарием не представлена.

Оценив установленные обстоятельства и представленные Компанией доказательства в подтверждение спорной задолженности, а также документы, представленные Трусовым Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что спорная задолженность Общества перед Трусовым Ю.В. была полностью погашена.

Документальных оснований считать спорную задолженность по основному долгу непогашенной в материалы дела не представлено; требований о включении процентов, начисленных после 01.11.2018 в данном обособленном споре не заявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие  надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу № А56-2909/2019/тр.7 оставить без изменения, а кассационные жалобы Трусова Юрия Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Компания «АСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев