СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13810/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-42738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атомстройкомплекс-ФИО2",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года  по делу № А60-42738/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атомстройкомплекс-ФИО2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в связи с непредставлением банковской гарантии,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атомстройкомплекс-ФИО2" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в связи с непредставлением банковской гарантии по договору о развитии застроенной территории от 19.02.2015 № 7-22-Р в размере 1 207 732 руб. 65 коп. за период с 21.02.2022 по 04.07.2022.

Решением суда от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Атомстройкомплекс-ФИО2" в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано  421 937 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части неприменения судом ст. 333 ГК РФ, а возражений истцом не заявлено, судебный акт в части отказа в удовлетворении требований судом не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-ФИО2» заключен договор о развитии застроенной территории от 19.02.2015 № 7-22-Р (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 № 1) по адресу: 

<

...> - ФИО2 - Ботаническая, площадью 16 717,86 кв.м. Срок действия договора установлен с 19.02.2015 по 31.05.2025. Цена договора составляет 21 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 договора обязательства Инвестора обеспечиваются путем предоставления безотзывной банковской гарантии, оформленной на срок действия договора на сумму, равную размеру цены права на заключение настоящего договора в срок не позднее 30 дней с момента подписания протокола о результатах аукциона, но до даты заключения договора.

Во исполнение обязательств по договору о развитии застроенной территории от 19.02.2015 № 7-22-Р ООО «Специализированный застройщик «Атомстройкомплекс-ФИО2» была представлена банковская гарантия, выданная АО «Райффайзенбанк» от 05.04.2021 № 10672/GI/210405 на срок 05.04.2021 до 23.03.2022.

Пунктом 11 договора о развитии застроенной территории от 19.02.2015       № 7-22-Р предусмотрено, что оригинал последующей безотзывной гарантии предоставляется не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока предыдущей. 

Ссылаясь на неисполнение обязательств по предоставления безотзывной банковской гарантии в срок, установленный договором, администрация  обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за период с 21.02.2022 по 04.07.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязанности по предоставлению банковской гарантии и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, скорректировав период взыскания неустойки до 31.03.2022.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

За нарушение сроков предоставления банковской гарантии по Договору Инвестору начисляется неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены права на заключение договора (21 500 000 руб.) за каждый день просрочки (пункт 12 Договора).

Факт просрочки предоставления ответчиком банковской гарантии  подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 207 732 руб. 65 коп. за период с 21.02.2022  по 04.07.2022.

Установив, что инвестором безотзывная банковская гарантия своевременное не предоставлена, суд признал требования администрации  о взыскании начисленной в соответствии с договором неустойки правомерными, взыскав ее за период с 21.02.2022  по 31.03.2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены права на заключение договора за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2022 года  по делу № А60-42738/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов