Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-1462/2020

г. Чита

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 по делу №А10-1462/2020 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 89 370,71 руб.,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» о взыскании части задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2018 №322-01002 в размере 49 000 руб., части суммы пени в размере 1000 руб. за период с 16.11.2019 по 17.03.2020, а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с октября по декабрь 2019 года в размере 87 271,74 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 621,93 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 776 руб. 42 коп., из которых: 85 199 руб. 76 коп. – долг за электроэнергию на общедомовые нужды за октябрь, ноябрь, декабрь 2019, 1 621 руб. 93 коп. – пени с 16.11.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что согласно актам допуска в эксплуатацию ОДПУ к домам пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, 

<

...>, д. 17, приборы учета установлены сетевой организацией с согласованием представителями собственников дома в ТП (трансформаторных подстанциях). Истец считает, что представленные в материалы дела акты допуска приборов учета к эксплуатации содержат все обязательные реквизиты, перечисленные в пунктах 152 и 154 Правил №442. Установленные приборы учета согласованы, акты допуска в эксплуатацию приборов учета подписаны уполномоченными лицами без замечаний. Кроме того, Ответчиком подписаны Акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Ответчик, являясь управляющей компанией спорных домов, не пытался инициировать повторную процедуру допуска ОДПУ или их замену, если не согласен с их применением. Обращает внимание суда на то, что расчет начислений ОДН по показаниям ОДПУ ответчику был произведен с учетом потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до дома, представленных сетевой организацией. Установленные приборы учета работоспособны, и в данном случае доказательств, свидетельствующих о невозможности использования приборного метода (ввиду неисправности прибора учета) ответчиком не представлено. В материалы дела Истцом представлены Акты об отсутствии технической возможности установки ОДПУ в домах пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, 

<

...>, д. 17 от 06.05.2019. Согласно представленным актам установлено, что техническая возможность установки прибора учета в доме отсутствует. Истец считает, что согласованием с собственниками МКД возможности установки ОДПУ не на границе балансовой принадлежности МКД является подпись представителей собственников дома в акте допуска общедомовых приборов учета. Судом не принята во внимание и отклонена представленная истцом судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела №А10-7089/2017. Из заключения эксперта следует, что в спорных домах не имеется технической возможности установить ОДПУ на границе балансовой принадлежности в настоящее время, и не имелось технической возможности установить ОДГГУ на границе балансовой принадлежности в период с 2014 по 2015 годы. Истец считает, что установленный прибор учета соответствует и не противоречит нормам законодательства в электроэнергетике. Согласно ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении» способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Ходатайство отклонено судом, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года. 

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в отсутствие заключенного договора.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общего собрания собственников помещений МКД ответчик являлся в спорный период управляющей организацией МКД по адресам: пгт. Каменск, мкр-н Молодежный, дома № 5, 6, 7, 8, 11, 13, 15, 17. 

Согласно уточнению исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию за период с октября по декабрь 2019 года в размере 87 271,74 руб., пени за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 в размере 1 621,93 руб..

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт управления ответчика спорными домами подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений МКД и ответчиком не оспорен.

Из анализа указанных норм следует, что фактическое потребление применительно к электроснабжению определяется принадлежностью электросетевого оборудования, присоединенного к электрическим сетям, через которые подается энергия. 

Отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной электрической энергии. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в управлении ответчика в спорный период находились 8 МКД, из которых, по 4 домам № 7, 8, 15, 17 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района, объем потребленной электрической энергии на ОДН определен по показаниям ОДПУ за вычетом объема индивидуального объема. По остальным 4 домам № 5, 6, 11, 13 в микрорайоне Молодежный в п. Каменск Кабанского района, объем потребленной электрической энергии на ОДН определен по нормативу. 

Истец по предложению суда представил альтернативный расчет по заявленному предмету спора, согласно которому при расчете объема потребленной э/энергии по 7 домам из 8 по нормативу, а по дому № 7 - по показаниям ОДПУ, сумма задолженности составила бы 85 199,76 руб., пени – 1 657,66 руб.

Требования к установке приборов учета закреплены в Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442.  Согласно пункту 144 названных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД. 

Из указанного следует, что по общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД. 

В отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки (пункт 144 Основных положений № 442). 

В пункте 81 Правил № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: 

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); 

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; 

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены. 

Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4). 

Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета (пункт 6). 

Требования к установке приборов учета утверждены Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 в Правилах устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (далее ПУЭ).

Согласно последнему уточнению иска истец определил объем электрической энергии на общедомовые нужды по домам № 5, 6, 11, 13 по нормативу. 

По остальным домам № 7, 8, 15, 17 истец произвел начисление на основании показаний ОДПУ за минусом объема индивидуального потребления. При этом в расчете истца учтены потери э/энергии в связи с тем, что в домах № 8, 15, 17 ОДПУ расположены не на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности, а в трансформаторных подстанциях, находящихся во владении третьего лица сетевой организации ООО «КраМЗТелеком».

Судом первой инстанции установлено, что ОДПУ в МКД 8, 15, 17 установлены за пределами внешней стены домов, в трансформаторных подстанциях третьего лица, при этом истец и третье лицо не представили доказательства, подтверждающие отсутствие технической возможности установки приборов учета в пределах границы МКД на дату их установки в ТП. Также не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не в границах балансовой принадлежности МКД.

Вследствие изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерным будет определение объема потребленной электрической энергии на общедомовые нужды по МКД 8, 15, 17 по нормативу.

При этом представленные истцом акты в подтверждение факта отсутствия технической возможности установки прибора учета на границе МКД обоснованно не приняты судом в качестве доказательств наличия обстоятельства невозможности установки ПУ в МКД, поскольку не содержат сведений о том, каким образом установлено отсутствие сигнала от GSM модуля прибора учета до устройства сбора и передачи данных; в чем выразилось ненадлежащее техническое состояние ВРУ-0,4 кВ и невозможность обеспечения доступа для обслуживания прибора учета; какие обязательные требования по монтажу системы учета могут быть нарушены и по каким причинам. 

Кроме того, суд указал, что указанные акты не доказывают обстоятельства отсутствия технической возможности установки ОДПУ в МКД на дату их установки в ТП и ввода в эксплуатацию.

При этом, суд счел правомерным расчет истца платы за услугу по электроснабжению на общедомовые нужды исходя из объема услуги, определенного по показаниям прибора учета в МКД № 7, поскольку согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета №13 от 13.11.2014 прибор учета установлен на фасаде МКД №7, т.е. сетевой организацией соблюдены требования пунктов 144 Правил №442, пункта 8 Правил №491 об установке прибора учет а на внешней границе стены МКД, на границе балансовой принадлежности. В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов в данном случае не требовалось. Кроме того, установка ОДПУ дома №7 на фасаде связана также с тем, что в доме нет возможности установить ОДПУ в ВРУ, так как ВРУ отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что судом не принята во внимание и отклонена представленная истцом судебная экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела №А10-7089/2017, подлежат отклонению. 

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы является лишь одним из доказательств по делу, а в рамках настоящего дела ходатайства о проведении экспертизы не заявлялось.

При этом представленное истцом заключение эксперта по делу №А10-7089/2017 было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку оценка экспертному заключению в рамках дела №А10-7089/2017 не дана, судебный акт по делу №А10-7089/2017 еще не принят, а соответственно в соответствии с положениями статьи 69 п.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для освобождения от доказывания обстоятельств дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за данную услугу на ОДН подлежит определению исходя из объема услуги по нормативу потребления коммунальных услуг в МКД № 8, 15, 17, из объема услуги по показаниям прибора учета в МКД №7.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца при определении объема потребленной э/энергии по 7 домам по нормативу, а по дому №7 - по показаниям ОДПУ, сумма задолженности составляет 85 199,76 руб.

Требование истца в данной части признано судом обоснованным. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

С учетом частичного удовлетворения суммы основного долга, размер неустойки за период с 16.11.2019 по 05.04.2020 составил – 1 657,66 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере: - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты; - 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты; - 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга. Представленный альтернативный расчет пеней соответствует названным нормам, арифметически верный.

Поскольку суд первой инстанции признал доказанным наличие задолженности ответчика по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды, требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа является законным и обоснованным.

Представленный расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.08.2020 по делу №А10-1462/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                Е.М. Бушуева                                   

 

                                                                                                           О.А. Куклин