ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15502/2024

Дело №  А65-22521/2024

г. Самара

27 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22521/2024 (судья Пармёнова А.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 21 428 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 21 428 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по Свидетельству № 359303 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец изменил способ расчета компенсации с п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ на п.2 ч.2 ст. 1515 ГК РФ и уменьшил сумму взыскиваемой компенсации до 21 428 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года), просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что суд не дал оценки установленным судами общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2412/2023 обстоятельствам о том, что ФИО3, после покупки товара и торгового оборудования у ФИО1 по указанному договору купли-продажи от 20.07.2021 стала вести предпринимательскую деятельность, для чего с 01.08.2021 заключила договор аренды торгового помещения, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. по тому адресу, где истец производил видеозапись и закупку расчёски.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о назначении судебного заседания с вызовом сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Из приведенной нормы следует, что назначение судебного заседания с вызовом сторон по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является правом, а не обязанностью суда. В данном конкретном случае, апелляционный суд не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Из  материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак № 359303 (в виде словесного обозначения «KAIZER»), что подтверждается свидетельством на товарный знак № 359303, зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 08.09.2008, срок действия исключительного права продлен до 19.10.2025.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

09.08.2021 года в торговой точке по адресу: 

<

...> был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализация от имени ФИО5 товара, обладающего техническими признаками контрафактности – расчёска.

В подтверждение факта купли-продажи названных товаров истец представил товарный чек от 09.09.2021 на сумму 50 рублей с печатью, на которой отражены следующие сведения: название торговой точки – Воздушный праздник, ИП ФИО1, ИНН, ОГРНИП продавца, а также приобретенный товар (расческа), видеозапись процесса закупки (DVD-диск), фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1477, 1479, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", разъяснениями  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10), пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком авторских прав на спорные изображения истца путем реализации контрафактного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе одно лишь заявление о том, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В данном случае, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Представленных в материалы дела доказательства достаточно для установления всех фактических обстоятельств дела и рассмотрения дела по существу.

Приведенные нормы правомерно применены в рассматриваемом случае судом первой инстанции. Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, признается апелляционным судом несостоятельной.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, ответчик исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что 25.12.2020 ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. До прекращения деятельности осуществляла торговлю в ТК Меркурий, расположенном по адресу: 

<

...>.

Как указал ответчик, 20.07.2021 ФИО1 продала остатки своего товара и торговое оборудование по договору купли-продажи ФИО3, которая после осуществляла продажу в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>.

Также ответчик представила копию решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.10.2023 по гражданскому делу № 2-2412/2023 по иску АО «Сеть Телевизионных Станций» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в котором в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано в полном объеме. Апелляционным определением от 19.03.2024 Ульяновского областного суда, решение изменено в части увеличения взысканной суммы с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о том, что суд не дал оценки установленным судами общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-2412/2023 обстоятельствам, что ФИО3 после покупки товара и торгового оборудования у ФИО1 по указанному договору купли-продажи от 20.07.2021 стала вести предпринимательскую деятельность, опровергаются материалами дела.

Представленный ответчиком договор купли-продажи и товара и торгового оборудования не свидетельствует о реализации спорного товара не ответчиком, а ФИО3, поскольку именно ответчиком заключен договор розничной купли-продажи, что подтверждается выданным ответчиком товарным чеком.

При этом, как обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве ИП само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой. Суд в каждом конкретном деле учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством и дает самостоятельную оценку доказательствам.

Истцом в обоснование исковых требований к ответчику представлен товарный чек от 09.09.2021 на сумму 50 рублей с печатью на котором отражены следующие сведения: название торговой точки – Воздушный праздник, ИП ФИО1, ИНН, ОГРНИП продавца, а также приобретенный товар (расческа).

При оценке данных доказательств Арбитражный суд Республики Татарстан верно исходил из того, что ответчиком об утере печати не заявлялось, таких доказательств представлено не было.

Апелляционный суд также отмечает, что принятыми по гражданскому делу №2-2412/2023 судебными актами не установлены факты передачи ФИО1 при продаже имущества ФИО3 печати либо бланков товарных чеков с печатью, иные обстоятельства выбытия печати и бланков ФИО1 из ее владения.

Судами установлено, что 25.12.2020 ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность. Действуя добросовестно, ФИО1 обязана была изъять и уничтожить свою печать и бланки товарных чеков с такой печатью. Причины и способы появления у ФИО3 товарного чека с печатью индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 16) последней судам двух инстанций не разъяснены. 

Исследование видеозаписи спорной закупки показывает наличие у продавца значительного количества товарных чеков (в пачке). При таких обстоятельствах, правовые последствия необеспечения изъятия и уничтожения печати и товарных чеков с печатью  следует возложить на ФИО1, недобросовестно в обход закона осуществившую свои права и обязанности (ст. 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно учтено, что согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

О фальсификации представленного истцом товарного чека от 09.08.2021 в установленном процессуальном порядке ответчик не заявляет, неправомерное выбытие печати ответчика последним не доказано.

Как установлено судом первой инстанции, факт реализации товара ответчиком подтверждается товарным чеком, спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 ГК РФ. Данные о продавце, содержащиеся в чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика. каких-либо  доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что от имени ответчика действовало неуполномоченное им лицо.

Таким образом, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции, что спорный товар – расческа стоимостью 50 руб. реализована ответчиком, что подтверждается товарным чеком от 09.08.2021, содержащим в себе данные ответчика (ИП ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), что ответчиком не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционный суд также отмечает, что принятыми по гражданскому делу № 2-2412/2023 судебными актами, на которые в апелляционной жалобе ссылается ответчик,  установлены обстоятельства иной закупки - состоявшейся 19 ноября 2021 года; заявленное в данном деле истцом нарушение исключительных прав, допущенное при реализации товара 09.08.2021, при рассмотрении дела № 2-2412/2023 не исследовалось.  С учетом изложенного, вопреки позиции апеллянта, "выводы указанных Федеральных судов общей юрисдикции" обоснованно не приняты судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере (с учетом принятого судом первой инстанции изменения основания иска).

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак № 359303 «KAIZER». Ответчиком не оспаривалось, что истец обладает исключительными правами на спорный товарный знак. Проанализировав размещенное на товаре обозначение с товарным знаком истца № 359303, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещенное на товарах обозначение «KAIZER» является тождественным товарному знаку № 359303, поскольку оно совпадает с ним во всех элементах. Факт нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (товарный чек, видеозапись, контрафактный товар), относимость и достоверность которых ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено (ст.ст. 65, 68, 161 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего. Ответчиком также не представлено объективных доказательств о происхождении товара, о легальном вводе данного экземпляра в гражданский оборот правообладателем или третьим лицом с согласия правообладателя. Документы, подтверждающие право ответчика на реализацию товара, либо наличие права на введение в гражданский оборот спорного товара в установленном порядке (лицензионного соглашения и т.п.), ответчиком суду также не представлены.

Апелляционный суд поддерживает вывод обжалуемого решения, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора с учетом условий указанного договора и обстоятельств допущенного нарушения: срока действия лицензионного договора; объема предоставленного права; способа использования права по договору и способа допущенного нарушения; перечня товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); иных обстоятельств.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд        

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2024 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 27 сентября 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22521/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                            Е.В. Коршикова