Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-41945/2019

Дело №А40-14440/19

г. Москва

16 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеруком А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Трест ЮСК» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-14440/19, вынесенное судьей Истоминым С.С., о передаче дела № А40-14440/19 по заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Щелково, Московская обл., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 39,176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. к производству суда было принято заявление ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Щелково, Московская обл., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.02.2019 г

Определением от 19.06.2019 Арбитражный суд города Москвы определил передать дело № А40-14440/19-78-20 «Б» по заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Щелково, Московская обл., ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО «Трест ЮСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно фотокопии паспорта ИП ФИО1, он зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

При этом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2019 по делу А32-8836/2019 было назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в городе Москве, заявление о вступлении в дело о банкротстве от АО «Трест ЮСК» получено по адресу, находящемуся также в городе Москве, в связи с чем заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник фактически проживает в городе Москве.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Нормы ч. 4 ст. 38 АПК РФ, п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что, если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Статья 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

По смыслу ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства признается фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Сформулированное как субъективное право каждого требование Конституции Российской Федерации об определении подсудности дел законом означает, что в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее, то есть до возникновения спора или иного правового конфликта, предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело. Иное не позволяло бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, приводило бы к необходимости устранять ее посредством правоприменительного решения, то есть дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела уже не на основании закона.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

Как было указано выше, в материалы дела представлены доказательства регистрации должника 09.10.2018 по адресу: 

<

...>. Сведений о последующей регистрации должника по иному адресу в материалы дела не представлено.

Остальные доводы жалобы нормативно и документально не обоснованы, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-14440/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

            Председательствующий судья                                                   А.А. Комаров

 

Судьи                                                                                                 С.А. Назарова 

 

                                                                                                             Ю.Л. Головачева