АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-676/2021

31 августа 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Белогорский психоневрологический интернат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства труда и социальной защиты Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Росгеопроект», о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №21 от 20.07.2020г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №250 от 20.05.2021г.;

от  иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании денежных средств в сумме 1 326 021.00 руб., а также расходов по оплате за внесудебную строительно-техническую экспертизу в сумме 285 000.00 руб..

В судебное заседание 24.08.2021г. явились представители истца и ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

24.10.2017г. между ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» и ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» заключен контракт № 107.

Согласно пункта 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту: «Капитальное строительство ГБУ РК «Бслогорский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации, по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Белогорск» в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), проектно-сметной документацией в срок, установленный Календарным графиком выполнения работ (Приложоние № 3 к контракту), согласованным с заказчиком, по цене контракта, указанной в пункте 2.1. контракта. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта устанавливается на основании результатов запроса предложений в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 667 988 539.70 руб., в том числе НДС 18% – 101 896 556.90 руб..

Стороны приступают к выполнению обязательств по последующим периодам (по каждому из них и отдельности) только после утверждения соответствующих лимитов бюджетных обязательств, а также графика выполнения обязательств между сторонами с разбивкой по годам в текущем финансовом году и последующих.

Стоимость работ в 2017 году – 157 032 427.13 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает работы подрядчика поэтапно, за фактически выполненные в соответствии с контрактом работы, исходя из объема таких работ и цены контракта путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного но форме КС-2. а также актов приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, согласованного (наличие па акте подписи и печати) организацией строительного контроля, подтверждающего выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ, составленного но форме КС-2 (пункт 3.2.1 контракта).

Для осуществления оплаты в соответствии с пунктом 3.3.1 контракта подрядчик предоставляет в адрес заказчика: Акт о приемке выполненных работ, составленный но форме КС-2 (в трех экземплярах); Справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); Счет па оплату выполненного объема работ; Счет-фактуру (пункт 3.2.2 контракта).

Подрядчик по завершении последнего этапа работ, предусмотренного календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту), вместе с документами, указанными в пункте 3.3.2 настоящего контракта, предоставляет в адрес заказчика исполнительную документацию, составленную при выполнении работ и Акт законченного капитальным строительством объекта, составленный по форме КС-11 (в трех экземплярах) (пункт 3.2.3 контракта).

В случае выявления заказчиком или организацией строительного контроля несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах (Акт о приемке выполненных работ, составленный но форме КС-2; Справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3) фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик уведомляет об этом подрядчика и не подписывает указанные документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

Заказчик рассматривает документы, указанные в пунктах 3.3.2., 3.3.3. настоящего контракта, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня регистрации у заказчика сопроводительного письма подрядчика, с которым они направлены (пункт 3.3 контракта).

Согласно пункта 3.4 контракта невыполненные работы и работы, выполненные ненадлежащим образом, не подлежат оплате заказчиком. Под работами, выполненными ненадлежащим образом, признаются работы, которые не соответствует требованиям, установленным настоящим контрактом, описанию объекта закупки или не предусмотренные проектно-сметной, технической документацией.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что началом выполнения работ является дата заключения контракта, а окончанием выполнения работ является – 01.12.2018г..

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня его заключения (пункт 16.1 контракта).

Согласно пункта 16.2 контракта он действует с момента его подписания и до 31.12.2018г.. При этом, отношения прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

Работы по контракту были приняты без замечаний, что подтверждается Актами о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018г. на сумму 4 460 038.00 руб.; № 2 от 02.03.2018г. на сумму 13 556 586.00 руб.; № 3 от 28.03.2018г. на сумму 10 858 695.00 руб.; № 4 от 28.04.2018г. на сумму 10 209 204.00 руб.; № 5 от 25.05.2018г. на сумму 4 174 823.00 руб.; № 6 от 25.05.2018г. на сумму 1 308 285.00 руб.; № 7 от 25.05.2018г. на сумму 4 765 176.00 руб.; № 8 от 01.06.2018г. на сумму 6 230 031.00 руб.; № 9 от 2.06.2018г. на сумму 7 357 024.00 руб.; № 10 от 26.06.2018г. на сумму 3 892 322.00 руб.; № 11 от 09.07.2018г. на сумму 5 868 076.00 руб.; № 12 от 23.07.2018г. на сумму 5 883 670.00 руб.; № 13 от 30.07.2018г. на сумму 7 178 655.00 руб.; № 14 от 08.08.2018г. на сумму 3 481 851.00 руб.; № 15 от 20.08.2018г.на сумму 4 856 736.00 руб.; № 16 от 29.08.2018г. на сумму 7 571 970.00 руб.; № 17 от 31.08.2018г. на сумму 2 447 679.00 руб.; № 18 от 20.09.2018г. на сумму -99 333 851.00 руб.; № 19 от 20.09.2018г. на сумму 125 753 542.00 руб.; № 20 от 27.09.2018г. на сумму 4 305 693.74 руб.; № 21 от 28.09.2018г. на сумму 11 795 123.00 руб.; № 22 от 28.09.2018г. на сумму 214 179.00 руб.; № 25 от 10.10.2018г. на сумму 9 336 809.00 руб.; № 26 от 22.10.2018г. на сумму 17 898 272.00 руб.; № 39 от 19.11.2018г. на сумму 753 170.00 руб.; № 41 от 19.11.2018г. на сумму 15 832 436.00 руб., подписанными сторонами и скрепленными их печатями.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Республики Крым от 05.06.2019 г. исх. № 03.2-21/159 ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» было поручено организовать работу по обследованию конструкций зданий с привлечением соответствующих специалистов для оценки влияния существующих характеристик железобетонного каркаса на целостность здания.

16.08.2019г. между ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» и АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» был заключен договор № 16-08-2ОБ на выполнение работ по проведению экспертного строительно-технического исследования (досудебной экспертизы). Так, объектом строительно-технического исследования являлись выполненные работы по объекту «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы».

Как указывает истец в своем исковом заявлении, Актом экспертного исследования № 16/08/2ОБ от 13.12.2019г. установлено, что при проведении строительных работ по объекту строительно-технического исследования «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» (объектная смета № 02-01, локальный сметный расчет № 02- 01-01 «Конструктивные решения») подрядчиком применен бетон марки В 22,5 вместо бетона марки В 25, в связи с чем качество монолитных железобетонных конструкций не соответствует проекту.

Таким образом, по мнению истца,  выполненные ответчиком бетонные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций здания психоневрологического интерната являются некачественными, примененный бетон не соответствует по параметрам прочности, плотности проекту и являются критическим и неустранимым дефектом строительства, но этот дефект не влияет на несущую способность здания. Однако, в связи с тем, что строительные работы по объекту «Здание психоневрологического интерната. Общестроительные работы» (объектная смета № 02-01, локальный сметный расчет № 02-01-01 «Конструктивные решения») выполнены из предоставленного материала бетонной смеси В 22,5 вместо В 25, образовалась стоимостная разница между фактически выполненными строительными работами и работами согласно предоставленным материалам.

При расчете стоимостной разницы расценки ресурса и наименование ресурса были применены экспертом в текущих ценах, с учетом НДС 18% и соответственно 20%, в результате стоимость недостачи в части замены материала составляет 1 326 021.00 руб., которая, по мнению истца, подлежит возмещению заказчику в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства (неосновательное обогащение) в сумме 1 326 021.00 руб..

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что работы были приняты ГБУ РК «Белогорский психоневрологический интернат» на основании Актов о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018г. на сумму 4 460 038.00 руб.; № 2 от 02.03.2018г. на сумму 13 556 586.00 руб.; № 3 от 28.03.2018г. на сумму 10 858 695.00 руб.; № 4 от 28.04.2018г. на сумму 10 209 204.00 руб.; № 5 от 25.05.2018г. на сумму 4 174 823.00 руб.; № 6 от 25.05.2018г. на сумму 1 308 285.00 руб.; № 7 от 25.05.2018г. на сумму 4 765 176.00 руб.; № 8 от 01.06.2018г. на сумму 6 230 031.00 руб.; № 9 от 2.06.2018г. на сумму 7 357 024.00 руб.; № 10 от 26.06.2018г. на сумму 3 892 322.00 руб.; № 11 от 09.07.2018г. на сумму 5 868 076.00 руб.; № 12 от 23.07.2018г. на сумму 5 883 670.00 руб.; № 13 от 30.07.2018г. на сумму 7 178 655.00 руб.; № 14 от 08.08.2018г. на сумму 3 481 851.00 руб.; № 15 от 20.08.2018г. на сумму 4 856 736.00 руб.; № 16 от 29.08.2018г. на сумму 7 571 970.00 руб.; № 17 от 31.08.2018г. на сумму 2 447 679.00 руб.; № 18 от 20.09.2018г. на сумму -99 333 851.00 руб.; № 19 от 20.09.2018г. на сумму 125 753 542.00 руб.; № 20 от 27.09.2018г. на сумму 4 305 693.74 руб.; № 21 от 28.09.2018г. на сумму 11 795 123.00 руб.; № 22 от 28.09.2018г. на сумму 214 179.00 руб.; № 25 от 10.10.2018г. на сумму 9 336 809.00 руб.; № 26 от 22.10.2018г. на сумму 17 898 272.00 руб.; № 39 от 19.11.2018г. на сумму 753 170.00 руб.; № 41 от 19.11.2018г. на сумму 15 832 436.00 руб., которые подписаны истцом и скреплены его печатью.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на выводы эксперта, отраженные в Акте экспертного исследования № 16/08/2ОБ от 13.12.2019г..

Представитель ответчика оспаривал выводы экспертизы, указывал на невозможность принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, так как, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представители ответчика не присутствовали при проведении исследования, не уверены в его беспристрастности, также были лишены возможности предоставить свои пояснения и проконтролировать отбор образцов.  Ответчик также указывает на то, что при определении разницы в стоимости бетона В25 и В 22,5 допущены технические ошибки на сумму 609 407.50 руб..

Кроме того, ответчик также ссылался на то, что на досудебную экспертизу были представлены выборочные образцы бетона в несоответствующем объему выполненных работ количестве.

Суд признал обоснованными возражения представителя ответчика относительно проведенного истцом экспертного исследования.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Абзацами 1 и 3 части 4 статьи 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В определении ВАС РФ от 22.10.2009г. № ВАС-13455/09 по делу № А46-9956/2007 указал, что в соответствии с частью 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания, суд предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления стоимости и качества, выполненных ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» работ по контракту № 107 от 24.10.2017г..

Истец и ответчик своими заявлениями от 05.04.2021г. отказались от проведения судебной экспертизы.

Судом были разъяснены последствия отказа.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Учитывая изложенное, судом дело было рассмотрено с учетом имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где указано, что стороны несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть заявлено в будущем, поскольку ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, участником процесса было предоставлено время для реализации своих процессуальных прав. 

Также необходимо отметить, что согласно ст. 65 АПК РФ сторона должна предоставить доказательства до начала судебного заседания, и, согласно правовой позиции изложенного в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303 по делу А51-19963/2019, а также правовой позиции Арбитражного суда Центрального Округа от 19.04.2021 по делу А83-12453/2020  нет оснований приобщать их в последствии.

Так, суд исходит из того, что все акты на скрытые работы, удостоверяющие выполнение работ по устройству элементов железобетонного каркаса и качества применяемых материалов, подписаны строительным контролем истца и авторским надзором.

Также, суд считает необходимым отметить, что независимая экспертиза проводилась истцом спустя длительное время после принятия работ в отсутствие уполномоченных представителей ответчика.

При этом, как верно отмечается ответчиком в своем отзыве, экспертом сделаны выводы по качеству бетонной смеси на основании выборки по 12 образцам, что не является сопоставимым в сравнении объемом выполненных работ, при этом, как усматривается из протокола № 023 от 08.10.2019г. ООО «НПО «КРАТОН» из 12 образцов не все образцы показали прочность бетона ниже среднего уровня. 

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом досудебное экспертное исследование фактически представляет собой субъективное мнение автора. При этом данное исследование подготовлено вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, лицо, составившие названное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанным, а также, учитывая наличие обоснованных возражений ответчика, суд не принимает в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 16/08/2ОБ от 13.12.2019г., проведенное ООО «НПО «КРАТОН».

Указанному соответствует правовая позиция, содержащаяся в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу № А32-30172/2010, постановлении 10 ААС от 22.09.2010г. № 09АП-21971/2010-ГК по делу № А40-58315/09-100-520.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт надлежащего  исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается Актами о приемке выполненных строительных работ по форме КС-2 № 1 от 01.02.2018г. на сумму 4 460 038.00 руб.; № 2 от 02.03.2018г. на сумму 13 556 586.00 руб.; № 3 от 28.03.2018г. на сумму 10 858 695.00 руб.; № 4 от 28.04.2018г. на сумму 10 209 204.00 руб.; № 5 от 25.05.2018г. на сумму 4 174 823.00 руб.; № 6 от 25.05.2018г. на сумму 1 308 285.00 руб.; № 7 от 25.05.2018г. на сумму 4 765 176.00 руб.; № 8 от 01.06.2018г. на сумму 6 230 031.00 руб.; № 9 от 2.06.2018г. на сумму 7 357 024.00 руб.; № 10 от 26.06.2018г. на сумму 3 892 322.00 руб.; № 11 от 09.07.2018г. на сумму 5 868 076.00 руб.; № 12 от 23.07.2018г. на сумму 5 883 670.00 руб.; № 13 от 30.07.2018г. на сумму 7 178 655.00 руб.; № 14 от 08.08.2018г. на сумму 3 481 851.00 руб.; № 15 от 20.08.2018г. на сумму 4 856 736.00 руб.; № 16 от 29.08.2018г. на сумму 7 571 970.00 руб.; № 17 от 31.08.2018г. на сумму 2 447 679.00 руб.; № 18 от 20.09.2018г. на сумму -99 333 851.00 руб.; № 19 от 20.09.2018г. на сумму 125 753 542.00 руб.; № 20 от 27.09.2018г. на сумму 4 305 693.74 руб.; № 21 от 28.09.2018г. на сумму 11 795 123.00 руб.; № 22 от 28.09.2018г. на сумму 214 179.00 руб.; № 25 от 10.10.2018г. на сумму 9 336 809.00 руб.; № 26 от 22.10.2018г. на сумму 17 898 272.00 руб.; № 39 от 19.11.2018г. на сумму 753 170.00 руб.; № 41 от 19.11.2018г. на сумму 15 832 436.00 руб., а также учитывая отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества выполненных ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» при их принятии суд, оценив в совокупности представленные документы, пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей в рамках заключенного контракта № 107 от 24.10.2017г..

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В связи с тем, что судом не было принято в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 16/08/2ОБ от 13.12.2019г., проведенное ООО «НПО «КРАТОН», суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по ее оплате в сумме 285 000.00 руб..

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  Ю. А. Радвановская