﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233075/2020

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: Кульжик Н.М. по дов. от 13.05.2020

от ответчика: Мищуков М.Л. по дов. от 09.11.2021

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 18 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительные Инновационные Технологии»

на решение от 06.05.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 21.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Строительные Инновационные Технологии» 

к ООО «Метроспецстрой – Девелопер» 

третьи лица: ООО «Стальстеклострой», АО «Штрабаг», ООО «Новослободская»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительные Инновационные Технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Метроспецстрой – Девелопер» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 354 650,91 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стальстеклострой», АО «Штрабаг», ООО «Новослободская».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Строительные Инновационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Метроспецстрой – Девелопер» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Метроспецстрой – Девелопер» (подрядчик, ответчик) и ООО «Строительные Инновационные Технологии» (субподрядчик, истец) был заключен договор строительного подряда 16.01.2018 № С-079/16 (далее - договор), по которому субподрядчик принял на себя обязательство по монтажу светопрозрачных конструкций (окон) зданий корпусов №№ 1 и 2 на жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 24, стр. 2 - 8, II, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Как следует из односторонне составленного истцом акта сверки расчетов за период с января 2018 года по июнь 2020 года, субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме (на 175 967 290,56 руб.), тогда как подрядчик оплатил их частично (на 93 214 307,19 руб.) и предоставил субподрядчику давальческого сырья (материалов) на 64 842 071,48 руб.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате выполненных им работ составила 12 354 650,91 руб., с учетом произведенного ответчиком 5% удержания в размере 5 556 260,95 руб.

При этом часть выполненных истцом работ ответчик принял без замечаний - акт № 1 от 31.01.2019 (формы КС-2) работы на сумму 53 289 311,20 руб. Однако все выполненные истцом в дальнейшем работы ответчик принимать отказался: акты № 2 от 02.04.2019 (формы КС-2) на сумму 25 543 521,74 руб., № 3 от 15.04.2019 (формы КС-2) на сумму 51 171 659,53 руб. и № 4 от 09.06.2020 (формы КС-2) на сумму 4 797 682,55 руб. Свой отказ от приемки работ ответчик мотивировал тем, что истец представил ему исполнительную документацию не в полном объеме.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки и оплаты выполненных им спорных работ. Кроме того, по мнению истца, доказательством недобросовестности ответчика является выдача 17.10.2019 разрешения № 77-203000-009157-2019 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 24А, стр. 1, стр. 2.

Таким образом, истец считает, что неполное представление истцом исполнительной документации по работам, не стало препятствием для сдачи в эксплуатацию спорного жилого дома.

На основании вышеизложенного истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, спорный договор строительного подряда был заключен во исполнение договора строительного подряда от 09.11.2017 № NOW-008, заключенного между АО «Штрабаг» (генподрядчик, третье лицо) и ответчиком (подрядчик).

При этом, из общего объема фактически выполненных подрядчиком работ на сумму 289 млн. руб. к предмету работ по монтажу светопрозрачных конструкций корпусов №№ 1 и 2 относится стоимость работ на сумму 89 915 233,39 руб., что подтверждается подписанными между третьим лицом и ответчиком актами выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2019 № 1 на сумму 34 015 082,31 руб. (в котором учитывается списание давальческого материала на сумму 34 015 082,31 руб.), от 08.07.2020  № 2 на сумму 55 900 151,08 руб. 

По утверждению генподрядчика, иные работы ответчиком на спорном объекте не выполнялись и к приемке основному заказчику не предъявлялись, что подтверждается подписанным без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2020.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано на то, что ссылки истца на полное выполнение им работ по спорному договору и их надлежащее предъявление к приемке ответчику противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судами установлено, что истцом фактически могли быть выполнены и сданы ответчику работы по монтажу светопрозрачных конструкций на сумму 89 915 233,39 руб., в то время, как истцу ответчиком было оплачено работ в размере 93 214 307,19 руб.

Таким образом, судами правомерно указано, что требования истца являются необоснованными, ссылки на принятие работ ответчиком по односторонним актам и отсутствие возражений относительно их объема и качества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На спорных корпусах работы выполнялись разными субподрядчиками, при этом АО «Штрабаг» выполнение работ в рамках спорного договора и договора от 09.11.2017 № NOW-008 применительно к субподрядчикам ООО «Метроспецстрой – Девелопер» и ООО «Строительные Инновационные Технологии» на спорном объекте подтверждено на сумму 89 915 233,39 руб., что менее суммы произведенного авансирования. Какая-либо первичная документация, которая бы позволила суду установить выполнение работ в большем объеме, в материалы дела истцом не представлена.

На основании вышеизложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено в материалы дела достаточных доказательств в их обоснование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

Довод истца о том, что в материалы дела представлено разрешение № 77-203000-009157-2019 от 17.10.2019 на ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, 24А, ст. 1 и 2, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку спорный договор был заключен на выполнение общестроительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, вл. 24, стр. 2 – 8 и 11. Указанные строения обозначены условно и не совпадают с присвоенным адресом при вводе в эксплуатацию конкретного жилого дома, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял во внимание данное разрешение, так как не доказана идентичность указанного жилого дома со спорным.

При этом, ответчиком предоставлены в дело доказательства того, что им неоднократно направлялись электронные письма истцу с уведомлением и об уменьшении сметы, и требованием выполнения работ в срок, а сведения о расторжении спорного договора истцу были направлены ответчиком 21.12.2020 в письме.

Ссылки истца на то, что настоящий спор между сторонами должен разрешаться на основании заключенного между ними спорного договора, а не договора подряда, заключенного между ответчиком и третьим лицом, также правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный договор был заключен во исполнение договора строительного подряда от 09.11.2017 № NOW-008 и это прямо вытекает из одних и тех же обязательств, которые прописаны в данных договорах. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А40-233075/2020   оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья	Д.И. Дзюба 

Судьи:	Т.Ю. Гришина 

Е.Ю. Воронина