АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4829/2021

15 июля 2021 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.04.2021),

от ответчиков: (1) — ФИО3 (доверенность от 11.01.2021 № 08-09/5),

(2) — ФИО4 (доверенность от 26.01.2021 № 04/502/00156),

(3) — ФИО5 (доверенность от 01.04.2021), 

от третьих лиц (1, 3 — 8): ФИО5 (доверенности от 01.04.2021),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к (1) Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Коми

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(2) Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

(3) индивидуальному предпринимателю ФИО7

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании договора не заключённым с истцом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1)       индивидуальный предприниматель ФИО8

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(2)       общество с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(3)       индивидуальный предприниматель ФИО9

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(4)       индивидуальный предприниматель ФИО10

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(5)       индивидуальный предприниматель ФИО11

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(6)       индивидуальный предприниматель ФИО12

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(7)       индивидуальный предприниматель ФИО13

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(8)       общество с ограниченной ответственностью «Курс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(9)       индивидуальный предприниматель ФИО14

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

(10)    индивидуальный предприниматель ФИО15

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

(11)    индивидуальный предприниматель ФИО16

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

 

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 обратилсяв арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству труда, занятостии социальной защиты Республики Коми (Министерство), Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО7 и просил признать не заключённым с истцом договор от 17.02.2021 № 04-07/145о совместной деятельности, направленной на обеспечение равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси)на муниципальных маршрутах регулярных перевозок для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми на 2021 год (Договор о совместной деятельности).

Исковые требования мотивированы следующим. Договор о совместной деятельности подписан Министерством, Администрацией и предпринимателем ФИО7 как представителем товарищества перевозчиков, учреждённогона основании договора простого товарищества от 26.11.2018 (Договор простого товарищества), во исполнение Закона Республики Коми от 12.11.2004 № 55-РЗ«О социальной поддержке населения в Республике Коми» и пункта 8 постановления Правительства Республики Коми от 09.12.2008 № 342«Об обеспечении равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте (кроме такси) для отдельных категорий граждан, имеющих право на оказание мер социальной поддержки, на территории Республики Коми» (Постановление). Договор о совместной деятельности подписан предпринимателем ФИО7 от всех товарищей, в том числе и от имени истца. Однако Договор простого товарищества, в частности его пункт 3.2, наделяет предпринимателя ФИО7 правом совершать сделки от имени всех товарищей (при ведении общих дел), но не даёт ей права подписывать от имени истца договоры, затрагивающие его личную предпринимательскую деятельность. По мнению предпринимателя ФИО6, Министерство обязано заключить договоры с каждым перевозчиком отдельно, а не с товариществом в целом. Истца не устраивает, что денежные средства, поступающие от Министерства в счёт платы по Договору о совместной деятельности, направляются вначале на счёт предпринимателя ФИО7, а уже затем распределяются между товарищами. 

В отзыве от 26.05.2021 Министерство отклонило иск, указав, что ни статья 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), ни Договор простого товарищества, ни Постановление не препятствовал ФИО7 совершить оспоренную сделку от имени всех товарищей, к числу которых относится истец. 

В целом по тем же мотивам не согласился с требованием истцаи представитель предпринимателя ФИО7

Предприниматель ФИО7 также ходатайствовала об объединениив одно производство настоящего дела с находящимися в производстве суда делами А29-4869/2021 и А29-4827/2021, в рамках которых аналогичные требования заявили другие участники товарищества — предприниматели ФИО15 и ФИО16 

На основании определения от 04.06.2021 предварительное судебное заседание и рассмотрение ходатайства об объединении дел были отложенына 09.07.2021, к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участников Договора простого товарищества, а именно предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13, ФИО14, ФИО15,а также к общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРАНССЕРВИС»и «Курс».

Все вновь привлечённые третьи лица уведомлены либо считаются надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания.

В дополнительных пояснениях к иску предприниматель ФИО6 подчеркнул, что, вопреки мнению стороны ответчика, он обладает статусом перевозчика в силу статей 21 и 23 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ«Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон). При этом, согласно Постановлению, договоры на муниципальных маршрутах заключаются с перевозчиками, следовательно, и с ним, предпринимателем ФИО6, возможно напрямую, без посредников заключить такой договор. Истец не наделял предпринимателя ФИО7 правом от его имени подписывать Договор о совместной деятельности, то есть условие, заключённое в пункте 3 статьи 154 Кодекса, не соблюдено.

Предприниматель ФИО7, а также часть третьих лиц (индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 , ФИО12 , ФИО13, общество«Курс») в совместном отзыве отклонили исковые требования, обратив вниманиена следующее. Речь не идёт о том, что предприниматель ФИО6 не является перевозчиком вообще, а о том, что он не является перевозчиком, которыйв установленном порядке допущен к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах № 4, 5, 6, 7, 17, 20, 23, 24, 25, 28 и 44. По итогам открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозокпо нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» победителем признано товарищество, которому — в лице предпринимателя ФИО7 как уполномоченного товариществом лица (часть 4 статьи 19 Закона) — и выданы соответствующие свидетельства. Спорный трёхсторонний договор заключён с участниками Договора простого товарищества. ФИО6 никогда не заявлял о каких-либо ограничениях прав уполномоченного товарищами лица и потому не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у ФИО7 (пункт 3 статьи 1044 Кодекса). Наконец, истец совершил действия, свидетельствующие об одобрении им Договора о совместной деятельности, а именно с января по март 2021 года он принимал исполнениепо этому договору. Перевозка пассажиров льготных категорий по перечисленным маршрутам осуществляется всеми товарищами — предприниматель ФИО6 не может выполнять перевозку единолично ещё и потому, что не обладает необходимым количеством транспортных средств (96).

Представитель предпринимателя ФИО7 сообщил, что болеене поддерживает ходатайство об объединении дел, поэтому данное ходатайство судом не рассматривалось.

Предварительное заседание завершено, суд перешёл к разбирательству спора по существу (часть 4 статьи 137, часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отклонён иск и в устном выступлении представителя Администрациипо основаниям, аналогичным тем, которые высказаны другими соответчиками.

При оценке искового требования и позиций участвующих в деле лиц суд исходил из следующего.

Существенная часть мотивов, которыми предприниматель ФИО6 руководствуется, подвергая сомнению заключённость трёхсторонней сделки, относится к выводу о правомерности и необходимости того, чтобы Министерствои Администрация заключили с ним прямой договор на перевозку пассажиров льготных категорий. Однако иск ФИО6 о понуждении к заключению с ним такого договора на момент принятия настоящего решения находитсяна рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми (дело А29-3261/2021). Названное дело не пересекается по предмету спора с настоящим, поэтому аргументы истца о необходимости в прямом договоре не являются релевантными для требования о признании незаключённым Договора о совместной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающегоеё содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определённой формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

В случае наличия спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяети прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделкес момента её совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса). Как разъяснено в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключениии толковании договора»).

В силу пункта 3.1 Договора простого товарищества при ведении общих дел каждая сторона (к числу которых относится и ФИО6) вправе действоватьот своего имени, за исключение вопросов об организации, реорганизациии ликвидации товарищества (данные решения принимаются большинством участников). В отношении с третьими лицами полномочия совершать сделкиот имени всех товарищей возлагаются на предпринимателя ФИО7 (пункт 3.2 Договора простого товарищества).

На основании пункта 1 статьи 1041 Кодекса по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действоватьбез образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из пункта 1 статьи 1044 Кодекса следует, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

В отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылатьсяна ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений (пункт 3 статьи 1044 Кодекса).

Из протокола от 30.12.2018 № 2/19 общего собрания членов товарищества усматривается, что товарищи, включая истца, приняли решение уполномочить ФИО7 совершать по Договору простого товарищества сделки от имени товарищества с предоставлением расчётного счёта, отличного от расчётного счёта предпринимателя ФИО7

На основании платёжных поручений от 11.03.2021 и от 23.03.2021 № 69 истцу были перечислены 247 691 рубль 96 копеек и 268 394 рубля 18 копеек в счёт возмещения расходов по Договору о совместной деятельности за январь и февраль 2021 года. Получение этих денежных средств ФИО6 не оспаривается. 

Ни при заключении Договора простого товарищества, подписанного ФИО6, ни в ходе его исполнения истец ни в какой форме не заявлял возражений относительно полномочий ФИО7, которые делегированы ей всеми товарищами в пункте 3.2 названного договора. Данное обстоятельство подтверждено и представителем истца в ходе судебного разбирательства. 

Все свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок выданы не только ФИО7 как уполномоченному представителю товарищества, но и другим товарищам, в том числе ФИО6

Более того, согласно пункту 4 статьи 21 Закона, уполномоченный участник договора простого товарищества (каковым в настоящем случае является ФИО7), наряду с юридическим лицами и индивидуальными предпринимателями, которым по результатам открытого конкурса выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, относится к тем субъектам на которых лежит обязанность приступитьк осуществлению перевозок в лимитированные Законом сроки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в их числе спорный договор и Договор простого товарищества, конкурсная документация, платёжные документы, объяснения представителей) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд согласился с аргументами соответчиков, изложенными их представителем письменно и устно, и пришёл к выводу, что Договор о совместной деятельности является заключённым и исполняемым, в том числе и со стороны истца, который принимал и встречное исполнение. 

Никаких специальных требований к оформлению Договора о совместной деятельности, несоблюдение которых позволило бы усомниться в его заключённости, Закон не предусматривает. Ни Закон, ни Договор о совместной деятельности не дают оснований придти к выводу о возможности такой правовой конструкции, согласно которой предприниматель (член простого товарищества) исполнял бы сделку, совершённую от имени товарищества с помощью внесённого вклада, однако это исполнение — полностью или в части — считалось бы совершённым вне товарищества и обязательств, принятых этим предпринимателем перед другими товарищами. 

Таким образом, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.      В удовлетворении иска отказать. 

2.      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотренияв арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А. Е. Босов