АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2891/2017

19 октября 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  19 октября 2017 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 557 206 руб. 66 коп. 

при участии лиц участвующих в деле:

от истца – ФИО2 доверенность б/н от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 03-02/25 от 10.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико»  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» о взыскании 3 110 364 руб. .20 коп., в том числе 2 992 412 руб. 90 коп. задолженности,  117 951 руб. 30 коп. пеней.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на выполнение работ для нужд МУП «Экоград» №216.8242 от 02.09.2016  в части полной и своевременной оплаты за оказанные услуги.

В ходе рассмотрения спора истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так истец отказался от части требований о взыскании задолженности в размере 997 847 руб. 56 коп., просит взыскать задолженность в размере 1 360 519 руб. 90 коп., пени  в размере 417 883 руб. 08 коп. по состоянию на 01.08.2017, а всего 1 778 402 руб. 98 коп.

Определением от 18.09.2017 судом принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико»  в части заявленных требований относительно взыскания задолженности по договору на выполнение работ для нужд МУП «Экоград» №2016.8242 от 02.09.2016 в размере 997 847 руб. 56 коп., производство по делу № А83-2891/2017 в этой части – прекращено.

Дело рассматривается, с учетом принятых уточнений.

Ответчик, полагая что размер неустойки предусмотренной   сторонами в договоре является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на положения ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд снизить взыскиваемую неустойку до 135 292 руб. 24 коп. учитывая 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ. 

Заслушав в судебном заседании доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

02.09.2016 между Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (далее – МУП «Экоград», заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» (далее – ООО «Компания «Нумерико», исполнитель ) был заключен договор на выполнение работ для нужд МУП «Экоград» № 216.8242, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта (л.д.62-66, т.1).

Перечень транспортных средств, цены за единицу выполняемых работ и перечень материалов и запасных частей, необходимых для оказания услуг, их цены за единицу, указаны в приложениях №№1,2,3 к договору являющимся его неотъемлемой частью. Срок оказания услуг: с даты заключения договора до 31 декабря 2017 года (пункты 1.2., 1.3. договора).

Цена, порядок и форма оплаты определены в разделе 5 договора.

Так, цена настоящего договора составляет  20 000 000 руб., установлена с учетом всех расходов, сборов, налогов, иных обязательных платежей, уплату таможенных сборов, расходов на перевозку, страхование. 

Оплата работ производится в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя, в течении 5 банковских дней с даты приема выполненных работ, при условии своевременного предоставления исполнителем заказчику расчетных документов (счета, и/или счета-фактуры, акт выполненных работ (в двух экземплярах) (пункт 5.3. договора).

Акт выполненных работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа излагаются   отказавшейся стороной в акте выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ. датой исполнения обязательств по результату работ, является дата подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем. (пункты 3.7., 3.8. договора).

Во исполнение своих обязательств по заключенному договору ООО «Компания «Нумерико» выполнены услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта МУП «Экоград», что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Оказанные услуги были приняты ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено не в полном объеме, истец, с целью досудебного урегулирования спора,  направил ответчику претензию от 03.02.2017 , которая оставлена ответчиком без ответа. 

Неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты задолженности за оказанные услуги послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами (акты оказанных услуг).

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

 В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанной другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств полной уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты (в части суммы основного долга) не оспорены, в связи с чем требования о взыскании задолженности в размере 1 360 519 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца пени рассчитываются на основании пункта 6.3. договора, в размере 0,1 % от стоимости не своевременно оплаченных работ за каждый календарный день просрочки, и составляют 417 883 руб. 08 коп.

Вместе с тем по заявлению ответчика суд усматривает наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи со следующим.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответчик, заявляя о снижении неустойки до 135 292 руб. 24 коп.  просит  применить неустойку в виде пени в размере, соответствующем 1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

 Принимая во внимание установленные факты и требование вышеуказанных правовых норм, учитывая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а также то, что ответчиком частично погашается задолженность, суд считает возможным снизить сумму начисленной неустойки до 135 292 руб. 24 коп. исходя из  1/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6).

Как усматривается из материалов дела при обращении с данным иском в арбитражный суд истцом по платежному поручению №84 от 14.03.2017 оплачена государственная пошлина в размере 38560 руб.

В связи с прекращением производства по делу в части заявленных исковых требований, уплаченная государственная пошлина в размере 7 776 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина в размере 30 784 руб.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается заключенным договором об оказании юридических услуг от 01.02.2017, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания задолженности с МУП «Экоград», стоимость которых составляет 50 000 руб. (л.д.128-129, т.1).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом ассоциации «Адвокатская палата Республики Крым» 13.05.2016, минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:  изучение и ведение дел в арбитражных судах от 10 000 (десять тысяч) за день занятости; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 5 000 (пять тысяч) рублей.

Учитывая вышеизложенное,  суд пришел к о выводу о том, что возмещение суммы юридических услуг в размере 50 000 рублей является разумным и соразмерным трудозатратам привлеченного представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, а также минимальные размеры гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом адвокатской палаты Республики Крым.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» 1 495 812 руб. 14 коп., в том числе задолженность в размере 1 360 519 руб. 90 коп.,  пени в размере 135 292 руб. 24 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» пени начисленные на сумму 1360519 руб. 90 коп. за период с 01.08.2017 по день фактического исполнения решения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» 80 784 руб. судебных расходов, в том числе 50 000 руб. услуг за оказание правовой помощи, 30 784 руб. государственной пошлины.

Вернуть   Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Нумерико» из федерального бюджета 7 776 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №84 от 14.03.2017, о чем выдать справку. 

В удовлетворении требований о взыскании пеней в размере 282 590 руб. 84 коп. – в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                             И.В. Плотников