v 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-112763/23-170-1152

г. Москва

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023  года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, ГОРОД МОСКВА,

ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛОГИС" (25445, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОВРИНО, БЕЛОМОРСКАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩЕНИЕ 17А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 186 191,10 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОГИС" (далее - ответчик) о взыскании 186 191 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении срока исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

29.09.2023 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайств об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу от сторон не поступало, однако, 12.12.2023 Арбитражным судом города Москвы зарегистрирована апелляционная жалоба, в связи с чем, суд выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 17.12.2020) по делу № А40-310946/2019 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - Конкурсный управляющий) (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 119435, 

<

...>, а/я 58; рег. № 16382).

12.04.2018 между ООО «ЛОГИС» (далее - Поставщик, Ответчик) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее - Покупатель, Истец) был заключен Договор № 44 (далее - Договор).

Предметом отношений и по Договору и Счету являлась доставка Ответчиком товаров Истцу.

18.04.2018 Истец осуществил платеж в размере 186 000 руб. с назначением: «Оплата по счету 44 от 12.04.2018 по дог. 44 от 12.04.2018 за 100% предоплата за доставку кислоты из г. Оренбург», что подтверждается выпиской по счету № 40702 810 5028 0000 1472.

Истец указывает на то, что Поставщиком встречные обязательства на сумму в размере 186 000 руб. выполнены не были, перечисленные денежные средства в размере 186 000 руб. являются неосновательным обогащением со стороны Поставщика.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.04.2023 конкурсным управляющим Истца была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 186 000 руб.

Претензия была получена Ответчиком 13.05.2023, однако ответа или действий по возврату задолженности не последовало в установленный срок, из чего следует, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1); односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (п.2).Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Следовательно, односторонний отказ может быть по закону или договору.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Существенным нарушением со стороны поставщика считается неоднократное нарушение сроков поставки товара (п.1 и п.2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправлений уведомление о расторжении договора было получено Ответчику 13 мая 2023 года.

При этом п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 гласит: «В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон».

Так как уведомление было получено Ответчиком 13 мая 2023 года, то с этой даты договор считается расторгнутым.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ Покупатель обязуется оплатить поступивший от Поставщика товар. В иных случаях поставщик не имеет правового основания удерживать какие-либо денежные средства. При таком удержании у него возникает неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что Договор был расторгнут, у Истца возникло право на возврат неосновательного обогащения.

Возникновение у Ответчика обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Моментом, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, является дата расторжения договора - 13.05.2023. С данной даты начинается начисление процентов по ст. 395 ГК РФ (подтверждается номером РПО).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Также в п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим Истец просит суд взыскать с Ответчика денежные средства с 22.05.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения.

На основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом сведений из ЕГРЮЛ о месте нахождения Ответчика рассмотрение данного спора подсудно Арбитражному суду города Москвы.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении судом признаны необоснованными ввиду следующего:

Истцом пропущен срок исковой давности.

12.04.2018 между ООО «ЛОГИС» и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» был заключен Договор № 0063 (далее-Договор). В рамках Договора стороны заключили заявку на организацию перевозки № 1 от 12.04.2018.

Предметом отношений и по Договору и Счету являлась доставка Ответчиком товаров Истцу.

18.04.2018 Истец осуществил платеж в размере 186 000 руб. с назначением: «Оплата по счету 44 от 12.04.2018 по дог. 44 от 12.04.2018 за 100% предоплата за доставку кислоты из г. Оренбург», что подтверждается выпиской по счету № 40702 810 5028 0000 1472.

Истец заявляет, что ООО «ЛОГИС» встречные обязательства на сумму в размере 186 000 руб. выполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

По мнению Истца, невыполнение ООО «ЛОГИС» обязательств по Заявке на организацию перевозки № 1 от 12.04.2018 является причиной возникновения неосновательного обогащения. В связи с этим срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ООО «ЛОГИС» должно было доставить груз.

ООО «ЛОГИС» выполнило свои обязательства в полном объеме без замечаний, что подтверждается транспортной накладной № 0001 от 13.04.2018. Груз был доставлен 18.04.2018, о чем сделана отметка в транспортной накладной № 0001 от 13.04.2018.

ООО «ЛОГИС» выставило счет на оплату услуг № 44 от 12.04.2018, счет на оплату штрафа за простой № 52 от 18.04.2018 на общую сумму 186 000 рублей.

18.04.2018, после выполнения перевозки, Истец осуществил платеж в размере 186 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № 40702 810 5028 0000 1472.

Началом срока исковой давности стало 19.04.2018. Окончанием срока исковой давности стало 18.04.2021. Иск был подан в суд 22.05.2023, после истечения срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 195-205, 307-310, 314, 395, 401, 431, 784, 790, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Еремина И.И.