1388/2023-90050(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург  

14 июня 2023 года дело № А56-81653/2021/уб.3  Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2023 года.  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Морозовой, судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 23.01.2023); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6953/2023) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу № А56-81653/2021/уб.3, принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с  ФИО3 и ФИО5 убытков в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТоргСтройАльянс»,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сотэкс» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании общества с ограниченной ответственностью «ТоргСтройАльянс»  (далее – ООО «ТоргСтройАльянс», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.09.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 15.11.2021 (резолютивная часть от 09.11.2021)  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4  – член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих  «Меркурий».  

Решением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО4  

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с ФИО3 и ФИО5 солидарно 6 202 519 руб. 41 коп. убытков.  

Определением от 09.02.2023 арбитражный суд первой инстанции в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с определением в части взыскания с него убытков, ФИО3  обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд, настаивая на отсутствии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности за действия ФИО5  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил  оставить обжалуемый судебный акт без изменений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица,  участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ)  не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке в обжалуемой части.  

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению в свете следующего.  

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 осуществлял функции  генерального директора ООО «ТоргСтройАльянс» в период с 30.09.2016 по  14.02.2021.  

ФИО5 являлся участником ООО «ТоргСтройАльянс» в период с 07.10.2016  по 02.11.2017 (50% уставного капитала).  

ФИО5 за период с 2018 года по 2021 год  выплачивалась заработная плата, что подтверждается реестрами заработной  платы за соответствующие месяцы, ответом Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу от 16.05.2022. После выхода из  состава участников ООО «ТоргСтройАльянс» ФИО5 являлся работником  должника.  

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от 01.07.2022, к расчётному счёту ООО  «ТоргСтройАльянс» № 40702810555000007848 была оформлена корпоративная  бизнес-карта (номер 5479 **** **** 9831) на имя ФИО5  

За период с 26.03.2018 по 08.02.2021 ФИО5 с использованием  указанной карты производились расходы на оплату личных нужд в общем размере  6 202 519 руб. 41 коп.  

Согласно назначениям платежей, денежные средства расходовались на оплату  товаров и услуг в магазинах «Перекрёсток», «Лента», покупку одежды и аксессуаров  в магазинах «Ламода», «H&M», «AuPontRouge», «PaoloConte», «GUESS», покупку  косметики и парфюмерии в магазине «Л'Этуаль», авторской люксовой парфюмерии  и косметики в магазинах «Molecule», «Trussardi», оплату услуг в тренажерном зале  «FitnessHouse».Также - на покупки в магазинах «Спортмастер», «Максидом»,  «Икея»; посещение четырехзвездочного отель «Росси» в центре г.Санкт- Петербурга, спа - отеля «ROSSIHOTEL&SPA» в г. Репино, ночного клуба «WARPP  CLUB», посещение аптек, ресторанов и т.д.  

В соответствии с 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование  о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в  том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  

учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица,  его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица,  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган  общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно  управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны  действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или)  неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная  конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии,  стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие  доказательства.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» (далее — постановление № 53) руководитель,  формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший  фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например,  полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности  либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно  выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных  полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего  лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания  влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от  осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его  действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы  управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители  несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12  Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о  банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11,  абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).  

Взыскивая убытки солидарно с ФИО5 и ФИО3, суд первой  инстанции правильно руководствовался тем, что ФИО5 допустил  расходование денежных средств должника без надлежащих оснований, а ФИО3, будучи единоличным исполнителем органом должника, не предпринял  должных мер по контролю операций по списанию денежных средств с расчётного  счета должника и допустил такое необоснованное расходование.  

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции  апелляционный суд не усмотрел. Номинальный характер деятельности ФИО3 как руководителя должника не освобождает его от гражданско-правовой  ответственности в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления   № 53.  

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт причинения  убытков должнику на сумму 6 202 519 руб. 41 коп., вину ответчика, который не  опроверг её в установленном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ),  документов, обосновывающих произведённые ФИО5 расходы, не  представил, не раскрыл их связь с финансово-хозяйственной деятельностью  общества. В этой связи суд обоснованно констатировал противоправность его  действий, выразившуюся в допущении уменьшения имущественной массы должника  без надлежащих на то оснований, что повлекло нарушение прав и законных  интересов кредиторов.  

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной  инстанции не выявил.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.02.2023 по делу № А56-81653/2021/уб.3 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи Е.А. Герасимова  А.В. Радченко